12 C 400/2025

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl soudkyní Mgr. Renatou Urbánkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 44 894 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Pokud se žalobkyně domáhá zaplacení více, než je uvedeno ve výroku I., v tomto rozsahu se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky částka s příslušenstvím, kdy se jedná o částku částka s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši částka, kapitalizovaným úrokem ve výši částka, a dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a úrokem ve výši 8 % ročně z částky částka od Anonymizováno do zaplacení. Dále pak požadovala zaplacení částky částka s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a úrokem ve výš 8 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalovanou a společností právnická osoba., (právní předchůdce žalobce) došlo dne datum k uzavření Smlouvy o úvěru č. hodnota (dále jen „Smlouva“). Na základě této Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši částka, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem. Za sjednanou dobu poskytnutí úvěru, tj. do sjednaného data poslední řádné splátky dle Smlouvy a dle Předpisu splátek dne datum se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce úrok v pevné výši částka, dále se žalovaná zavázala zaplatit úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy ve výši částka, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši částka a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši částka. Celkovou dlužnou částku ve výši částka se zavázala uhradit v 14 měsíčních splátkách po částka. Poslední splátku byla povinna uhradit nejpozději do datum. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze Smlouvy. Poslední splátka byla ze strany žalované uhrazena dne datum ve výši částka Dnem následujícím po marném uplynutí lhůty pro úhradu další řádné splátky tak vzniklo právnímu předchůdci žalobce právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, která činila: na jistině úvěru částka, na úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru částka, na úhradě za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy částka, na úhradě za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu částka a na úhradě za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště částka. Na dlužnou částku nebylo následně ze stany žalované ničeho zaplaceno. Protože poskytnutý úvěr nebyl ze strany žalované řádně v plné výši uhrazen ve lhůtě sjednané ve Smlouvě, tj. k datum, úročí se neuhrazená jistina úvěru ve výši částka od datum dále úrokem s úrokovou sazbou ve výši 8 % ročně. V důsledku prodlení žalované s úhradou splátek požaduje žalobce zaplacení smluvní pokuty a zákonných úroků z prodlení.

2. Dále žalobce požadoval zaplacení částky částka s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a úrokem ve výši 8 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. Tento žalobní nárok odůvodnil tím, že mezi žalovanou a společností právnická osoba. došlo dne datum k uzavření Smlouvy o úvěru č. hodnota, na základě které poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši částka, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem. Za sjednanou dobu poskytnutí úvěru, tj. do sjednaného data poslední řádné splátky dne datum se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce úrok v pevné výši částka, dále se zavázala zaplatit úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy ve výši částka, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši částka a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši částka. Celkovou dlužnou částku ve výši částka, odpovídající součtu poskytnutého úvěru, úroku v pevné výši a úhrad za služby, se žalovaná zavázala uhradit ve 14 měsíčních splátkách po částka. Poslední splátku byla povinna uhradit nejpozději do datum. Ani v tomto případě žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze Smlouvy. Poslední splátka byla ze strany žalované uhrazena dne datum ve výši částka. Dnem následujícím po marném uplynutí lhůty pro úhradu další řádné splátky tak vzniklo právnímu předchůdci žalobce právo na uhrazení celý zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, která činila: na jistivě úvěru částka, na úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru částka, na úhradě za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy částka, na úhradě za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu částka a na úhradě za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště částka. Vzhledem k tomu, že poskytnutý úvěr nebyl ze strany žalované řádně v plné výši uhrazen ve lhůtě sjednané ve Smlouvě, tj. k datum, úročí se neuhrazená jistina úvěru ve výši částka od datum dále úrokem s úrokovou sazbou ve výši 8 % ročně. Žalobce dále požaduje smluvní pokuty ve výši částka a zákonný úrok z prodlení z dlužné částky.

3. Pohledávky za žalovanou vyplývající z výše uvedených Smluv byly ze strany společnosti právnická osoba. postoupeny žalobci na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, a to s účinností ke dni datum. Postoupení pohledávek bylo žalované písemně oznámeno.

4. Žalovaná zůstala v řízení nečinná, proti žalobě ničeho nenamítala.

5. Soud zjistil následující skutkový stav: Žalovaná uzavřela dne datum a datum Smlouvy o úvěru se společností právnická osoba,s.s. (č. hodnota a č. hodnota, kdy nedílnou součástí obou smluv byl předpis splátek. Na základě daných smluv byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši Anonymizováno a částka. Žalovaná se zavázala k pravidelným splátkám, a dále se zavázala uhradit smluvené úroky, úhrady za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy, úhrady za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu, úhrady za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště a úhradu smluvní pokuty, pokud poruší smluvní podmínky.

6. Z přehledu plateb bylo zjištěno, že žalovaná uhradila na pohledávku ze Smlouvy č. hodnota pouze částku částka a na pohledávku ze Smlouvy č. částka částku částka.

7. Z dopisů žalobkyně bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě dlužných splátek a upozornila ji na možnost zesplatnění celého úvěru. Dále bylo zjištěno, že žalovaná byla před podáním žaloby vyzývána k úhradě dlužné částky a bylo jí oznámeno postoupení pohledávek.

8. Z doložených listinných důkazů (pracovní smlouva, dohoda o změně pracovní smlouvy a výplatních pásek za období Anonymizováno – Anonymizováno Anonymizováno bylo zjištěno, žalovaná pracovala v době poskytnutí úvěrů jako Anonymizováno s příjmem cca částka měsíčně, pracovní poměr byl od datum uzavřen na dobu Anonymizováno; v žádostech o úvěr nebyly uvedeny žádné výdaje žalované, pouze bylo uvedeno, že je Anonymizováno a bydlí Anonymizováno Anonymizováno. Žalobce tvrdil, že právní předchůdce žalobce od žalované vyžádal informace o rodinných, majetkových a pracovních poměrech a ověřil informace ve veřejných registrech (NRKI, BRKI, SOLUS a insolvenčním rejstříku), kdy dané informace byly vyhodnoceny dle ekonomického modelu a vedly k závěru, že žalovaná je schopna splácet poskytnuté úvěry. Soud však ze systému ISAS zjistil, že žalovaná figuruje v několika dalších soudních řízeních zahájených v roce Anonymizováno - Anonymizováno, rovněž figuruje na straně žalované a jedná se o dlužné částky z úvěrů, které si vzala u jiných nebankovních subjektů. Jen pro úplnost soud uvádí, že žalobce žádné konkrétní výpisy z veřejných registrů k důkazu nedoložil.

9. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

10. Podle § 75 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele.

11. Podle ust. § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

12. Podle ust. § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

13. Podle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

14. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejné pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

15. Podle § 2991 odst. 1, 2 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

16. Soud má za to, že k posouzení oprávněnosti nároku žalobkyně na vrácení úvěru včetně příslušenství a dalších plnění bylo zapotřebí posoudit platnost dané smlouvy z hlediska toho, zda žalobkyně dostála své zákonné povinnosti posoudit úvěruschopnost žalované jakožto dlužníka náležitým způsobem. Bylo na žalobkyni, aby splnění této povinnosti v průběhu řízení tvrdila a prokázala.

17. Dřívější úprava obsažená v zákoně č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, výslovně nestanovila absolutní neplatnost v případě porušení povinnosti poskytovatele řádně prověřit úvěruschopnost spotřebitele, přesto však k takovému závěru praxe dospěla z důvodu nutnosti ochrany spotřebitele a současně celé společnosti. V případě nové úpravy v zákoně o ochraně spotřebitele v 86 a § 87 zákona č. 257/2016 Sb., kde by se jazykovým výkladem dalo dospět k závěru, že nově bude neplatnost smluv pro porušení této povinnosti pouze relativní, je třeba tento výklad provést s přihlédnutím k zásadám uznávaným demokratickými státy jako je ochrana slabší strany a zásada rovnosti. Výklad nové právní úpravy vedoucí k závěru o relativní neplatnosti by nepochybně zakládal nerovnost stran a takovou nerovnost je třeba výkladem vyvážit, aby nedošlo k popření smyslu a účelu zákonné povinnosti poskytovatele úvěru úvěruschopnost zkoumat a tím i v důsledku k oslabení ochrany spotřebitele jako takové, když i záměrem zákonodárce v nové úpravě bylo ochranu spotřebitele oproti předchozí úpravě ještě zvýšit. Proto soud posoudil splnění této povinnosti žalobkyně ex offo s tím, že porušení povinnosti věřitele řádně prověřit úvěruschopnost spotřebitele zakládá i v případě nové úpravy absolutní neplatnost úvěrové smlouvy.

18. Posouzení úvěruschopnosti žalované ze strany žalobkyně soud hodnotí jako nedostatečné. Soud konstatuje, že žalovaná měla sice měsíční příjem přibližně ve výši cca částka čistého, který by ji sám o sobě měl bez obtíží stačit k úhradě měsíční splátky úvěru, avšak žalobkyně se nedostatečně zabývala výdaji žalované, přičemž zejména nevzala v potaz její vysoké úvěrové zatížení dalšími již existujícími závazky. Žalovaná v době uzavírání smlouvy již měsíčně hradila splátky svých jiných závazků. Při příjmu žalované cca částka měsíčně pak bylo zcela zjevné, že v tomto případě bude existovat enormní pochybnost, zda bude žalovaná schopna splátky úvěru řádně hradit. Soud dále uvádí, že žalobkyni nebyla navíc vůbec známa výše skutečných běžných výdajů žalované a jejího hospodaření. Žalobkyně nezjišťovala, jaké výdaje má žalovaná na bydlení, energie, stravování, ošacení, dopravu, telefon apod. Takové posouzení úvěruschopnosti nelze hodnotit jako provedené řádně a s odbornou péčí. Bylo přitom opakovaně judikováno, že věřitel musí náležitě zjišťovat a prověřovat úvěruschopnost dlužníka, nikoliv se spokojit pouze s ničím nedoloženými prohlášeními. V opačném případě věřitel nejedná s odbornou péčí, neboť předpokladem odborné péče je ověření údajů, které dlužník věřiteli poskytl (srov. rozsudek NS ČR ze dne 25. 7. 2018, sp.zn. 33 Cdo 2178/2018, ze dne 9. 2. 2023 sp zn. 33 Cdo 2981/2022).

19. S ohledem na to, že žalobkyně ve věci neprokázala, že při sjednávání smlouvy byla splněna její zákonná povinnost s odbornou péčí posoudit úvěruschopnost žalované jakožto dlužníka, je tak tato smlouva absolutně neplatná. V řízení bylo naopak prokázáno, že žalobkyně uzavřela předmětnou smlouvu s žalovanou, aniž by vzala v úvahu všechny nezbytné a relevantní faktory, které by mohly ovlivnit schopnost žalované daný úvěr po dobu jejího trvání splácet.

20. Vzhledem k tomu, že mezi žalobkyní a žalovanou nebyl sjednán platný závazek, má žalobkyně podle ust. § 2993 věta prvá o.z. nárok na vrácení pouze peněžité částky představující nesplacenou část jistiny úvěru. Naproti tomu na vrácení dalších plnění z absolutně neplatné smlouvy žalobkyně právo nemá. Z tvrzení a listinných důkazů žalobkyně bylo prokázáno, že předchůdce žalobkyně vyplatil z titulu smlouvy o úvěru žalované částku částka a částka, žalovaná na úvěry zaplatila celkem částka (částka na první smlouvu a částka na druhou smlouvu o úvěru). Z uvedeného vyplývá, že jistina úvěru nebyla zcela uhrazena, proto žalované byla uložena povinnost zaplatit částku částka, představující nesplacenou část jistiny. Ve zbylém rozsahu byla žaloba s odkazem na výše uvedené důvody zamítnuta.

21. Lhůtu k plnění stanovil soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.

22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádná z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť ve sporu úspěšné žalované žádné náklady nevznikly. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.