12 C 401/2025

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl soudkyní Mgr. Renatou Urbánkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 86 343,70 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka - s kapitalizovaným úrokem ve výši částka od datum do datum, - s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka od datum do datum, - s úrokem ve výši 10,99 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, - se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky částka s příslušenstvím, jak je uvedeno ve výroku I. Žalobu odůvodnila tím, že původní věřitelka, společnost právnická osoba., IČ: IČO (dále též „Anonymizováno“) se žalovaným uzavřela dne datum Smlouvu o rychlé půjčce č. hodnota, v níž se Anonymizováno zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši částka a žalovaný se zavázal tento úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách spolu se smluvním úrokem ve výši Anonymizováno % p.a. a s dalšími poplatky dle této smlouvy a obchodních podmínek, přičemž bude dodržovat dohodnuté podmínky. Anonymizováno splnila svoji povinnost a úvěr žalovanému poskytla. Žalovaný však úvěr nesplácel dle smluvních podmínek a splátky nezasílal řádně a včas. Vzhledem k porušení smluvních podmínek ze strany žalovaného přistoupila Anonymizováno v souladu s Produktovými podmínkami dne datum k zesplatnění úvěru. Původní věřitelka pohledávku postoupila smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum na společnost Anonymizováno. Žalobkyně se stala věřitelkou pohledávky na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum uzavřenou mezi společností Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno. a žalobkyní. Žalovaná částka se sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši částka, z kapitalizovaného smluvního úroku ve výši částka, z kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši částka a z dlužných poplatků ve výši částka.

2. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. b) o. s. ř., proto soud rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise.

3. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, proti žalobě ničeho nenamítal.

4. Z předložených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění; Mezi žalovaným společností právnická osoba., IČ: IČO (dále též „Anonymizováno“) se žalovaným uzavřela dne datum Smlouvu o rychlé půjčce č. hodnota, v níž se Anonymizováno zavázala poskytnout žalovanému částku částka a žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit v Anonymizováno pravidelných měsíčních splátkách ve výši částka (první splátka činila částka) dle smlouvy vždy k 20. dni v měsíci spolu se smluvním úrokem ve výši 13,90 % p.a. a s dalšími poplatky dle této smlouvy a obchodních podmínek, a to poplatkem za pojištění ve výši částka, přičemž bude dodržovat dohodnuté podmínky (prokázáno návrhem na uzavření smlouvy o půjčce č. hodnota a akceptací návrhu na uzavření smlouvy o půjčce č. hodnota). Dle ceníku činil poplatek za odeslání výzvy částka (prokázáno ceníkem). Částka částka byla žalovanému poskytnuta převodem na účet dne datum (prokázáno výpisem pohybů na účtu žalovaného). Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátek, když neuhradil splátku splatnou dne datum a následující (prokázáno výpisem pohybů na účtu žalovaného). Vzhledem k tomu, že žalovaný řádně nehradil sjednané splátky, původní věřitelka proto prohlásila celý dluh za splatný ke dni datum. Celková dlužná částka ke dni zesplatnění činila částka (prokázáno Prohlášením o okamžité splatnosti úvěru a přehledem podacích čísel).

5. Pohledávka za žalovaným byla ze strany právnická osoba., IČ: IČO, postoupena na společnost Anonymizováno. smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek včetně seznamu postoupených pohledávek a potvrzením o úplatě). Změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena (oznámení o postoupení pohledávky včetně dokladu o odeslání). Pohledávka byla následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum postoupena na žalobkyni (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek včetně seznamu postoupených pohledávek). Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne datum (prokázáno oznámení o postoupení pohledávky a přehledem podacích čísel). Dopisem ze dne datum byl žalovaný vyzván k úhradě částky Anonymizováno K (prokázáno dopisem ze dne datum včetně dokladu o odeslání).

6. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle ustanovení § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle ustanovení § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Dle ustanovení § 1879 odst. 1 o. z. věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému. Dle § 1880 o. z. s postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva a povinnosti s ní spojená. Podle § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním jinak vyrovná.

7. Po právní stránce byla v souladu s výše citovanými ustanoveními uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě žalovaný čerpal úvěr, ve výši částka a žalovaný se zavázal tento úvěr splácet v Anonymizováno pravidelných měsíčních splátkách ve výši částka (první splátka činila částka) dle smlouvy vždy k 20. dni v měsíci spolu se smluvním úrokem ve výši 13,90 % p.a. a s dalšími poplatky dle této smlouvy a obchodních podmínek, a to poplatkem za pojištění ve výši částka a dále poplatky za upomínání. Žalovaný nesplnil svůj závazek splácet řádně a včas poskytnutý úvěr, zohlednění přijatých plateb činí dluh na jistině částka. Tím, že se žalovaný dostal do prodlen splátek, vzniklo žalobkyni právo požadovat okamžitou úhradu celé neuhrazené dlužné částky. Žalovaný do zesplatnění úvěru neuhradil celkem hodnota splátek pojistného a dále mu byl vyúčtován poplatek z odeslání upomínky. V souladu se smlouvou se neuhrazená jistina dále úročí sazbou sjednanou ve smlouvě. Žalovaný skutečnost, že by nějakou další částku, popř. celý dluh uhradil, že by tedy jeho závazek zanikl zaplacením či jiným způsobem, ani netvrdil. Žalobkyně se stala věřitelem pohledávky na základě smlouvy o postoupení pohledávek. Soud proto považuje nárok žalobkyně na zaplacení jí v žalobě uplatněné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru za oprávněný a uložil žalovanému povinnost tuto částku žalobkyni uhradit.

8. Protože se žalovaný svým jednáním dostal do prodlení s placením peněžitého závazku, má žalobkyně v souladu s § 1970 občanského zákoníku nárok i na úrok z prodlení. Protože žalobkyně požadovala výši úroků z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., je její nárok i v této části po právu a soud žalobě i v tomto směru vyhověl. Uložil tedy žalovanému zaplatit žalobkyni úrok z prodlení, jak uvedeno ve výroku rozsudku.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů za právní zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle ustanovení § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č.177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů, a to příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva k plnění a sepsání žaloby, tak jak vyplývají z ustanovení § 11 odst.1 a.t., tří paušálních náhrad hotových výdajů po částka ve smyslu ustanovení § 13 odst. 3 a.t. a 21 % daně z přidané hodnoty z výše uvedených částek vyjma soudního poplatku ve výši částka, když právní zástupce žalobkyně je plátcem této daně. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.