12 C 432/2024

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl soudkyní Mgr. Renatou Urbánkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 11 413,99 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka- se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, jak je uvedeno ve výroku I. Žalobu odůvodnila tím, že žalované poskytla telekomunikační služby včetně sužeb třetích stran a na základě kupní smlouvy rovněž koncová zařízení a žalovaná se zavázala za poskytnutá plnění cenu na základě vystavených faktur. Na základě smlouvy/dodatku k již existující smlouvě ze dne , datum, si žalovaná koupila od žalobkyně Smart Box za kupní cenu ve výši , částka, , kterou měla uhradit v 60 měsíčních splátkách po , částka, . Žalovaná neuhradila žádnou splátku. Jelikož žalovaná nehradila řádně a včas vystavená vyúčtování obsahující částky za služby i tyto splátky, došlo k ukončení služeb s účinností ke dni , datum, . Žalovaná do okamžiku ukončení služeb neuhradila tři splátky v celkové výši , částka, . Žalobkyně následně žalované doúčtovala zbývající část kupní ceny ve výši , částka, . Na základě smlouvy/dodatku k již existující smlouvě ze dne , datum, si žalovaná koupila od žalobkyně set-top-box za kupní cenu ve výši , částka, , kterou měla uhradit v 60 měsíčních splátkách po , částka, . Žalovaná neuhradila žádnou splátku. Jelikož žalovaná nehradila řádně a včas vystavená vyúčtování obsahující částky za služby i tyto splátky, došlo k ukončení služeb s účinností ke dni , datum, . Žalovaná do okamžiku ukončení služeb neuhradila tři splátky v celkové výši , částka, . Žalobkyně následně žalované doúčtovala zbývající část kupní ceny ve výši , částka, . Žalovaná si zvolila doručení zařízení s instalací technikem za cenu , částka, . Na základě smlouvy/dodatku k již existující smlouvě ze dne , datum, měla žalovaná zřízenu službu , právnická osoba, , v rámci níž využívala doplňkovou službu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , prostřednictvím které lze za poplatek ve výši dle ceníku shlédnout vybraný film. Žalovaná za doplňkovou službu , Anonymizováno, , Anonymizováno, dluží celkem , částka, . Na základě smlouvy/dodatku k již existující smlouvě ze dne , datum, žalovaná, jakožto účastník služby elektronických komunikací, měla na základě smluvních podmínek možnost prostřednictvím svého mobilního telefonního čísla uskutečnit rovněž platby (platební transakce) za zboží a služby, za jejichž využívání žalovaná dluží částku , částka, . Poskytnutá plnění žalobkyně žalované vyúčtovala v následujících fakturách:- Faktura č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, , se splatností , datum, , která obsahuje: Za telefonní číslo: , hodnota, cenu za služby třetích stran v celkové výši , částka, , cenu za službu , Anonymizováno, ve výši , částka, , poplatek za službu , Anonymizováno, ve výši , částka, . Dlužná částka za fakturu č. , hodnota, činí , částka, .- Faktura č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, , se splatností , datum, , která obsahuje za službu: , Anonymizováno, splátku za , Anonymizováno, k Dohodě č. , hodnota, v částce , částka, , za službu: , Anonymizováno, splátku za , Anonymizováno, k Dohodě č. , hodnota, v částce , částka, . Dlužná částka za fakturu č. , hodnota, činí , částka, .- Faktura č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, , se splatností , datum, , která obsahuje za službu: , Anonymizováno, splátku za , Anonymizováno, k Dohodě č. , hodnota, v částce , částka, , za službu: , Anonymizováno, splátku za , Anonymizováno, k Dohodě č. , hodnota, v částce , částka, . Dlužná částka za fakturu č. , hodnota, činí , částka, .- Faktura č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, , se splatností , datum, , která obsahuje za službu: , Anonymizováno, splátku za , Anonymizováno, k Dohodě č. , hodnota, v částce , částka, , za službu: , Anonymizováno, splátku za , Anonymizováno, k Dohodě č. , hodnota, v částce , částka, . Dlužná částka za fakturu č. , hodnota, činí , částka, .- Faktura č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, , se splatností , datum, , která obsahuje: Za službu: , Anonymizováno, Doplatek do kupní ceny zařízení , Anonymizováno, k Dohodě č. , hodnota, v částce , částka, a za službu: , Anonymizováno, Doplatek do kupní ceny zařízení , Anonymizováno, k Dohodě č. , hodnota, v částce , částka, Dlužná částka za fakturu č. , hodnota, činí , částka, .

2. Žalovaná zůstala v řízení nečinná, proti žalobě ničeho nenamítala.

3. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovanou, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, ačkoliv jí byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. b) o. s. ř., proto soud rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise.

4. Z předložených listinných důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti; Mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací, ve které se žalobkyně zavázala poskytovat žalované služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran (prokázáno (prokázáno smlouvou o poskytování služeb elektronických komunikací ze dne , datum, ). Mezi účastníky byl dne , datum, uzavřen dodatek ke smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací, jehož součástí byla kupní smlouva, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované zařízení , Anonymizováno, , Anonymizováno, a žalovaná se zavázala zaplatit kupní cenu v 60 splátkách po , částka, . Dále se žalobkyně zavázala poskytnout žalované , Anonymizováno, a žalovaná se zavázala zaplatit kupní cenu v 60 splátkách po , částka, . V případě prodlení s úhradou splátek nebo přerušení poskytování služeb byla žalobkyně oprávněna požadovat zaplacení celého zůstatku. Dále bylo sjednáno poskytnutí služby , Anonymizováno, – doručení za částku , částka, . V případě prodlení s úhradou splátek nebo přerušení poskytování služeb byla žalobkyně oprávněna požadovat zaplacení celého zůstatku (prokázáno (prokázáno dodatkem ke smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací ze dne , datum, ). Cena volitelné služby , Anonymizováno, byla určena ceníkem (prokázáno Ceníkem volitelných služeb). Žalobkyně žalované vystavila následující faktury:- Faktura č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, , se splatností , datum, , která obsahuje: Za telefonní číslo: , hodnota, cenu za služby třetích stran v celkové výši , částka, , cenu za službu , Anonymizováno, ve výši , částka, , poplatek za službu , Anonymizováno, ve výši , částka, . Dlužná částka za fakturu č. , hodnota, činí , částka, .- Faktura č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, , se splatností , datum, , která obsahuje za službu: , Anonymizováno, splátku za , Anonymizováno, k Dohodě č. , hodnota, v částce , částka, , za službu: , Anonymizováno, splátku za , Anonymizováno, k Dohodě č. , hodnota, v částce , částka, . Dlužná částka za fakturu č. , hodnota, činí , částka, .- Faktura č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, , se splatností , datum, , která obsahuje za službu: , Anonymizováno, splátku za , Anonymizováno, k Dohodě č. , hodnota, v částce , částka, , za službu: , Anonymizováno, splátku za , Anonymizováno, k Dohodě č. , hodnota, v částce , částka, . Dlužná částka za fakturu č. , hodnota, činí , částka, .- Faktura č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, , se splatností , datum, , která obsahuje za službu: , Anonymizováno, splátku za , Anonymizováno, k Dohodě č. , hodnota, v částce , částka, , za službu: , Anonymizováno, splátku za , Anonymizováno, k Dohodě č. , hodnota, v částce , částka, . Dlužná částka za fakturu č. , hodnota, činí , částka, .- Faktura č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, , se splatností , datum, , která obsahuje: Za službu: , Anonymizováno, Doplatek do kupní ceny zařízení , Anonymizováno, k Dohodě č. , hodnota, v částce , částka, a za službu: , Anonymizováno, Doplatek do kupní ceny zařízení , Anonymizováno, k Dohodě č. , hodnota, v částce , částka, Dlužná částka za fakturu č. , hodnota, činí , částka, (prokázáno příslušnými fakturami).Jelikož žalovaná nehradila řádně a včas vystavená vyúčtování obsahující částky za služby i tyto splátky, došlo k ukončení služeb s účinností ke dni , datum, (prokázáno dopisem – zrušení poskytování služeb ze dne , datum, ).

5. Na základě uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce podle zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (zákon o elektronických komunikacích) a zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“). Podle ustanovení § 3 odst. 1 písm. g) zákona č. 284/2009 Sb., o platebním styku, kdy platební službou je provedení platební transakce poskytovatelem služeb elektronických komunikací, jestliže je souhlas plátce s provedením platební transakce dáván prostřednictvím elektronického komunikačního zařízení. Platební transakce není službou elektronických komunikací podle ustanovení zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Podle ustanovení § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Podle § 2079 odst. 1 o. z., dle kterého kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

6. Po právní stránce byla v souladu s výše uvedenými předpisy uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytovat žalované služby elektronických komunikací, umožnit mu připojení k veřejné komunikační síti a žalovaná se na druhé straně zavázala za ně platit fakturované částky. Součástí smlouvy byla kupní smlouva na zařízení, za která se žalovaná zavázala zaplatit kupní cenu ve splátkách. Tím, že žalovaná řádně nehradila vystavená vyúčtování, vzniklo žalobkyni právo požadovat okamžité zaplacení neuhrazeného zůstatku kupní ceny. Žalobkyně dále na základě účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikacích splnila svoje povinnosti a zprostředkovala žalované i poskytování tzv. služeb třetích stran. Jedná se o služby, které nejsou službami elektronických komunikací podle zákona vč. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů. Žalobkyně svoje povinnosti splnila a využívání služeb žalované umožnila. Žalobkyně má rovněž nárok na úhradu za poskytnutí služeb , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , jejich poskytnutí bylo sjednáno v souladu s ustanovením § 1746 odst. 2 o. z. Žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by kupní cenu za zařízení, ceny za odebrané služby třetích stran a ceny za služby , Anonymizováno, a , Anonymizováno, uhradila, že jí povinnost k úhradě těchto částek nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto považuje nárok žalobkyně na zaplacení shora uvedených částek po právu a uložil žalované povinnost tyto částku žalobkyni uhradit.

7. Protože se žalovaná svým jednáním dostala do prodlení s placením peněžitého závazku, má žalobkyně v souladu s § 1970 občanského zákoníku nárok i na úrok z prodlení. Protože žalobkyně požadovala výši úroků z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., je její nárok i v této části po právu a soud žalobě i v tomto směru vyhověl. Uložil tedy žalované zaplatit žalobkyni úrok z prodlení, jak uvedeno ve výroku rozsudku.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky (sepis žaloby, předžalobní upomínka) neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje , částka, .