12 C 44/2021

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudkyní Mgr. Renatou Urbánkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného t. č. stát. instituce o zaplacení částky 3 759,22 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 759,22 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8 % ročně z částky 3 759,22 Kč od 22. 11. 2017 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 3 759,22 Kč spolu s příslušenstvím v podobě úroku z prodlení. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela účastnickou smlouvu číslo jejíž nedílnou součástí jsou Všeobecné podmínky žalobkyně a Ceník služeb a tarifů. Žalobkyně žalovanému umožnila využívání veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran tím, že podmínky služeb se aktivací těchto služeb staly nedílnou součástí smlouvy (dále jen„ služby třetích stran“). Současně se dle této smlouvy žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout ke koupi specifikované koncové zařízení a žalovaný se zavázal uhradit kupní cenu formou splátek, a to podle splátkového kalendáře. Žalovaný porušil své povinnosti, když přestal za poskytnuté služby hradit vyúčtované ceny. Konkrétně se jednalo o vyúčtování číslo ze dne 7. 11. 2017 splatné dne 21. 11. 2017 ve výši 1 999,99 Kč, číslo ze dne 24. 10. 2017 splatné dne 7. 11. 2017 ve výši 900 Kč, číslo ze dne 13. 7. 2017 splatné dne 31. 7. 2017 ve výši 49 Kč, číslo ze dne 13. 6. 2017 splatné dne 1. 7. 2017 ve výši 736 Kč, číslo ze dne 13. 5. 2017 splatné dne 31. 5. 2017 ve výši 71,23 Kč, číslo ze dne 13. 8. 2017 splatné dne 31. 8. 2017 ve výši 3 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný porušil svou povinnost, když přestal hradit předepsané splátky za koncové zařízení, zesplatnila žalobkyně zbývající splátky za uvedené zařízení. Ke dni podání žaloby tak žalovaný dluží žalobkyni 3 759,22 Kč. Tato částka představuje jednak cenu za poskytnuté služby třetích stran, tzv. AUDIOTEX, jednak neuhrazené měsíční poplatky za pojištění, jednak součet zbývajících splátek za koncové zařízení a doúčtovanou slevu ke koncovému zařízení.

2. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovanou, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.”) vyjádřila k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. c) o.s.ř., proto soud rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o.s.ř. na základě listinných důkazů založených ve spise.

3. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, proti žalobě ničeho nenamítal.

4. Při svém rozhodnutí soud vycházel z následujícího závěru o skutkovém stavu věci: Žalobkyně uzavřela s žalovaným účastnickou smlouvu číslo Součástí smlouvy je i doložka o začlenění obchodních podmínek a ceníku do smlouvy. Součástí smluvních ujednání mezi žalobkyní a žalovaným je rovněž dohoda na tom, že žalobkyně umožní platit žalovanému prostřednictvím jeho služeb za služby třetích stran. Žalovaný porušil své povinnosti, když přestal za poskytnuté služby hradit vyúčtované ceny. Konkrétně se jednalo o vyúčtování číslo ze dne 7. 11. 2017 splatné dne 21. 11. 2017 ve výši 1 999,99 Kč, číslo ze dne 24. 10. 2017 splatné dne 7. 11. 2017 ve výši 900 Kč, číslo ze dne 13. 7. 2017 splatné dne 31. 7. 2017 ve výši 49 Kč, číslo ze dne 13. 6. 2017 splatné dne 1. 7. 2017 ve výši 736 Kč, číslo ze dne 13. 5. 2017 splatné dne 31. 5. 2017 ve výši 71,23 Kč, číslo ze dne 13. 8. 2017 splatné dne 31. 8. 2017 ve výši 3 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný porušil svou povinnost, když přestal hradit předepsané splátky za koncové zařízení, zesplatnila žalobkyně zbývající splátky žalovaného za zařízení. Ke dni podání žaloby tak žalovaný dluží žalobkyni 3 759,22 Kč. Tato částka představuje jednak cenu za poskytnuté služby třetích stran, tzv. AUDIOTEX, jednak neuhrazené měsíční poplatky za pojištění, jednak součet zbývajících splátek za koncové zařízení a doúčtovanou slevu ke koncovému zařízení. Jelikož žalovaný neuhradil dlužné částky, vyzvala jej žalobkyně k jejich úhradě. Žalovaný ani poté ničeho neuhradil.

5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle ustanovení § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

6. Podle ustanovení § 3 odst. 1 písm. g) zákona č. 284/2009 Sb., o platebním styku, kdy platební službou je provedení platební transakce poskytovatelem služeb elektronických komunikací, jestliže je souhlas plátce s provedením platební transakce dáván prostřednictvím elektronického komunikačního zařízení. Platební transakce není službou elektronických komunikací podle ustanovení zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích.

7. Podle ustanovení § 2758 odst. 1 o.z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle ustanovení § 2782 odst. 1 o.z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle ustanovení § 2783 o.z. není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Podle odst. 2 jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. Podle ustanovení § 2804 o.z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.

8. Mezi žalobkyní a žalovaným tedy byla v souladu s ustanovením § 2079 odst. 1 o.z. uzavřena kupní smlouva, kterou se žalobkyně jako prodávající zavázala dodat žalovanému movitou věc – koncové zařízení a žalovaný se zavázal zaplatit sjednanou kupní cenu v měsíčních splátkách. Žalobkyně svoji povinnost splnila a koncové zařízení žalovanému poskytla, žalovaný však netvrdil ani neprokázal, že by nedoplatek kupní ceny uhradil, že mu povinnost k úhradě této částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Žalobkyně dále na základě účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikacích splnila svoje povinnosti a zprostředkovala žalovanému i poskytování tzv. služeb třetích stran. Jedná se o služby, které nejsou službami elektronických komunikací podle zák. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů. Žalobkyně svoje povinnosti splnila a využívání služeb žalovanému umožnila. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by ceny za odebrané služby třetích stran uhradil, že mu povinnost k úhradě této částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto považuje nárok žalobkyně na zaplacení shora uvedených částek po právu a uložil žalovanému povinnost tuto částku žalobkyni uhradit. V neposlední řadě pak má žalobkyně za dobu trvání pojistné smlouvy právo požadovat sjednané pojistné (§ 2782 o.z.). Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by žalobci dluh uhradil, že jeho povinnost k úhradě této částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto shledal žalobu ohledně této částky důvodnou a uložil žalovanému povinnost k její úhradě. Požadavek žalobkyně na zaplacení úroků z prodlení nachází oporu v ustanovení § 1970 občanského zákoníku. Protože žalobkyně požadovala výši úroků z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., je její nárok i v této části po právu a soud žalobě i v tomto směru vyhověl. Uložil tedy žalovanému zaplatit žalobkyni úrok z prodlení jak uvedeno ve výroku rozsudku.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl, tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle ustanovení § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) v celkové výši 600 Kč za tři úkony právní služby: převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní upomínka s výší mimosmluvní hodnoty za jeden úkon právní služby 200 Kč a paušální částky náhrady hotových výdajů advokáta v celkové výši 300 Kč k uvedeným třem úkonům právní služby (§ 14b odst. 5 písm. a) a.t.), s připočtením náhrady za 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 189 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.).

10. Lhůtu k plnění stanovil soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.

11. V odůvodnění rozsudku soud s odkazem na ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř. uvedl pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, neboť proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.) Nebude-li plněno, co ukládá vykonatelné rozhodnutí, lze se domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí či exekuce.