12 C 483/2019

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudkyní Mgr. Renatou Urbánkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení anonymizováno adresa , o vydání vzájemného plnění,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci kupní cenu 120 000 Kč, a to oproti vrácení osobního automobilu zn. AUDI A3 [registrační značka], to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalobci se náhrada nákladů řízení nepřiznává.

1. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalovanému uloženo, aby zaplatil žalobci kupní cenu 120 000 Kč, a to oproti vrácení osobního automobilu značky AUDI A3 [registrační značka]. Žalobu odůvodnil tím, že s žalovaným dne 23. 5. 2019 uzavřel v autobazaru AAA auto ve Vratislavicích kupní smlouvu, jejímž předmětem byla koupě osobního automobilu AUDI A3, [registrační značka], rok výroby 2005, a to za kupní cenu 120 000 Kč. Prodávající byl zaměstnancem výše uvedeného autobazaru. Při zkušební jízdě se ozývalo klepání z motorového prostoru, přičemž žalovaný uvedl, že jde o vadnou spojku a doporučil její výměnu. Žalobce nechal na doporučení žalovaného opravit spojku, a to v autoservise, který mu žalovaný doporučil, oprava stála 5 000 Kč, o tuto částku byla kupní cena ponížena. Po její opravě dne 12. 6. 2019 se však klepání z motorového prostoru ozývalo dál. Toto bylo žalovanému oznámeno a ten poslal žalobce za [jméno] [příjmení], který provozuje [anonymizována dvě slova] ve Stráži nad Nisou. Po prohlídce vozidla bylo žalobci sděleno, že má automobil okamžitě odstavit, neboť jeho provoz by mohl způsobit další škodu na vozidle. Bylo potřeba vyměnit převodovku. Na toto sdělení žalovaný uvedl, že by stačila repase převodovky a že je ochoten zaplatit ½ ceny opravy. Dopisem ze dne 28. 8. 2019 od kupní smlouvy odstoupil, a to s ohledem na vysokou cenu opravy, když oprava by se mohla vyšplhat až na ½ kupní ceny, a dále s ohledem na skutečnost, že porucha by mohla být příčinou dopravní nehody. Následně se žalovaný ozval s tím, že pokud chtějí převodovku opravit, že sjednal opravu v autoservise. V případě, že opravu převodovky nechce, ať žalovanému předloží odborné vyjádření ze servisu, co s předmětným vozidlem je a kolik by oprava stála. Autoservis PAS následně posoudil technický stav vozidla, a to po jeho prohlídce a zkušební jízdě s tím, že jde o vadnou převodovou skříň, konkrétně o ložiska na hřídelích. Podle autoservisu závada přetrvává delší dobu, neboť zvuky vycházející z převodové skříně byly již natolik výrazné, že žalobci doporučili vozidlo nepoužívat.

2. Žalovaný s podanou žalobou nesouhlasil a navrhl, aby žaloba byla zamítnuta. Žalovaný učinil nesporným, že dne 23. 5. 2019 uzavřel s žalobcem kupní smlouvu, jejímž předmětem byl převod vlastnického práva k výše uvedenému osobnímu vozidlu za kupní cenu 120 000 Kč. Žalovaný rovněž učinil nesporným, že odstoupení od kupní smlouvy obdržel. Dále uvedl, že žalobci řádně notifikoval vadu automobilu, resp. její projev již před prodejem a z tohoto důvodu s žalobcem domluvil i snížení kupní ceny, což žalobce akceptoval. Při zkušební jízdě se z motorového prostoru ozývalo klepání, této skutečnosti si byl žalobce v den prodeje vědom a i přes tuto skutečnost vozidlo zakoupil. Ostatně i sám žalovaný žalobce na tuto vadu upozornil. Žalovaný je odborníkem ve svém oboru, což je obchod, resp. sjednávání obchodů, nikoliv však opravárenská a servisní činnost automechanika. Žalovaný je zaměstnán jako prodejce automobilů. V tomto oboru je naprostým laikem, proto žalovaný mohl žalobci pouze notifikovat takový projev vady, se kterým byl seznámen, což ostatně řádně učinil a s ohledem na možný odhad nákladů na opravu byla též po dohodě účastníků ponížena kupní cena. Jako laik tak ve smlouvě jako vadu uvedl, že se jedná o bouchání v motorovém prostoru, které způsobuje vadná spojka. Projev vady byl zjevný již při zkušební jízdě vozidla, když žalobce se rozhodl automobil koupit i s touto vadou. Dále uvedl, že uvedený postup při opravě vozidla je podivný, neboť když mechanik opravuje spojku a nedokáže zjistit, že uvedené kovové zvuky vycházejí nikoli ze spojky, ale z převodovky, jejíž opravu doporučí až následně po opravě spojky. Uvedený postup tedy vzbuzuje značnou nedůvěru v pravdivost závěrů ohledně technického stavu předmětného vozidla.

3. Z kupní smlouvy bylo zjištěno, že žalovaný v čl. V jakožto závadu na vozidle uvedl, mírně zvýšenou spotřebu oleje a doporučil výměnu spojky.

4. Z SMS komunikace mezi stranami sporu (potažmo přítelkyní žalobce) v období od 10. 6. 2019 do 18. 9. 2019 bylo zjištěno, že žalobci byl dne 10. 6. 2019 k opravě doporučen servis s názvem [anonymizováno] autoservis ve Stráži nad Nisou. Servis patří panu [jméno] [příjmení], v servise je pak zaměstnán pan [jméno] [příjmení], který měl vadu na vozidle odstranit. Z komunikace ze dne 22. 7. 2019 bylo zjištěno, že žalovanému bylo oznámeno, že je vadná převodovka. Z komunikace ze dne 26. 8. 2019 bylo zjištěno, že žalovaný žalobci sděluje, že na ně má čekat v autoservise mechanik pan [jméno] [příjmení]. Z komunikace ze dne 7. 9. 2019 a 11. 9. 2019 bylo zjištěno, že odstoupení od smlouvy bude žalovaný konzultovat s právním zástupcem a že požaduje odborné stanovisko ze servisu, které určí závadu na vozidle a cenu opravy.

5. Z odborného vyjádření z [anonymizována dvě slova] ze dne 8. 10. 2019 bylo zjištěno, že po prohlídce předmětného vozidla a po zkušební jízdě autoservis dospěl k závěru, že na vozidle je vadná převodová skříň, konkrétně ložiska na hřídelích, závada na vozidle přetrvává delší dobu, neboť vycházející zvuky z převodové skříně byly velmi výrazné. Žalobci bylo doporučeno vozidlo nepoužívat. Cena opravy lze stanovit jen po rozebrání převodové skříně a zjištění rozsahu poškození. Z faktury [číslo] bylo dále zjištěno, že za odborné stanovisko si autoservis vyúčtoval částku ve výši 800 Kč včetně DPH.

6. Z faktury [číslo] ze dne 17. 10. 2019 bylo zjištěno, že žalobce si u pana [jméno] [příjmení] nechal zjistit závadu na předmětném vozidle s tím, že pan [jméno] [příjmení] dospěl k závěru, že zvuky vycházejí z převodovky a je doporučena její výměna nebo oprava. Za zjištění závady si pan [jméno] [příjmení] vyúčtoval částku ve výši 121 Kč včetně DPH.

7. Z emailové komunikace mezi žalobcem a [právnická osoba] ze dne 10. 10. 2019 bylo zjištěno, že demontáž a montáž vadné převodovky, dále pak rozložení a složení převodovky vyjde na částku cca 16 000 Kč včetně DPH. V případě opravy, výměny dílů by cena byla vyšší. Z cenové nabídky [anonymizována tři slova] ze dne 24. 9. 2020 bylo zjištěno, že oprava převodovky včetně práce by vyšla na částku 66 707,30 Kč. Z cenové nabídky [anonymizováno] ze dne 21. 9. 2020 bylo zjištěno, že oprava převodovky by vyšla na částku 88 949,60 Kč včetně DPH. Z emailové komunikace mezi žalobcem a panem [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že v případě poškození převodovky, mu nebyla doporučena oprava, ale výměna s tím, že cena by se pohybovala v rozmezí 50 000 Kč až 60 000 Kč. Na toto žalobce reagoval s tím, že žalobce jej nikdy neinformoval o tom, že oprava by měla stát 60 000 Kč, ale že on sám byl schopen zajistit servis, který je schopen provést opravu za částku do 20 000 Kč, žalobci i poslal kontakt na tento servis. Toto žalobce nesporoval, uvedl, že servis nenavštívil, neboť již nechtěl žádné opravy a chtěl odstoupit od smlouvy oproti vrácení kupní ceny. Z cenové nabídky [číslo] vystavené na žádost žalovaného bylo zjištěno, že [anonymizováno] [jméno] [příjmení] je schopen provést výměnu převodovky včetně práce za cenu 25 000 Kč.

8. Z odstoupení od smlouvy ze dne 29. 8. 2019 (opraveno datum odstoupení, a to žalobcem na jednání) bylo zjištěno, že žalobce odstoupil od kupní smlouvy, na doporučení žalovaného si nechal vyměnit spojku, nicméně vada na vozidle přetrvávala s tím, že je vadná převodovka. Z předžalobní výzvy bylo zjištěno, že žalobce prostřednictvím svého právního zástupce opětovně oznámil žalovanému, že odstupuje od kupní smlouvy. Na jednání byl žalobce poučen o tom, že musí doložit doklad o odeslání, jinak mu nemusí být přiznána náhrada nákladů řízení. Právní zástupce žalobce sdělil, že doklad soudu doloží, ale nedoložil.

9. Na základě provedeného dokazování, kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, a po přihlédnutí ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, dospěl soud k závěru o skutkovém a právním stavu:

10. Podle ustanovení § 2099 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) věc je vadná, nemá-li vlastnosti stanovené v § 2095 a 2096. Za vadu se považuje i plnění jiné věci. Za vadu se považují i vady v dokladech nutných pro užívání věci.

11. Podle ustanovení § 2084 o.z. prodávající upozorní kupujícího při ujednávání kupní smlouvy na vady věci, o nichž ví.

12. Podle ustanovení § 2100 o.z. právo kupujícího z vadného plnění zakládá vada, kterou má věc při přechodu nebezpečí škody na kupujícího, byť se projeví až později. Právo kupujícího založí i později vzniklá vada, kterou prodávající způsobil porušením své povinnosti.

13. Podle ustanovení § 2106 o.z. je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo a) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci, b) na odstranění vady opravou věci, c) na přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo d) odstoupit od smlouvy.

14. Podle odst. 2 stejného ustanovení kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil, při oznámení vady, nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího; to neplatí, žádal-li kupující opravu vady, která se ukáže jako neopravitelná. Neodstraní-li prodávající vady v přiměřené lhůtě či oznámí-li kupujícímu, že vady neodstraní, může kupující požadovat místo odstranění vady přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo může od smlouvy odstoupit.

15. Podle ustanovení § 2107 odst. 1 o.z. je-li vadné plnění nepodstatným porušením smlouvy, má kupující právo na odstranění vady, anebo na přiměřenou slevu z kupní ceny.

16. Podle ustanovení § 2107 odst. 2 neodstraní-li prodávající vadu věci včas nebo vadu věci odmítne odstranit, může kupující požadovat slevu z kupní ceny, anebo může od smlouvy odstoupit. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího.

17. Podle ustanovení § 2103 o.z. kupující nemá práva z vadného plnění, jedná-li se o vadu, kterou musel s vynaložením obvyklé pozornosti poznat již při uzavření smlouvy. To neplatí, ujistil-li ho prodávající výslovně, že věc je bez vad, anebo zastřel-li vadu lstivě.

18. Podle ustanovení § 2104 o.z. kupující věc podle možnosti prohlédne co nejdříve po přechodu nebezpečí škody na věci a přesvědčí se o jejích vlastnostech a množství.

19. Podle ustanovení § 2111 o.z. neoznámil-li kupující vadu věci včas, pozbývá právo odstoupit od smlouvy.

20. Podle ustanovení § 2112 odst. 1 o.z. neoznámil-li kupující vadu bez zbytečného odkladu poté, co ji mohl při včasné prohlídce a dostatečné péči zjistit, soud mu právo z vadného plnění nepřizná. Jedná-li se o skrytou vadu, platí totéž, nebyla-li vada oznámena bez zbytečného odkladu poté, co ji kupující mohl při dostatečné péči zjistit, nejpozději však do dvou let po odevzdání věci.

21. Podle stejného ustanovení odst. 2 k účinkům podle odstavce 1 soud přihlédne jen k námitce prodávajícího, že vada nebyla včas oznámena. Prodávající však nemá právo na námitku, je-li vada důsledkem skutečnosti, o které prodávající v době odevzdání věci věděl nebo musel vědět.

22. Soud má za prokázané, že mezi stranami sporu byla uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem byl prodej osobního automobilu tovární značky AUDI A3, [registrační značka], za kupní cenu 120 000 Kč. V předmětné kupní smlouvě v čl. V pak byl žalobce upozorněn, že u vozidla je mírně zvýšená spotřeba oleje a je doporučena výměna spojky. Při zkušební jízdě před prodejem předmětného vozidla se pak ozývalo klepání z motorového prostoru, žalovaný k tomu uvedl, že jde o vadnou spojku a doporučil její výměnu, toto ostatně bylo i mezi stranami sporu nesporné.

23. Mezi stranami řízení bylo sporné, zda žalovaný dostatečně notifikoval vadu vozidla, resp. projev uvedené vady, zda měl žalovaný dostatečné odborné znalosti, aby lépe specifikoval vadu vozidla a zda mohl žalobce odstoupit od smlouvy.

24. Dohodne-li se kupující s prodávajícím, a za daného stavu předmětu koupě uzavře kupní smlouvu, zbavuje se svých práv z odpovědnosti za vady, na něž byl upozorněn. Jinými slovy, kupující souhlasí se stavem předmětu věci tak, jak byl popsán v upozornění, které se tak stává součástí kupní smlouvy. V důsledku toho se předmět kupní smlouvy dostává do souladu se smlouvou a pozbývá tak charakteru vady ve výše uvedeném smyslu. Je přirozené, že v takovém případě se strany dohodnou na nižší kupní ceně než původně navrhované, resp. než na které se původně chtěly dohodnout. V té míře, v jaké je prodávající povinen na vadu upozornit, snižuje se míra povinnosti kupujícího upozornit i na zjevné vady. Prodávající odpovídá za vady prodané věci, jestliže v době plnění nemá převáděná věc vlastnosti výslovně vymíněné nebo obvyklé, není ji možno použít podle povahy a účelu smlouvy nebo podle toho, co si účastníci ujednali, nebo má-li právní vady. Prodávající je tedy povinen upozornit kupujícího na vady, o nichž ví. Protože smyslem upozornění podle § 2084 o.z. je vyloučit právo kupujícího na slevu z kupní ceny, popř. na odstoupení od kupní smlouvy, pak splnění této povinnosti má za následek, že za vady, na které prodávající kupujícího upozornil, neodpovídá. Kupující, jenž přes upozornění na vady smlouvu uzavře, tím dává najevo, že mu označené vady nevadí a s tímto vědomím věc kupuje (k tomu srov. např. rozhodnutí Nejvyššího 33 Cdo 1705/2007 ze dne 25. 6. 2009).

25. Z provedeného dokazování je zřejmé, že žalobce jakožto kupující kupoval předmětný vůz s tím, že si je vědom označené vady, tedy že je zde potřeba vyměnit spojku, o což ostatně byla i ponížena kupní cena. V případě, že by byl žalobce již na počátku upozorněn na skutečnost, že bude třeba vyměnit převodovka, tak by předmětnou smlouvu neuzavřel, neboť výměna této části vozidla se dle provedeného dokazování pohybuje v rozmezí 25 000 Kč – cca 90 000 Kč, což může představovat značnou část kupní ceny (důkaz: cenové nabídky na opravu vadné převodovky). V případě, že by na takovouto vadu byl žalobce již na počátku upozorněn, nikdy by předmětnou kupní smlouvu neuzavřel, a tedy by nekoupil vozidlo od žalovaného.

26. Žalovaný v průběhu řízení namítal, že nedisponuje takovými odbornými znalostmi, aby řádně a správně specifikoval vadu vozidla, tedy bouchání, klepaní v motorovém prostoru, tuto vadu měl zjistit sám žalobce, resp. měl věnovat náležitou pozornost uvedené vadě a sám si zjistit, co uvedená vada, resp. její oprava bude obnášet.

27. Znalost ve smyslu ustanovení § 2103 o.z. znamená, že kupující rozpoznal vadu v jejím celku včetně jejího právního významu. Proto nestačí, jestliže ví o samotné její vnější existenci. Znalost předpokládá, že kupující ví, že v důsledku vady, kterou zpozoroval, bude poškozena hodnota nebo způsobilost předmětu koupě. Na druhé straně lze připustit, že ani podezření ohledně tohoto významu se nerovná vyžadované znalosti. Nevynaložení obvyklé pozornosti odpovídá pojmu známému z trestního práva, totiž vědomé nedbalosti. Ta předpokládá, že jednající je srozuměn s tím, že jím rozpoznaná skutečnost nastane či nenastane a vážně spoléhá na to, že v důsledku toho se následek předvídaný zákonem, resp. stranami, neuskuteční. Jestliže prodávající kupujícího informuje o vadě (§ 2084), je kupující v pozici, jako kdyby tuto znalost měl. Pouhé pochybnosti o vadnosti nestačí, neboť tato úroveň poznání se nerovná pozitivní znalosti. Zákon tedy vyžaduje od kupujícího vynaložení obvyklé pozornosti. Ta není pro všechny kategorie osob ostatně stejná. Jiná míra pozornosti je vyžadována od podnikatelů, nebo osob znalých daného oboru (vyšší) a jiná je vyžadována od nepodnikatelů jakožto laiků (nižší). V prvém případě se vyžaduje vyšší míra pozornosti, než v druhém. Z daného jednoznačně vyplývá, že odpovědnost o konkrétní znalosti vady nelze přenášet na kupující stranu, tedy na žalobce, neboť on rovněž nedisponuje takovými znalosti, aby při pouhé zkušební jízdě rozpoznal vadu vozidla, a to i s ohledem na skutečnost, když byl žalovaným informován o tom, že se nejspíše bude jednat o vadu spojky. Žalobce nemůže jakožto laik při jedné zkušební jízdě poznat konkrétní vadu. Danou vadu by spíše měl rozpoznat sám žalovaný, který do té doby vozidlo pravidelně užíval, a tudíž měl být lépe seznámen se stavem vozidla, když i vozidlo musí procházet pravidelnými kontrolami. Tudíž nelze přenášet odpovědnost na stranu kupující, která rovněž nedisponuje odbornými znalostmi. V případě, že žalovaný s vysokou mírou pravděpodobnosti označil vadu na vozidle ve smyslu potřeby výměny vadné spojky, jde mu tato skutečnost k tíži, neboť žalobce jakožto kupující z této skutečnosti vycházel, když s ohledem na tuto skutečnost přistoupil i na slevu na vozidle ve výši ceny opravy spojky. V případě, že žalovaný si nebyl jistý, co daná vada obnáší, neměl žalobce ujistit ve smyslu, že se jedná o vadu na spojce. V případě, že by uvedl, že bude třeba výměny spojky, potažmo převodovky, chování žalobce by bylo jiné, neboť by nemusel přistoupit na kupní cenu ve výši 120 000 Kč, neboť je zřejmé z cenové nabídky na opravu převodovky, že cena za opravu by činila poměrně velkou část kupní ceny vozidla. V takovém případě by pak bylo k tíži žalobce, že by nejednal s péčí obvyklé pozornosti.

28. Za faktickou vadu věci (předmětu kupní smlouvy) lze tedy považovat nedostatek jejích vlastností nebo projevů, které zejména vzhledem k obsahu smlouvy, prohlášení prodávajícího o vlastnostech nebo ustanovení právních předpisů či technických norem měla prodávaná věc mít. Při prodeji použité věci je pak třeba rozlišovat, zda jde skutečně o vadu věci, nebo jen o projev běžného opotřebení. Odpovědnost prodávajícího u použité věci se vztahuje i na vady, které existovaly v době uzavření kupní smlouvy, i když vyšly najevo až dodatečně. Odpovědnost se však nevztahuje na vady, které vznikly později (k tomu srov. rozhodnutí sp. zn. 32 Odo 976/2002 ze dne 31. 3. 2004).

29. V daném případě je zřejmé, že se nejedná o běžné opotřebení, a to i s ohledem na stáří vozidla (rok 2005), neboť závada na převodovce je takového rázu, že znemožňuje řádné užívání vozidla, což ostatně vyplývá i z odborné vyjádření vypracovaného [anonymizována dvě slova], který žalobci doporučil, aby pro danou vadu vozidlo odstavil a nepoužíval jej. Žalobce uplatnil vadu prodávaného vozidla včas, což podle ustanovení § 2111 o.z. musí učinit, jinak mu soud právo z vadného plnění nepřizná. Včasné oznámení tedy vyplývá z ustanovení § 2111 o.z. s možnými důsledky stanovenými v ustanovení § 2112 o.z. Musí se tak stát bez zbytečného odkladu poté, co kupující mohl vadu při prohlídce anebo jinak s využitím dostatečné péče zjistit. Kupující musí vadu relativně přesně určit. Smysl tohoto požadavku spočívá v tom, že prodávající musí být uvědomen takovým způsobem, aby jasně zjistil, jak má reagovat, tj. např. dodatečným dodáním (výměnou) věci, opravou apod. Oznámení by mělo být určitým způsobem odůvodněno. Bez zbytečného odkladu pak znamená relativně velmi krátkou lhůtu, nepřekračující několik dní od zjištění vady. V řízení bylo jednoznačně prokázáno, že žalobce poté, co předmětné vozidlo převzal, tak v souladu s upozorněním v kupní smlouvě nechal vyměnit spojku, bouchání v motorovém prostoru však nadále přetrvávalo, a tak se žalobce bez zbytečného odkladu opětovně obrátil na servis, který mu sdělil, že se jedná o vadnou převodovku a bude ji nutné vyměnit, na danou závadu rovněž upozornil žalovaného, tedy dostatečně specifikoval závodu na předmětném vozidle. Žalovaný však tuto vadu neodstranil a tak žalobce odstoupil od smlouvy, odstoupení si žalovaný převzal, což učinil nesporným na jednání. Žalobce odstoupil od smlouvy, neboť nemohl řádně užívat automobil, jak vyplývá z odborného vyjádření [anonymizována dvě slova] ze dne 8. 10. 2019.

30. Soud se dále zabýval tím, zda se jedná o podstatné nebo nepodstatné vadné plnění. Účelem pojmu podstatné a nepodstatné porušení je existence měřítka, na základě kterého je možno odlišit zvlášť závažné právní následky, které jsou důvodem k tomu, aby kupující byl oprávněn použít nejvýznamnějšího práva z odpovědnosti za vady a od kupní smlouvy odstoupil. Obecně řečeno, porušení má intenzitu podstatnosti, jestliže v důsledku toho je oprávněné očekávání kupujícího významně narušeno. Podstatné porušení má za následek odpadnutí závažných výhod, které má podle očekávání kupujícího smlouva přinést. Podstatnost porušení smlouvy je třeba dovozovat jen tehdy, jestliže neplatí, že by rozumná osoba (prodávající) v tomtéž postavení za týchž okolností takové následky předvídala. Důležité je hodnocení zájmů kupujícího objektivním způsobem. Hodnocení podstatnosti je třeba provádět s ohledem na okamžik uzavření smlouvy. Odstoupení od smlouvy je jednostranný projev vůle adresovaný kupujícím prodávajícímu. V takovém případě může kupující buď požadovat přiměřenou slevu, nebo odstoupit od smlouvy.

31. V řízení bylo jednoznačně prokázáno, že se jedná o takovou vadu, která brání žalobci řádně užívat předmět koupě, na což žalovaného i upozornil. Ten na tuto skutečnost reagoval tak, že žalobci uhradí ½ ceny opravy (repasu převodovky), když vycházel z ceny opravy 25 000 Kč, jak doložil soudu. Tuto slevu z kupní ceny žalobce neakceptoval, proto zaslal žalovanému odstoupení od smlouvy, které si žalovaný převzal. Vzhledem k tomu, že žalovaný učinil toto právní jednání, již nereflektoval na žalovaným nabízenou opravu předmětného vozidla.

32. Nad rámec shora uvedeného soud uvádí, že ani neobstojí námitka žalovaného, který ve své obraně uvedl, že postup při opravě vozidla je podivný, neboť když mechanik opravuje spojku a nedokáže zjistit, že uvedené kovové zvuky vycházejí nikoli ze spojky, ale z převodovky, jejíž opravu doporučí až následně po opravě spojky, neboť žalobce se obracel na autoservisy, které mu sám doporučoval žalovaný. V případě, že těmto autoservisům nedůvěřuje, je nelogické, aby je k opravě vozidla nabízel žalobci. Nicméně je třeba dodat, že žalovaný v rámci notifikace vady na vozidle v kupní smlouvě v bodě V. uvedl, že je potřeba vyměnit spojku, ač se ukázalo, že od počátku je vadná převodovka. Tudíž tato vada byla na vozidle od počátku a jde k tíži žalovaného, neboť ten ubezpečil žalobce, že je třeba vyměnit spojku, o což ostatně byla ponížena kupní cena a s ohledem na tuto drobnou opravu žalobce přistoupil na uzavření kupní ceny. V případě, že by od počátku věděl, že bude třeba vyměnit převodovku, je zřejmé, že by danou smlouvu za kupní cenu 120 000 Kč jakožto průměrná rozumně jednající osoba neuzavřel, jak je uvedeno v odůvodnění rozsudku výše.

33. Na základě výše uvedených skutečností soud žalobě jakožto důvodné vyhověl.

34. O nákladech řízení bylo rozhodnuto tak, že žalobci nebyla náhrada nákladů řízení přiznána. Obecným předpokladem pro přiznání náhrady nákladů řízení žalobci, svědčí-li mu právo na náhradu nákladů řízení podle § 142 a 146 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), je splnění podmínek stanovené v ustanovení § 142a odst. 1 o.s.ř., tedy odeslání výzvy obsahující výzvu k plnění povinnosti, nejméně 7 dnů před podáním návrhu u soudu, a to na adresu pro doručování či na poslední známou adresu, s upozorněním, že nebude-li povinnost plněna, bude se žalobce domáhat jejího splnění u soudu. Soud si je vědom konstantní judikatury, že absence doručené předžalobní výzvy by neměla být důvodem pro odepření náhrady nákladů řízení, nicméně dospěl k závěru, že žalobce nemá právo na náhradu nákladů řízení, ač byl v řízení zcela úspěšný, neboť ustanovení § 142a o.s.ř. je doposud součástí právního řádu a nebylo derogováno ani zákonodárcem ani Ústavním soudem Ústavní soud v rozhodnutí I. ÚS 4047/14 uzavřel, že předžalobní výzva představuje poslední upozornění dlužníka na existenci jeho závazku, na nějž v případě pasivity v plnění povinnosti navazuje samotné soudní řízení. V daném případě nebylo ze strany žalobce nijak předestřeno, že má v záměru podat žalobu a on ani sám nevyvíjel větší aktivitu v daném případě, tedy že by aktivně vracel žalovanému předmětný automobil a oproti tomu požadoval navrácení kupní ceny. U žalovaného tak mohly vzniknout pochybnosti o tom, jestli žalobce trvá na vrácení kupní ceny oproti vrácení předmětného vozidla. Význam ustanovení § 142a o.s.ř. je pak zejména v zamezení neúměrného a neúčelného navyšování nákladů soudního řízení, což v daném případě nebylo naplněno, neboť žalovaný nemohl předpokládat podání žaloby na soud. Na základě shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že žalobce nemá právo na náhradu nákladů řízení, ač byl v řízení zcela úspěšný.

35. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř. část věty před středníkem.