12 C 5/2025

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl soudkyní Mgr. Renatou Urbánkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 11 472,14 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky částka. Žalobu odůvodnila zejména tím, že se se žalovaným uzavřela dne datum Smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací č. hodnota-Anonymizováno. Na základě Smlouvy se žalobce zavázal poskytovat služby elektronických komunikací a zprostředkovávat za splnění smluvních podmínek přístup ke službám třetích stran a žalovaný se zavázal za poskytnuté služby uhradit sjednané ceny. Žalobkyně se žalovaným dále uzavřeli kupní smlouvu na zařízení a Dohodu o splátkách ceny zařízení, a to dne datum Smlouvu č. hodnota-Anonymizováno a dne datum Smlouvu č. hodnota-Anonymizováno smlouvami bylo zakoupeno zařízení Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno za kupní cenu částka, při převzetí zařízení žalovaný uhradil částku částka, zbytek měl být uhrazen ve 24 splátkách po částka, a zařízení Anonymizováno Anonymizováno za kupní cenu částka k úhradě ve 24 splátkách po částka. Splátky se žalovaný zavázal hradit na základě měsíčního vyúčtování služeb. Žalobkyně žalovanému poskytla zvýhodněnou cenu zařízení podmíněnou řádným užíváním služeb či příslušného tarifu po minimální dobu specifikovanou v Podmínkách nebo ve smlouvě Žalobkyně byla oprávněna zesplatnit zbývající část kupní ceny v případě prodlení žalovaného úhradou některé ze splátek nebo s úhradou vyúčtování. Žalovanému byla poskytnuta zvýhodněná cena podmíněná závazkem řádného užívání služeb či příslušného tarifu a žalobkyně byla oprávněna doúčtovat rozdíl mezi zvýhodněnou a plnou cenou, pokud nebude podmínka splněna. Smlouvou ze dne datum č. hodnota-Anonymizováno byl žalovanému poskytnut pronájem zařízení Anonymizováno, za které se žalovaný zavázal hradit nájemné. Žalovaný řádně neplnil povinnosti z uvedených smluv a je v prodlení s úhradou následujících vyúčtování: - vyúčtování č.hodnota za období od datum do datum splatné dne datum v částce částka, z toho v tomto soudním řízení je nárokováno částka představujících platby třetích stran ve výši částka a splátku za zařízení ve výši částka, - Vyúčtování č. hodnota za období od datum do datum splatné dne datum v částce částka, z toho v tomto soudním řízení je nárokováno částka představujících platby třetím stranám ve výši částka, splátku za zařízení ve výši částka a cenu za pronájem zařízení ve výši částka, - Vyúčtování č. hodnota za období od datum do datum splatné dne datum v částce částka, z toho v tomto soudním řízení je nárokováno částka představujících platby třetím stranám ve výši částka, splátky za zařízení v celkové výši částka a cenu za pronájem zařízení ve výši částka, - Vyúčtování č. hodnota za období od datum do datum splatné dne datum v částce částka, z toho v tomto soudním řízení je nárokováno částka představujících splátky za zařízení v celkové výši částka a cenu za pronájem zařízení ve výši částka, - Vyúčtování č. hodnota za období od datum do datum splatné dne datum v částce částka, z toho v tomto soudním řízení je nárokováno částka představujících splátky za zařízení v celkové výši částka a cenu za pronájem zařízení ve výši částka, - Vyúčtování č.hodnota za období od datum do datum splatné dne datum v částce částka, z toho v tomto soudním řízení nárokováno částka představujících splátky za zařízení v celkové výši částka a cenu za pronájem zařízení ve výši částka, - Vyúčtování č. hodnota za období od datum do datum splatné dne datum v částce částka, z toho v tomto soudním řízení nárokováno částka představujících doplatek kupních cen zařízení v celkové výši částka, doúčtování slev v celkové výši částka a cenu za pronájem zařízení ve výši částka.

2. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. b) o. s. ř., proto soud rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise.

3. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, proti žalobě ničeho nenamítal.

4. Z předložených listinných důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti; Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne datum uzavřena Smlouva o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací č. hodnota-Anonymizováno. Na základě této smlouvy se žalobce zavázal poskytovat služby elektronických komunikací a zprostředkovávat za splnění smluvních podmínek přístup ke službám třetích stran a žalovaný se zavázal za poskytnuté služby uhradit sjednané ceny (prokázáno smlouvou č. hodnota-Anonymizováno).

5. Žalobkyně se žalovaným dále uzavřeli dne datum dohodu o splátkách ceny zařízení č. hodnota-Anonymizováno na zařízení Anonymizováno za kupní cenu částka k úhradě ve 24 splátkách po částka. Žalobkyně byla oprávněna zesplatnit zbývající část kupní ceny v případě prodlení žalovaného úhradou některé ze splátek nebo s úhradou vyúčtování (prokázáno potvrzením o uzavření Dohody o splátkách ceny zařízení č. hodnota-Anonymizováno_Anonymizováno a vyúčtováním č. hodnota) Dále byla mezi účastníky dne datum uzavřena Smlouvu č. hodnota-Anonymizováno_Anonymizováno na zařízení Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno za kupní cenu částka, při převzetí zařízení žalovaný uhradil částku částka, zbytek měl být uhrazen ve 24 splátkách po částka. Žalobkyně byla oprávněna zesplatnit zbývající část kupní ceny v případě prodlení žalovaného úhradou některé ze splátek nebo s úhradou vyúčtování (prokázáno potvrzením o uzavření Dohody o splátkách ceny zařízení č. hodnota-Anonymizováno_Anonymizováno a vyúčtováním č. hodnota). Podmínkou zvýhodněné ceny Zařízení, je pořízení a závazek řádného užívání služeb či příslušného tarifu po minimální dobu specifikovanou v těchto Podmínkách nebo ve Smlouvě uzavřené se zákazníkem. Pokud tato podmínka není splněna, nebyla žalobkyně povinna Zvýhodnění zákazníkovi poskytovat a je oprávněna doúčtovat zákazníkovi rozdíl mezi zvýhodněnou a plnou cenou zakoupeného Zařízení (prokázáno Podmínkami služeb a zboží za zvýhodněnou cenu). Účastníci dále uzavřeli smlouvu č. hodnota-Anonymizováno_Anonymizováno o nájmu koncového zařízení na zařízení Anonymizováno, za které se žalovaný zavázal hradit nájemné ve výši částka měsíčně (prokázáno potvrzením o uzavření smlouvu č. hodnota-Anonymizováno_Anonymizováno). Žalobkyně z důvodu soustavného neplacení Vyúčtování služeb ze strany žalovaného ukončila poskytování služeb žalovanému (prokázáno Oznámením o ukončení poskytování služeb ze dne datum).

6. Žalobkyně žalovanému za poskytnuté služby a splátky za zařízení vystavila vyúčtování č. hodnota za období od datum do datum splatné dne datum v částce částka, z toho v tomto soudním řízení je nárokováno částka představujících platby třetích stran ve výši částka a splátku za zařízení ve výši částka, vyúčtování č. hodnota za období od datum do datum splatné dne datum v částce částka, z toho v tomto soudním řízení je nárokováno částka představujících platby třetím stranám ve výši částka, splátku za zařízení ve výši částka a cenu za pronájem zařízení ve výši částka, vyúčtování č. hodnota za období od datum do datum splatné dne datum v částce částka, z toho v tomto soudním řízení je nárokováno částka představujících platby třetím stranám ve výši částka, splátky za zařízení v celkové výši částka a cenu za pronájem zařízení ve výši částka, vyúčtování č. hodnota za období od datum do datum splatné dne datum v částce částka, z toho v tomto soudním řízení je nárokováno částka představujících splátky za zařízení v celkové výši částka a cenu za pronájem zařízení ve výši částka, vyúčtování č. hodnota za období od datum do datum splatné dne datum v částce částka, z toho v tomto soudním řízení je nárokováno částka představujících splátky za zařízení v celkové výši částka a cenu za pronájem zařízení ve výši částka, vyúčtování č.hodnota za období od datum do datum splatné dne datum v částce částka, z toho v tomto soudním řízení nárokováno částka představujících splátky za zařízení v celkové výši částka a cenu za pronájem zařízení ve výši částka, vyúčtování č. hodnota za období od datum do datum splatné dne datum v částce částka, z toho v tomto soudním řízení nárokováno částka představujících doplatek kupních cen zařízení v celkové výši částka, doúčtování slev v celkové výši částka a cenu za pronájem zařízení ve výši částka (prokázáno příslušnými fakturami).

7. Na základě uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce podle zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (zákon o elektronických komunikacích) a zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“). Podle ustanovení § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle ustanovení § 3 odst. 1 písm. g) zákona č. 284/2009 Sb., o platebním styku, kdy platební službou je provedení platební transakce poskytovatelem služeb elektronických komunikací, jestliže je souhlas plátce s provedením platební transakce dáván prostřednictvím elektronického komunikačního zařízení. Platební transakce není službou elektronických komunikací podle ustanovení zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Podle § 2201 o. z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 2202 odst. 1 věty prvé o. z. pronajmout lze věc nemovitou i nezuživatelnou věc movitou.

8. Po právní stránce byla v souladu s výše uvedenými předpisy uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací včetně tzv. služeb třetích stran, a žalovaný se na druhé straně zavázal za ně platit fakturované částky. Také byla mezi žalobkyní a žalovaným v souladu s ustanovením § 2079 odst. 1 o.z. uzavřena kupní smlouva, kterou se žalobkyně jako prodávající zavázala dodat žalovanému movitou věc – koncové zařízení a žalovaná se zavázala zaplatit sjednanou kupní cenu. Dále byla uzavřena smlouva nájemní, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému k užívání koncové zařízení a žalovaný se za něj zavázal hradit nájemné. Žalobkyně svoje povinnosti splnila, umožnila žalovanému připojení k veřejné komunikační síti, poskytla žalovanému služby třetích stran a poskytla mu zařízení. Žalobkyně ukončila poskytování služeb žalovanému, neboť žalovaný dlouhodobě nehradil vystavená vyúčtování, čímž nebyla naplněna podmínka poskytnutí zvýhodněné ceny. Žalobkyně proto žalovanému doúčtovala rozdíl mezi standardní a zvýhodněnou cenou. Žalovanému rovněž vznikla povinnost doplatit zbývající část kupní ceny. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by ceny za odebrané služby třetích stran, nájemné za zařízení a kupní ceny za zřízení včetně doúčtovaných slev uhradil, že mu povinnost k úhradě této částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto považuje nárok žalobkyně na zaplacení shora uvedených částek po právu a uložil žalovanému povinnost tuto částku žalobkyni uhradit.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl, tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle ustanovení § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) v celkové výši částka za tři úkony právní služby: převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní upomínka s výší mimosmluvní hodnoty za jeden úkon právní služby částka a paušální částky náhrady hotových výdajů advokáta v celkové výši částka k uvedeným třem úkonům právní služby (§ 14b odst. 5 písm. a) a.t.), s připočtením náhrady za 21 % daň z přidané hodnoty ve výši částka (§ 137 odst. 3 o.s.ř.).

10. Při rozhodování o nákladech řízení soud aplikoval § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť v daném případě je naplněn předpoklad pro určení snížené sazby odměny, a to skutečnost, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobce ve skutkově i právně obdobných věcech. Z obsahu návrhu je zřejmé, že po obsahové stránce se v předmětném případě jedná o návrh, mající podobu využitého vzoru, jenž se od ostatních návrhů odlišuje jen v minimální míře, a to takové, aby mohl být návrh co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizován. Základ právní argumentace, včetně její stylizace a formálního vyjádření je totožný či jen s drobnými odchylkami s ostatními návrhy žalobce podanými u zdejšího soudu. Totožnost spočívá i v jednotě v osobě žalobce a jeho advokáta. Z takových okolností je nutné uzavřít, že sepsání tzv. formulářové žaloby představuje spíš administrativní úkon než provedení úkonu právní služby. Výše odměny přiznané za takový úkon proto musí odpovídat faktické náročnosti provedení tohoto úkonu, nikoliv samotné výši peněžitého plnění.

11. Lhůtu k plnění stanovil soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.