12 C 61/2024

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl soudkyní Mgr. Renatou Urbánkovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částky 46 689,83 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni:a) částku , částka- se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,b) částku , částka- se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala soudního rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku , částka, s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení. Žalobu odůvodnila tím, že dne , datum, byl prostřednictvím aplikace On-line servis PDS podán požadavek obchodníka s plynem, společnosti , právnická osoba, na ukončení distribuce plynu do Odběrného místa č. , Anonymizováno, na adrese , adresa, z důvodu nezajištěné dodávky s požadovaným datem ukončení , datum, . Požadované datum ukončení je posledním dnem platnosti smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřené mezi obchodníkem s plynem a zákazníkem. Žalovaná byla na neoprávněnou distribuci plynu upozorněna oznámením žalobce ze dne , datum, . Smlouva o zajištění služby distribuční soustavy pro předmětné odběrné místo tedy zanikla v souladu s ust. § 119 vyhlášky č. 349/2015 Sb. o pravidlech trhu s plynem, dne , datum, . Počínaje následujícím dnem, tj. od , datum, byl odběr plynu v Odběrném místě kvalifikován jako neoprávněný odběr a neoprávněná distribuce plynu podle § 74 odst. 1 a odst. 4 energetického zákona. Žalovaná v Odběrném místě odebírala plyn přes instalované měřící zařízení výrobního čísla , hodnota, . Žalovaná zaslal Žalobkyni dne , datum, fotografii plynoměru za účelem prokázání jeho aktuálního stavu. Množství neoprávněně odebraného (spotřebovaného) plynu a tedy i výpočet škody vyplývá z rozdílu mezi stavem Plynoměru v Odběrném místě ke dni nastalého účinku ukončení dodávky plynu do Odběrného místa, tj. ke dni , datum, a koncovým stavem Plynoměru. Počáteční stav , Anonymizováno, , který vyplývá z Přílohy faktury č. , tel. číslo, , byl stanoven automatickým propočtem pro nepřístupnost Plynoměru postupem dle § 5 odst. 4. vyhlášky č. 108/2011 Sb., koncový stav Plynoměru , Anonymizováno, byl sdělen a doložen Žalovanou. Takto zjištěné množství neoprávněně odebraného plynu (, Anonymizováno, m3) za období od , datum, do , datum, bylo za pomocí spalného tepla objemového přepočteno na spotřebu , Anonymizováno, kWh a ve faktuře č. , tel. číslo, ze dne , datum, vyčísleno ve výši , částka, se splatností , datum, , v souladu s cenou dle ceníků žalobce za neoprávněně odebraný plyn. Žalovaná dále neoprávněně odebírala plyn v daném odběrném místě v období od , datum, do , datum, .Množství neoprávněně odebraného (spotřebovaného) plynu a tedy i výpočet škody vyplývá z rozdílu mezi stavem Plynoměru v Odběrném místě ke dni následujícímu po předchozím účtovaném období, tj. ke dni , datum, a koncovým stavem Plynoměru. Počáteční stav , Anonymizováno, m3, který vyplývá z Přílohy faktury č. , tel. číslo, , byl sdělen a doložen Žalovanou, koncový stav Plynoměru , Anonymizováno, m3 byl zjištěn při jeho demontáži dne , datum, , kdy Žalovaná umožnila jeho odečet. Takto zjištěné množství neoprávněně odebraného plynu (, Anonymizováno, m3) za období od , datum, do , datum, bylo za pomocí spalného tepla objemového přepočteno na spotřebu , Anonymizováno, kWh a ve faktuře č. , tel. číslo, ze dne , datum, vyčísleno ve výši , částka, se splatností , datum, , v souladu s cenou dle ceníků žalobce za neoprávněně odebraný plyn.

2. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, ačkoliv jí byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. b) o. s. ř., proto soud rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise.

3. Žalovaná zůstala v řízení nečinná, proti žalobě ničeho nenamítala.

4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Obchodník s plynem , právnická osoba, . dne , datum, požádal o ukončení distribuce do odběrného místa na adrese , adresa, ke dni , datum, z důvodu neplacení. K ukončení dodávek plynu došlo ke dni , datum, (prokázáno žádostí obchodníka s plynem o ukončení distribuce plynu do Odběrného místa vedenou v elektronickém systému žalobkyně). Žalované bylo dopisem ze dne , datum, oznámeno, že ke dni , datum, nastal účinek ukončení dodávky plynu a další distribuce plynu v daném odběrném místě, počínaje dnem , datum, do dne provedení skutečné demontáže měřicího zařízení, bude kvalifikována jako neoprávněná distribuce. Množství plynu, spotřebované za dobu neoprávněné distribuce plynu, je škodou, kterou bude nutno nahradit společnosti , Jméno zainteresované společnosti 0/0, , jako provozovateli distribuční soustavy (prokázáno dopisem ze dne , datum, včetně podacího archu). Ke dni , datum, činil stav plynoměru , Anonymizováno, m3 (prokázáno fotografií plynoměru). Dne , datum, provedla žalobkyně demontáž plynoměru, stav plynoměru činil , Anonymizováno, m3 (prokázáno protokolem o demontáži plynoměru ze dne , datum, ). Žalobkyně vyúčtovala žalovanému za , Anonymizováno, m3 neoprávněně odebraného plynu v období od , datum, do , datum, částku , částka, . Počáteční stav elektroměru byl stanoven automatickým výpočtem pro nepřítomnost (prokázáno fakturou č. , tel. číslo, ). Žalobkyně dále vyúčtovala žalované za , Anonymizováno, m3 neoprávněně odebraného plynu v období od , datum, do , datum, částku , částka, (prokázáno fakturou č. , tel. číslo, ). Žalovaná byla před podáním žaloby opakovaně upomínána k úhradě dlužné částky včetně výzvy s upozorněním na možné soudní řízení zaslané právním zástupcem žalobkyně (prokázáno upomínkami žalobkyně ze dne , datum, , , datum, a , datum, a předžalobní výzvou právního zástupce ze dne , datum, včetně dokladů o odeslání).

5. Při svém rozhodnutí soud vycházel z následujícího závěru o skutkovém stavu věci: Žalovaná v období od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, odebírala plyn po nastalém účinku ukončení dodávky plynu a zániku rezervace distribuční kapacity. Žalobkyně vyúčtovala žalované za , Anonymizováno, m3 neoprávněně odebraného plynu v období od , datum, do , datum, částku , částka, a za , Anonymizováno, m3 neoprávněně odebraného plynu v období od , datum, do , datum, částku , částka, .

6. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle ustanovení § 74 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změnách některých zákonů (dále jen „EZ“), je neoprávněným odběrem plynu odběr bez právního důvodu, nebo pokud právní důvod odpadl. Dle § 74 odst. 6 EZ se neoprávněný odběr, neoprávněná přeprava, neoprávněná distribuce a neoprávněné uskladnění plynu zakazují. Dle § 74 odst. 7 EZ Při neoprávněném odběru plynu je osoba, která neoprávněně odebírala nebo odebírá plyn, povinna uhradit v penězích vzniklou škodu. Nelze-li zjistit vzniklou škodu na základě prokazatelně zjištěných údajů, je povinna uhradit výši škody určenou výpočtem podle příkonů plynových spotřebičů instalovaných v místě neoprávněného odběru nebo rozměrů a tlaku přívodního plynového potrubí nebo jmenovitého průtoku plynu regulátorem tlaku, nedohodnou-li se jinak. Škodou jsou i prokazatelné nezbytně nutné náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru plynu. Dle § 74 odst. 8 EZ, při neoprávněné přepravě plynu, neoprávněné distribuci plynu nebo uskladnění plynu je osoba, která neoprávněně využívá službu přepravy plynu, službu distribuční soustavy nebo uskladnění plynu, povinna nahradit v penězích vzniklou škodu.

7. Žalovaná neměla zajištěnou dodávku plynu a byla tak povinna přestat plyn odebírat, resp. umožnit žalobkyni demontáž plynoměru, tak aby nadále nebylo možné zemní plny v odběrném místě odebírat. Žalovaná nicméně tuto svou povinnost porušila a neoprávněně odebíral plyn i bez existence smluvního vztahu s obchodníkem s plynem. Žalovaná se tedy dopustila neoprávněného odběru plynu ve smyslu ustanovením § 74 odst. , právnická osoba, zákona, čímž žalobkyni způsobila škodu, kterou je dle výše uvedených ustanovení povinna žalobkyni nahradit. Výše škody požadovaná žalobcem byla vypočtena podle vyhlášky č. 108/2011 Sb. dle § 9, který upravuje způsob stanovení výše náhrady škody při neoprávněném odběru, dodávce, přepravě, uskladňování nebo distribuci plynu. Žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by k neoprávněnému odběru plynu tak, jak je popsán výše nedošlo, že by dlužnou částku žalobkyni uhradila, že její povinnost k úhradě vymáhané částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto považuje nárok žalobkyně na zaplacení jí v žalobě uplatněné částky z titulu náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem plynu za oprávněný a uložil žalovanému povinnost tuto částku žalobkyni uhradit.

8. Protože žalovaný svoji povinnost k úhradě nesplnil řádně a včas, je v prodlení. Žalobkyni proto vznikl v souladu s § 1970 o. z. nárok na úrok z prodlení. Protože žalobkyně požaduje výši úroků z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., je její nárok i v této části po právu, a soud žalobě i v tomto směru vyhověl.

9. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .

11. Při rozhodování o nákladech řízení soud aplikoval § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť v daném případě je naplněn předpoklad pro určení snížené sazby odměny, a to skutečnost, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobce ve skutkově i právně obdobných věcech. Z obsahu návrhu je zřejmé, že po obsahové stránce se v předmětném případě jedná o návrh, mající podobu využitého vzoru, jenž se od ostatních návrhů odlišuje jen v minimální míře, a to takové, aby mohl být návrh co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizován. Základ právní argumentace, včetně její stylizace a formálního vyjádření je totožný či jen s drobnými odchylkami s ostatními návrhy žalobce podanými u zdejšího soudu. Totožnost spočívá i v jednotě v osobě žalobce a jeho advokáta. Z takových okolností je nutné uzavřít, že sepsání tzv. formulářové žaloby představuje spíš administrativní úkon než provedení úkonu právní služby. Výše odměny přiznané za takový úkon proto musí odpovídat faktické náročnosti provedení tohoto úkonu, nikoliv samotné výši peněžitého plnění.