12 C 62/2025

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl soudkyní Mgr. Renatou Urbánkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovaným:

1. Jméno žalované A, narozený Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B, narozený Datum narození žalované B bytem Adresa žalované B pro zaplacení částky 11 525 Kč s příslušenstvím I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, s tím, že splněním povinnosti ze strany jednoho žalovaného zaniká v rozsahu plnění povinnost druhého žalovaného. II. Žalovaní jsou povinni nahradit žalobci společně a nerozdílně náklady řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, s tím, že splněním povinnosti ze strany jednoho žalovaného zaniká v rozsahu plnění povinnost druhého žalovaného.

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”).

2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Jedná se o zaplacení nákladů lna hrazené služby z veřejného podezřelý výraz Anonymizováno vynaložených v důsledku protiprávního jednání třetí osoby v souladu s ustanovením § 55 zák. č. 48/1997 Sb., v platném znění.

3. Žalobkyně v rámci skutkového tvrzení uvedla následující: žalovaní dne datum v době okolo Anonymizováno Anonymizováno, v adresa fyzicky napadli jméno FO, pojištěnce Anonymizováno podezřelý výraz pojišťovny ČR. Jmenovanému pojištěnci tak žalovaní způsobili Anonymizováno Anonymizováno, v důsledku čehož zaplatila žalobkyně náklady podezřelý výraz péče ve výši částka a vznikla jí tak majetková újma. Zavinění žalovaných je dokumentováno podezřelý výraz příkazem Okresního soudu v adresa č.j. spisová značka ze dne datum, kterým byli žalovaní uznáni vinnými za předmětné protiprávní jednání. Žalobkyně uplatňuje nárok na náhradu způsobené škody vůči žalovaným. Oba žalovaní byli vyzváni k úhradě vzniklé škody – nákladů na hrazené služby – podezřelý výraz Anonymizováno ve smyslu ustanovení § 55 zákona č. 48/1997 Sb. v platném znění, ale nic neuhradili, proto že žalobkyně domáhá svého nároku soudní cestou.

4. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalované, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“) vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-i se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalovaní se k této výzvě nevyjádřili, ačkoliv jim byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písem. B) o.s.ř., proto soud rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o.s.ř. na základě listinných důkazů založených ve spise.

5. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: žalovaní způsobili svým protiprávním jednáním škodu, kdy došlo k poškození zdraví pojištěnce žalobkyně. Žalobkyně zaplatila náklady podezřelý výraz péče v celkové výši částka a vyzvala žalované k úhradě. Výše nákladů na léčku vyplývá z listinného důkazu – Specifikace nákladů Anonymizováno s přílohou Anonymizováno a z podezřelý výraz Anonymizováno OS v adresa č.j. spisová značka vyplývá, že protiprávního jednání, kdy došlo k poškození zdraví pojištěnce žalobkyně, se dopustili žalovaní. Výzvy k úhradě nákladů byly žalovaným zaslány dne datum doporučeně.

6. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Dle ustanovení § 55 odst. 1 zák. č. 48/1997 Sb., v platném znění, o veřejném pojištění, má příslušná podezřelý výraz Anonymizováno vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci.

7. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka částka představující částka za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaní povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.