12 C 74/2023

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl soudkyní Mgr. Renatou Urbánkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 15 454 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni a) částku 15 454 Kč -) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 15 454 Kč od [datum] do zaplacení, b) smluvní pokutu ve výši 1 388 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá co do částky 5 280 Kč.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 15 454 Kč s příslušenstvím představovaným úrokem z prodlení a náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 5 280 Kč, smluvní pokutu ve výši 1 388,40 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že se žalovanou uzavřela dne [datum] distančně prostřednictvím internetové stránky [webová adresa] smlouvu o úvěru [číslo] na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení až od výše 15 600 Kč s možností postupného čerpání, součástí smlouvy byly i VOP a Sazebník, se kterými se žalovaná seznámila. Úvěruschopnost byla ověřena na základě prohlášení žalované o jejích poměrech a v Centrální evidenci exekucí (dále jen„ [příjmení]“), insolvenčním rejstříku (dále jen„ ISIR“), výpisu z registru PČR hledaných osob, výpisu z registru politicky aktivních osob (registr [příjmení]), výpisu katastrálního rejstříku – kontrola platnosti adresy, výpis z registru„ sankční seznamy“ a interního registru historie klienta a podle interní metodiky schválené Českou národní bankou. ISIR a [příjmení] byly ke dni [datum] negativní, CNCB (databáze NRKI, BRKKI) umožňovala splácení při ověření [datum]. Žalobkyně ověřila platnost dokladu v totožnosti v databázi MV ČR. Žalobkyně měla doložené příjmy a výdaje výpisem účtu, ověřená výše měsíčního příjmu činila [částka]. Úvěr byl žalované vyplacen dne [datum] v částce [částka], dne [datum] v částce [částka] a dne [datum] v částce [částka]. Žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru a poplatky za volitelné služby, splatnost úvěru byla na žádost žalované prodloužena a nastala dne [datum]. Za prodloužení splatnosti žalovaná zaplatila 800 Kč. Mezi účastníky byla sjednány volitelné služby, a to služba„ [anonymizována dvě slova]“ za poplatek ve výši 110 kč, služba„ [anonymizováno]“ za poplatek ve výši 165 Kč a informační SMS servis za poplatek ve výši 29 Kč. Žalovaná uhradila pouze 4 800 Kč a dostala se do prodlení s úhradou. Částky zaplacené Žalovaným jsou použity nejprve na úhradu výdajů, které je třeba nahradit, dále na úhradu úroků z prodlení, pak smluvních pokut, poté poplatků za doplňkové služby a nakonec na zaplacení jistiny úvěru. Ke dni sepisu žaloby činila jistina 12 730 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru 2 420 Kč, poplatek za službu„ [anonymizována dvě slova]“ 110 Kč, poplatek za službu„ [anonymizováno]“ 165 Kč a poplatek za informační SMS servis 29 Kč. Pro případ prodlení byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z jistiny, kterou žalobkyně požaduje za období od [datum] do [datum] v celkové výši 1 388,40 Kč. Náklady vynaložené na vymáhání pohledávky žalobkyně požaduje dle čl. 4 VOP a čl. 3 sazebníku ve výši 35 Kč za jeden den vymáhání za celkem [anonymizováno], [číslo] dnů v celkové výši [částka].

2. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovanou, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”) vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, ačkoliv jí byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. b) o. s. ř., proto soud rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise.

3. Žalovaná zůstala v řízení nečinná, proti žalobě ničeho nenamítala.

4. S předložených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění; mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, ve které se žalobkyně se zavázala poskytnout žalované částku až do výše 15 600 Kč s tím, že jednotlivé tranše úvěru budou poskytovány bezhotovostně na bankovní účet. Nedílnou součástí smlouvy byly mj. Všeobecné obchodní podmínky a Sazebník, ve smlouvě bylo obsaženo prohlášení žalované o seznámení se a souhlasu s nimi. Mezi účastníky byly sjednány volitelné služby, a to služba„ [anonymizována dvě slova]“ za poplatek ve výši 110 kč, služba„ [anonymizováno]“ za poplatek ve výši 165 Kč a informační SMS servis za poplatek ve výši 29 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 3 440 Kč a poplatky za doplňkové služby v jedné splátce do [datum] (prokázáno smlouvou o spotřebitelském úvěru ze dne [datum]). Pro případ prodlení s úhradou dlužné splátky byla ve Všeobecných obchodních podmínkách sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně ohledně částky z níž je žalobce v prodlení. Dále bylo sjednáno právo žalobkyně na náhradu účelně vynaložených nákladů spojených s upomínáním ve výši určené Sazebníkem. Prodloužení splatnosti bylo zpoplatněno poplatkem ve výši určené Sazebníkem. (prokázáno všeobecnými obchodními podmínkami). Dle sazebníku činil popletek za prolongaci o sedm dnů 5,13 % z nesplacené jistiny. Účelně vynaložené náklady činily částku 35 Kč denně, maximálně však 490 Kč za jeden kalendářní měsíc vymáhání pohledávky (prokázáno Sazebníkem).

5. Úvěr byl žalované vyplacen dne [datum] v částce [částka], dne [datum] v částce [částka] a dne [datum] v částce [částka] bezhotovostním převodem na účet č. [bankovní účet] dne (prokázáno příslušnými potvrzeními o platbách a přehledem bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli). Žalobkyně žalovanou před podáním žaloby vyzvala k úhradě dlužné částky ve výši 22 769,44 Kč s upozorněním na možné soudní vymáhání pohledávky výzvou ze dne [datum] odeslanou téhož dne (prokázáno předžalobní výzvou včetně podacího lístku).

6. Při posuzování úvěruschopnosti žalobkyně vycházela z toho, že žalovaná [anonymizována dvě slova] a ověřeného [anonymizováno] měsíčního příjmu ve výši [částka], výdajů uvedených žalovanou ve výši [částka] (vypočítané minimální náklady byly nižší). Příjem byl doložen výpisem z účtu. S rezervou pro výdaje ve výši [částka] činí disponibilní příjem žalované [částka]. Posouzení úvěruschopnosti žalobkyně vyhodnotila jako úspěšné (prokázáno Výpisem o posouzení úvěruschopnosti u [právnická osoba], listinou označenou jako identifikované příjmy, výpisem z účtu žalované za období předcházející uzavření smlouvy).

7. Podle ustanovení § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle ustanovení § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

8. Dle ustanovení § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

9. Podle ustanovení § 86 odst. zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

10. Podle ustanovení § 87 odst. zákona o spotřebitelském úvěru Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

11. Soud má za prokázané, že žalobkyně s žalovanou uzavřela smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalované poskytla částku 15 600 Kč bezhotovostním převodem na bankovní účet. Dle Smlouvy se žalovaná zavázala žalobkyni poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu s poplatkem za poskytnuté úvěru a poplatky za sjednané volitelné služby v jedné splátce původně do [datum], splatnost byla na žádost žalované prodloužena do [datum]. Žalovaná úvěr do data splatnosti nevrátila, po datu splatnosti plnila částečně ve výši 4 800 Kč. Tím, že se žalobkyně dostala do prodlení, vznikl žalobkyni nárok na uhrazení smluvní pokuty. Žalobkyně rovněž řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného a příjem žalované je s ohledem na její výdaje dostatečný k ke splacení úvěru. Žalovaná skutečnost, že by nějakou další částku, popř. celý dluh uhradila, že by tedy žalované závazek zanikl zaplacením či jiným způsobem, ani netvrdila. Soud proto považuje nárok žalobkyně na zaplacení jí v žalobě uplatněné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru za oprávněný a uložil žalovanému povinnost tuto částku žalobkyni uhradit.

12. Žalobkyně se dále domáhala účelně vynaložených nákladů v celkové výši 5 280 Kč. V zásadě sjednání poplatku za zaslání upomínky lze připustit (§ 1 odst. 2 o. z.), pokud spotřebitel byl na tento důsledek prodlení předem upozorněn, avšak nelze připustit takový výkon sjednaného práva, jehož cílem ve skutečnosti není dlužníka upomenout a dosáhnout tak uhrazení dluhu, ale naopak navýšení tohoto dluhu o další platby (§ 8 o. z.). Taktomu bylo i v tomto případě, kdy z předloženého seznamu nákladů je evidentní, že žalovaná na žádnou z nich nezareagoval a pouze tak došlo ke zvýšení celkového dluhu. Jestliže žalovaná po prvé odeslané upomínce dluh neuhradila, muselo být věřiteli zřejmé, že odeslání dalších upomínek nemůže účinně vést ke splnění funkce upomínky a dochází tak pouze k navyšování dluhu (§ 6 odst. 1 o.z.). Aktivní vymáhání e-maily a SMS zprávami zasílanými téměř každodenně nelze považovat za přiměřené ani účelné. Takovému výkonu práva pak nemohla být přiznána soudní ochrana. Rovněž sjednanou výši nákladů na vymáhání nepovažuje soud za přiměřenou ani účelnou (§ [číslo], § 1815 o.z.). Jedná se tak o zneužívající ujednání, ke kterému se nepřihlíží. Z obou těchto důvodů byla žaloba v tomto rozsahu zamítnuta.

13. Protože se žalovaná svým jednáním dostala do prodlení s placením peněžitého závazku, má žalobkyně v souladu s § 1970 občanského zákoníku nárok i na úrok z prodlení. Protože žalobkyně požadovala výši úroků z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., je její nárok i v této části po právu a soud žalobě i v tomto směru vyhověl. Uložil tedy žalované zaplatit žalobkyni úrok z prodlení, jak uvedeno ve výroku rozsudku.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 16 842,40 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč, když advokát žalobkyně je plátcem této daně (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám její advokátky (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).