12 C 76/2025

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudkyní Mgr. Renatou Urbánkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 33 516 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá zaplacení: - částky ve výši částka - kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši částka, - kapitalizovaného úroku ve výši částka, - zákonného úroku z prodlení ve výši 7,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, - částky částka, - kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši částka, - kapitalizovaného úroku ve výši částka, - zákonného úroku z prodlení ve výši 7,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, - úroku 21 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky částka s příslušenstvím, jak je uvedeno ve výroku I. Žalobu odůvodnila tím, že mezi předchůdkyní žalobkyně, společností právnická osoba, IČO: IČO (dále jen „předchůdkyně žalobkyně “), a žalovanou došlo dne datum k uzavření Smlouvy o půjčce č. hodnota (dále jen „Smlouva“). Součástí Smlouvy jsou Smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce obsažené na další straně Smlouvy (dále jen „Smluvní podmínky“). Na základě uzavřené Smlouvy poskytla předchůdkyně žalobkyně žalované částku částka, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaná ve Smlouvě zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně i poplatek ve výši částka, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy, s úrokovou sazbou ve výši 21 % ročně, tedy částka, odměnu za administrativní zpracování zápůjčky ve výši částka a náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši částka. Celkovou dlužnou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a poplatku se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po částka, přičemž poslední splátka byla stanovena na datum. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze Smlouvy. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalované uhrazena dne datum, celkem žalovaná uhradila částku částka. Ke dni datum činila dlužná jistina částku částka a dlužný poplatek částku částka, po tomto datu nebylo ze strany žalované ničeho uhrazeno. Neuhrazená jistina se od datum, tj. ode dne uplynutí lhůty pro úhradu zbývající dlužné částky úročí úrokem 20,25 % ročně. Pohledávka byla ze strany společnosti právnická osoba postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum na žalobkyni s účinností ke dni datum. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení celkové dlužné částky ve výši částka sestavující se z dlužné jistiny částka a dlužné částky poplatku ve výši částka, a dále kapitalizovaný úrok ve výši částka, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši částka, úrok ve výši 21 % ročně z dlužné jistiny ve výši částka od datum do zaplacení a úrok z prodlení v zákonné výši 7,50 % ročně z dlužné jistiny ve výši částka od datum do zaplacení.

2. Mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanou došlo dále dne Anonymizováno k uzavření Smlouvy o půjčce č. hodnota (dále jen „Smlouva“). Součástí Smlouvy jsou Smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce obsažené na další straně Smlouvy (dále jen „Smluvní podmínky“). Na základě uzavřené Smlouvy poskytla předchůdkyně žalobkyně žalované částku částka, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaná ve Smlouvě zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně i poplatek ve výši částka, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy, s úrokovou sazbou ve výši 21 % ročně, tedy částka, odměnu za administrativní zpracování zápůjčky ve výši částka a náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši částka. Celkovou dlužnou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a poplatku se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v Anonymizováno týdenních splátkách po částka, přičemž poslední splátka byla stanovena na datum. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze Smlouvy. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalované uhrazena dne datum, celkem žalovaná uhradila částku částka. Ke dni datum činila dlužná jistina částku částka a dlužný poplatek částku částka, po tomto datu nebylo ze strany žalované ničeho uhrazeno. Neuhrazená jistina se od datum, tj. ode dne uplynutí lhůty pro úhradu zbývající dlužné částky úročí úrokem 21 % ročně. Pohledávka byla ze strany společnosti právnická osoba postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum na žalobkyni s účinností ke dni datum. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení celkové dlužné částky ve výši částka sestavující se z dlužné jistiny částka a dlužné částky poplatku ve výši částka, a dále kapitalizovaný úrok ve výši částka, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši částka, úrok ve výši 21 % ročně z dlužné jistiny ve výši částka od datum do zaplacení a úrok z prodlení v zákonné výši 7,50 % ročně z dlužné jistiny ve výši Anonymizováno od datum do zaplacení.

3. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že nesporuje poskytnutí částek, ale uvedla, že má za to, že nárok žalobkyně je již promlčen a vznesla námitku promlčení.

4. Z provedeného dokazování má soud za prokázané následující skutečnosti; Mezi žalovanou a předchůdkyní žalobkyně byla dne datum uzavřena Smlouva o půjčce č. hodnota, kterou předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované částku částka v hotovosti, žalovaná převzetí této částky potvrdila podpisem smlouvy, a žalovaná se naopak zavázala vrátit žalobkyně kromě půjčených částka částku celkem částka, jež představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy, s úrokovou sazbou ve výši 21 % ročně, tedy částka, odměnu za administrativní zpracování zápůjčky ve výši částka a náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši částka, ve Anonymizováno měsíčních splátkách po částka s tím, že 1. splátka je splatná Anonymizováno. den po uzavření smlouvy. Součástí Smlouvy byly i Smluvní podmínky (prokázáno smlouvou o zápůjčce ze dne datum). Úroková sazba byla sjednána ve výši 21 % p. a. V článku 20 Smluvních podmínek Smlouvy o půjčce bylo uvedeno, že se smlouva uzavírá na dobu určitou, přičemž v případě, že v okamžiku splatnosti poslední sjednané splátky bude žalovaná v prodlení s kteroukoliv ze sjednaných splátek, prodlužuje se účinnost Smlouvy o půjčce až do doby řádného uhrazení celkové dlužné částky (prokázáno smluvními podmínkami). Poslední příslušná splátka byla ze strany žalované uhrazena dne datum, celkem žalovaná uhradila částku částka. Ke dni postoupení pohledávky činila dlužná jistina částku částka a dlužný poplatek částku částka (prokázáno přehledem plateb). Předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy posoudila schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, kdy vycházela z celkového příjmu žalované ve výši částka, který předchůdkyně žalobkyně ověřila výměrou podpory a pracovní smlouvou, a výdajů ve výši částka. Žalobkyně žije v nájmu a vyživuje Anonymizováno Anonymizováno (prokázáno zákaznickou kartou ze dne datum).

5. Mezi žalovanou a předchůdkyní žalobkyně byla dne datum uzavřena Smlouva o půjčce č. hodnota, kterou předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované částku částka v hotovosti, žalovaná převzetí této částky potvrdila podpisem smlouvy, a žalovaná se naopak zavázala vrátit žalobkyně kromě půjčených částka částku celkem částka, jež představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy, s úrokovou sazbou ve výši 21 % ročně, tedy částka, odměnu za administrativní zpracování zápůjčky ve výši částka a náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši částka, v Anonymizováno měsíčních splátkách po částka s tím, že 1. splátka je splatná Anonymizováno. den po uzavření smlouvy. Součástí Smlouvy byly i Smluvní podmínky (prokázáno smlouvou o zápůjčce ze dne datum). Úroková sazba byla sjednána ve výši 21 % p. a. V článku 20 Smluvních podmínek Smlouvy o půjčce bylo uvedeno, že se smlouva uzavírá na dobu určitou, přičemž v případě, že v okamžiku splatnosti poslední sjednané splátky bude žalovaná v prodlení s kteroukoliv ze sjednaných splátek, prodlužuje se účinnost Smlouvy o půjčce až do doby řádného uhrazení celkové dlužné částky (prokázáno smluvními podmínkami). Poslední příslušná splátka byla ze strany žalované uhrazena dne datum, celkem žalovaná uhradila částku částka. Ke dni postoupení pohledávky činila dlužná jistina částku částka a dlužný poplatek částku částka (prokázáno přehledem plateb). Předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy posoudila schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, kdy vycházela z celkového příjmu žalované ve výši částka, který předchůdkyně žalobkyně ověřila výměrou podpory a pracovní smlouvou, a výdajů ve výši částka. Žalobkyně žije v nájmu a vyživuje jedno dítě (prokázáno zákaznickou kartou ze dne datum).

6. Dopisem ze dne datum byla žalovaná vyzvána k zaplacení celkem částka do datum s tím, že byl upozorněn na soudní řízení (prokázáno výzvou k zaplacení ze dne datum).

7. Podle ustanovení § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

8. Podle ustanovení § 3036 o. z. podle dosavadních právních předpisů se až do svého zakončení posuzují všechny lhůty a doby, které začaly běžet přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i lhůty a doby pro uplatnění práv, která se řídí dosavadními právními předpisy, i když začnou běžet po dni nabytí účinnosti tohoto zákona.

9. Soud věc právně zhodnotil podle ustanovení § 657 zákona č. 40/1964 Sb. občanského zákoníku, dále jen „obč. zák.,“ upravujícího smlouvu o půjčce, neboť žalobkyně poskytla žalované půjčenou částku v hotovosti současně s podpisem smlouvy. Dle tohoto ustanovení smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Podle ustanovení § 658 odst. 1 obč. zák. při půjčce peněžité lze dohodnout úroky.

10. Podle ustanovení § 100 odst. 1 obč. zák. právo se promlčí, jestliže nebylo vykonáno v době v tomto zákoně stanovené (§ 101 až 110). K promlčení soud přihlédne jen k námitce dlužníka. Dovolá-li se dlužník promlčení, nelze promlčené právo věřiteli přiznat.

11. Podle ustanovení § 101 obč. zák. pokud není v dalších ustanoveních uvedeno jinak, je promlčecí doba tříletá a běží ode dne, kdy právo mohlo být vykonáno poprvé.

12. Podle ustanovení § 103 obč. zák. bylo-li dohodnuto plnění ve splátkách, počíná běžet promlčecí doba jednotlivých splátek ode dne jejich splatnosti. Stane-li se pro nesplnění některé ze splátek splatným celý dluh (§ 565), počne běžet promlčecí doba ode dne splatnosti nesplněné splátky.

13. Soud má za prokázané, že mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanou došlo k uzavřená smluv o půjčce, na jejichž základě předchůdkyně žalobkyně přenechala žalované peněžní prostředky, které se žalovaná zavázala vrátit se sjednaným příslušenstvím.

14. Žalovaná v průběhu řízení vznesla námitku promlčení dluhů, kterou soud shledal důvodnou. V obou případech se žalovaná zavázala splácet poskytnutou půjčku ve splátkách, jejichž splatnost byla sjednána na první straně smlouvy. První splátka byla splatná 7. den po uzavření smlouvy a každá další splátka byla splatná do konce následujícího sedmidenního období. Vzhledem k tomu, že dluh ze smluv byl splatný ve splátkách, běží samostatná promlčecí doba pro každou splátku zvlášť. Žalovaná se do prodlení s úhradou celého dluhu dostala den po splatnosti poslední splátky. Pro smlouvu o zápůjčce se aplikuje obecná tříletá promlčecí doba stanovená v § 101 obč. zák.

15. U smlouvy č. hodnota byla dlužná částka splatná v celkem hodnota splátkách, s ohledem na datum uzavření smlouvy dne Anonymizováno, nastala splatnost poslední splátky dne datum. Žalovaná se tak nejpozději dne datum dostala do prodlení s úhradou celého dluhu. Tříletá promlčecí doba v tomto případě uběhla již v Anonymizováno roku Anonymizováno. U smlouvy č. hodnota byla dlužná částka splatná v celkem hodnota splátkách, s ohledem na datum uzavření smlouvy dne datum, nastala splatnost poslední splátky dne datum. Žalovaná se tak nejpozději dne datum dostala do prodlení s úhradou celého dluhu. Tříletá promlčecí doba v tomto případě uběhla již v Anonymizováno Anonymizováno. Žaloba pak byla u soudu podána až datum.

16. Soud se neztotožnil s námitkou žalobkyně, že k promlčení dluhu nedošlo s ohledem a čl. 20 smluvních podmínek, dle kterého se smlouva uzavírá na dobu určitou, přičemž v případě, že v okamžiku splatnosti poslední sjednané splátky bude žalovaná v prodlení s kteroukoliv ze sjednaných splátek, prodlužuje se účinnost Smlouvy o půjčce až do doby řádného uhrazení celkové dlužné částky. Dle soudu je toto ustanovení neurčité a nevyplývá z něho, že by se vztahovalo na splatnost jednotlivých splátek a počátek běhu promlčecí lhůty. Splatnost jednotlivých splátek byla jednoznačně sjednána smluvním ujednáním na první straně smlouvy, a to tak, první splátka byla splatná 7. den po uzavření smlouvy a každá další splátka byla splatná do konce následujícího sedmidenního období. Počátek promlčecí lhůty je tak třeba vztáhnout ke splatnosti splátek, jak byla sjednána. Cely dluh se stal splatným nejpozději dnem splatnosti poslední splátky.

17. S ohledem na výše uvedené dospěl soud k závěru, že ke dni podání žaloby, tj. datum, byly dluhy z obou smluv v celém rozsahu promlčeny, a žalobu zamítl.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalovaná, která byla ve věci zcela úspěšná, náhradu nákladů řízení nepožadovala. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.