12 C 78/2026

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudkyní Mgr. Renatou Urbánkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 13 230 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částka, a to v pravidelných splátkách po částka měsíčně, splatných vždy do každého 20. dne v měsíci, počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž rozsudek nabude právní moci, a to pod ztrátou výhody splátek až do úplného zaplacení.

II. Ve zbytku nároku se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhal zaplacení částky částka s příslušenstvím v podobě úroku z prodlení. Žalobu odůvodnila tím, že její právní předchůdkyně, společnost právnická osoba., IČ IČO (dále jen „předchůdkyně žalobkyně), uzavřela s žalovanou dne datum smlouvu, na jejímž základě poskytla žalované úběr ve výši částka. Žalovaný se zavázal platit smluvní úrok ve výši 40 % p. m. z jistiny přirostlý za uplynulé období, a to vždy nejpozději k 16. dni v měsíci. Jistinu úvěru mohl žalovaný splatit zcela nebo zčásti kdykoli během trvání Smlouvy. Úvěr byl žalovanému poskytnut na dobu neurčitou. Pro případ prodlení byla ve smlouvě sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % za každý den prodlení. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou úvěru, předchůdkyně žalobkyně proto úvěr zesplatnila ke dni datum. Úvěruschopnost žalovaného ověřovala předchůdkyně žalobkyně výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji. Klientům je ponechána rezerva 10 % rozdílu mezi doloženými příjmy a deklarovanými výdaji mimo splátku, kdy se těchto 10% musí rovnat minimálně životnímu minimu. Půjčky jsou poskytovány tak, aby vrácená částka v době splatnosti byla maximálně ve výši 90 % rozdílu výdajů a příjmů. Dále byl žalovaný lustrován z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, SOLUS, NRKI, BRKI. Na základě uvedených skutečností nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti a bylo tak vyhověno žádosti o úvěr. Pohledávka za žalovanou byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum postoupena na společnost právnická osoba., IČ IČO a poté na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum na žalobkyni. Žalovaná částka představuje nesplacenou jistinu ve výši částka, nesplacený úrok za první měsíc doby čerpání úvěru v kapitalizované výši částka a smluvní pokutu za období od datum do datum. Dále žalobkyně požadovala zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % z částky částka od datum do zaplacení.

2. Žalovaný ve vyjádření k žalobě učinila nesporným, že s právní předchůdkyní žalobkyně uzavřel smlouvu o úvěru, na jejímž základě čerpal částku částka a na úvěr dosud ničeho neuhradil. Žalovaný však uvedl, že při uzavírání smlouvy zcela selhalo odborné posouzení úvěruschopnosti, neboť předchůdkyně žalobkyně nezjišťovala potřebné údaje pro její vyhodnocení a úvěr bez dalšího poskytla. Žalovaný dále uvedl, že žalobkyně neprokázala, že došlo k uzavření smlouvy, neboť smlouva není opatřena žádným podpisem a vložení identifikačního kódu zaslaného formou SMS není elektronickým podpisem. Nadto žalovaný tvrdil, že výše úroků podstatně přesahuje horní hranici obvyklé úrokové míry a takové ujednání je v rozporu s dobrými mravy. Žalovaný navrhl, aby mu bylo umožněno uhradit dlužnou jistinu ve splátkách po částka.

3. Žalobkyně se z jednání nařízeného na datum omluvila a souhlasila s jednáním v její nepřítomnosti. Soud proto věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o.s.ř.) bez přítomnosti žalobkyně.

4. Při svém rozhodnutí soud vycházel z následujícího závěru o skutkovém stavu věci: Z předložených listinných důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti: Mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě se předchůdkyně žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout úvěr až do výše částka. Žalovaný se zavázal platit smluvní úrok ve výši 40 % p. m. z jistiny přirostlý za uplynulé období, a to vždy nejpozději k 16. dni v měsíci. Jistinu úvěru mohl žalovaný splatit zcela nebo zčásti kdykoli během trvání Smlouvy. Úvěr byl žalovanému poskytnut na dobu neurčitou. Pro případ prodlení byla ve smlouvě sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % za každý den prodlení (prokázáno smlouvou o úvěru č. hodnota). S žalovaným byla v minulosti vedena Anonymizováno Anonymizováno řízení, obě byla ke dni datum skončena. V žádosti o spotřebitelský úvěr žalovaný uvedl, že má příjem ze zaměstnání ve výši částka měsíčně a výdaje ve výši částka měsíčně, není s ním vedeno insolvenční řízení a není proti němu vedena exekuce. Jako způsob bydlení uvedl jiné. Při jednání žalovaný uvedl, že asi zasílal výpisy z účtu za 3 před poskytnutím úvěru, konkrétní výši výdajů nikde nedokládal. Bydlel u Anonymizováno Anonymizováno (zjištěno z žádosti o spotřebitelský úvěr). Vzhledem k porušování podmínek vyplývajících se smlouvy o spotřebitelském úvěru předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni datum (prokázáno listinou nazvanou Zesplatnění spotřebitelského úvěru).

5. Pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum postoupena na přechodného věřitele právnická osoba. (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum). Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum byla pohledávka postoupena na žalobkyni (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum). Změna věřitele byla žalované oznámena (prokázáno oznámením o postoupení pohledávky ze dne datum).

6. Žalovaný byl období od datum do datum zaměstnán u Anonymizováno právnická osoba. a byly mu prováděny srážky ze mzdy ve prospěch Anonymizováno, tj. jsou proti němu vedeny Anonymizováno, a ve prospěch orgánů veřejné správy (prokázáno potvrzením o zaměstnání). Žalovaný je nyní zaměstnaný u společnosti Anonymizováno datum 7. K posuzování úvěruschopnosti žalobkyně předložila záznam z interního systému předchůdkyně žalobkyně, ze kterého bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně při posuzování úvěruschopnosti vycházela z příjmu žalovaného ze zaměstnání ve výši částka a skutečnosti, že žalovaný žije v Anonymizováno. Jedná se o posouzení pro účel poskytnutí částky částka dne datum. Žalobkyně nepředložila žádné další důkazy týkající se posouzení úvěruschopnosti, a to ani k prokázání příjmů a výdajů žalovaného ani k prokázání tvrzených lustrací v registrech.

8. Dle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

9. Podle § 75 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „z.s.ú.“) je poskytovatel úvěru povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.

10. Podle ustanovení § 86 odst. z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

11. Podle ustanovení § 87 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

12. Dle ustanovení § 1879 odst. 1 o. z. věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému. Dle § 1880 o. z. s postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva a povinnosti s ní spojená. Podle § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním jinak vyrovná.

13. Dle ustanovení § 1970 o. z. jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, výši úroků z prodlení stanoví prováděcí předpis.

14. Vzhledem k tomu, že v závazkovém vztahu vystupuje předchůdkyně žalobkyně, coby nebankovní poskytovatel úvěru, a žalovaný, coby spotřebitel, se jejich právní vztah řídí ustanoveními zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, dále jen z. s. ú.

15. Předmětem podnikání právní předchůdkyně žalobkyně je mimo jiné poskytování spotřebitelských úvěrů ve smyslu § 9 z. s. ú., právní předchůdkyně žalobkyně byla povinna podle § 75 odst. 1 z. s. ú. při posuzování úvěruschopnosti žalovaného postupovat s odbornou péčí. Nejvyšší správní soud v rámci své činnosti vyložil pojem odborné péče poskytovatele spotřebitelského úvěru v rozsahu jeho povinnosti posuzovat úvěruschopnost žadatele o úvěr tak, že součástí odborné péče je obezřetnost, která poskytovatele úvěru vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření těchto tvrzení, např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek či doložením výpisu z účtu žadatele (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu z 1. 4. 2015, č. j. 1 As 30/2015-39, který se vztahoval k § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinného do 30. 11. 2016, avšak lze jej aplikovat i ve vztahu k obsahově shodnému § 86 odst. 1 z. s. ú.). Ze shora uvedeného vyplývá, že poskytovatel spotřebitelského úvěru je povinen při posuzování úvěruschopnosti nejen vyžadovat od konkrétního žadatele o úvěr údaje o jeho majetkových a výdělkových poměrech, ale tyto údaje i náležitě po obsahové stránce prověřit. Teprve na základě náležitého prověření lze učinit závěr o tom, zda je žadatelova úvěruschopnost dostatečná či nikoliv.

16. Mezi účastníky bylo nesporné, že předchůdkyně žalobkyně s žalovaným uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2395 o. z., na jejímž základě žalovanému poskytla celkem částku částka na jeho bankovní účet, kterou se zavázal vrátit spolu se sjednaným příslušenstvím ve sjednaných splátkách. Soud má dále za prokázané, že žalobkyně se stala věřitelem uplatněné pohledávky, a to na základě smluv o postoupení pohledávek. O postoupení pohledávky byl žalovaný vyrozuměn.

17. Soud v projednávané věci však dospěl k závěru, že z důkazů předložených žalobkyní nevyplývá, že by její právní předchůdkyně s odbornou péčí posuzovala schopnost žalované splácet poskytnutý úvěr. Žalobkyně sice tvrdila, že její právní předchůdkyně úvěruschopnost ověřovala, nepředložila však proto žádné důkazy. Pokud by se žalobkyně dostavila k jednání, byla by v souladu s § 118a odst. 3 o. s. ř. soudem poučena o tom, že dosud nenavrhla důkazy potřebné k prokázání svých tvrzení ohledně platného sjednání úvěrové smlouvy a kvalifikovaného prověření úvěruschopnosti žalované. Svou neúčastní na jednání však žalobkyně znemožnila soudu poskytnout jí poučení dle § 118a odst. 3 o. s. ř., a současně se tohoto dobrodiní soudu vzdala (např. usnesení Ústavního soudu ČR sp. zn. II. ÚS 175/04 či rozsudek Vrchního soudu v Praze sp. zn. 11 Cmo 294/2001), když vyplývá z judikatury Nejvyššího soudu ČR (např. sp. zn. 21 Cdo 4314/2008), potřebná poučení poskytuje soud pouze při jednání.

18. Žalobkyně tak neprokázala, že by v rámci svých předsmluvních povinností její právní předchůdkyně postupovala s odbornou péčí při posouzení úvěruschopnosti žalované dle § 86 odst. 1 z. s. ú., a proto je třeba uvedenou smlouvu vyhodnotit jako neplatnou. V případě neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru pro nedostatečné zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele, má spotřebitel povinnost vrátit jistinu v době přiměřené jeho možnostem (§ 87 odst. 1 z. s. ú.), splatným se stává tento dluh buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu (§ 87 odst. 2 z. s. ú.), který určí dobu na návrh některého z účastníků podle možností spotřebitele. V daném případě byla žalovanému poskytnuta částka částka. Žalovaný na úvěr ničeho neuhradil. Žalovanému proto byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni poskytnutou jistinu ve výši částka. Ve zbývající části soud žalobu zamítnul, neboť další nároky žalobkyně vycházejí z neplatné smlouvy, rovněž zamítl i nárok žalobkyně na úrok z prodlení, neboť žalovaná v prodlení s plněním není (k tomu viz výše). 19. adresa Anonymizováno Kč soud žalovanému uložil zaplatit ve splátkách po částka měsíčně, splatných vždy do každého 20. dne v měsíci, a to na návrh žalovaného tak, aby splatnost byla určena dle možností spotřebitele.

20. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť poměr úspěch a neúspěchu ve věci byl v zásadě stejný. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.