12 C 80/2026

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl soudkyní Mgr. Renatou Urbánkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Anonymizováno sídlem Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 66 304 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni: a) částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, b) částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, c) částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, d) částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, e) částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, f) částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky částka s příslušenstvím v podobě úroku z prodlení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel s předchůdkyní žalobkyně, společností právnická osoba., IČO: IČO (dále jen „předchůdkyně žalobkyně “), dne datum nájemní smlouvu, na jejímž základě bylo žalovanému v rámci jejího členství v programu ,,Anonymizováno“ poskytnuto do užívání zboží, a to právnická osoba Anonymizováno jméno FO Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno a žalovaný se zavázal hradit pravidelné měsíční nájemné na základě faktury. Žalovaný neuhradil nájemné vyúčtované fakturou č. hodnota ze dne datum se splatností datum na částku částka, fakturou č. hodnota ze dne datum se splatností datum na částku částka a fakturou č. hodnota ze dne datum se splatností datum na částku částka. Žalovanému bylo dále na základě nájemní smlouvy ze dne datum poskytnuto zařízení Anonymizováno jméno FO Anonymizováno Anonymizováno a žalovaný se zavázal hradit pravidelné měsíční nájemné na základě faktury. Žalovaný neuhradil nájemné vyúčtované fakturou č. hodnota ze dne datum se splatností datum na částku částka. Žalovaný se v obou případech zavázal po skončení nájemního vztahu poskytnuté zařízení vrátit a v případě nevrácení byl povinen uhradit jeho zůstatkovou hodnotu. Zůstatková hodnota byla dle ustanovení podmínek programu "Anonymizováno" vypočtena dle hodnoty přístroje uvedené v předávacím protokolu, ponížené o 1,5% z celkové hodnoty přístroje za každý měsíc, kdy žalovaný hradil členské poplatky. Žalovaný ani jedno zařízení navrátil. Předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala zůstatkovou hodnotu Anonymizováno jméno FO Anonymizováno výši částka fakturou č. hodnota ze dne datum se splatností datum a zůstatkovou hodnotu Anonymizováno jméno FO Anonymizováno faktura č. hodnota ze dne datum na částku částka.

2. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, proti žalobě ničeho nenamítal.

3. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. b) o. s. ř., proto soud rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise.

4. Z předložených listinných důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti: Žalovaný dne datum převzal od předchůdkyně žalobkyně v rámci programu jméno FO mobilní telefon Anonymizováno jméno FO Anonymizováno se sériovým číslem Anonymizováno v hodnotě částka a Anonymizováno jméno FO Anonymizováno se sériovým číslem Anonymizováno v hodnotě částka a podpisem protokolu rovněž souhlasil s podmínkami programu „jméno FO“, a to včetně poplatků uvedených v článku 8 podmínek a včetně výluk z rozšířené záruky uvedených v odst. 5.11 a 5.12 podmínek (prokázáno předávacím protokolem). Žalovaný se zavázal pravidelně hradit měsíční členský poplatek za každé jednotlivé zařízení, zpravidla dopředu. Měsíční úhrada členství byla splatná jedenkrát měsíčně na základě předem zaslané faktury a do data uvedeného na faktuře. Žalovaný se dále zavázal po skončení nájemního vztahu poskytnutá zařízení vrátit a v případě nevrácení byl povinen uhradit jejich zůstatkovou hodnotu. Zůstatková hodnota byla dle ustanovení podmínek programu "AlzaNEO" vypočtena dle hodnoty přístroje uvedené v předávacím protokolu, ponížené o 1,5% z celkové hodnoty přístroje za každý měsíc, kdy žalovaný hradil členské poplatky (prokázáno Podmínkami programu jméno FO). Předchůdkyně žalobkyně žalovanému vyúčtovala členský poplatek za zařízené jméno FO Anonymizováno fakturou č. hodnota ze dne datum se splatností datum na částku částka (prokázáno fakturou č. hodnota). Za zařízení Anonymizováno jméno FO Anonymizováno Anonymizováno předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému členský poplatek fakturou č. hodnota ze dne datum se splatností datum na částku částka, fakturou č. hodnota ze dne datum se splatností datum na částku částka a fakturou č. hodnota ze dne datum se splatností datum na částku částka (prokázáno příslušnými fakturami). Mezi předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní byla dne datum smlouva o postoupení pohledávek, na základě které byla pohledávka jež je předmětem této žaloby postoupena na žalobkyni (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek, potvrzením o provedení platby a seznamem postoupených pohledávek). Žalovaný byl o postoupení pohledávky informován v předžalobní výzvě (prokázáno předžalobní výzvou datum).

5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2019 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Podle § 2201 o. z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 2202 odst. 1 věty prvé o. z. pronajmout lze věc nemovitou i nezuživatelnou věc movitou. Podle § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Podle § 1881 odst. 1 o. z. lze postoupit pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka a věřitele nevylučuje. Podle § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.

6. Soud věc po právní stránce hodnotil tak, že mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena inominátní smlouva s prvky smlouvy nájemní (čl. 2.1. podmínek programu) a v případě nevrácení přístroje s prvky smlouvy kupní (čl. 7.4. podmínek programu), na jejímž základě se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému movitou věc – technický přístroj podle jeho specifikace – a žalovaný se zavázal platit za tuto službu dohodnuté částky, povahou odpovídající nájemnému. Předchůdkyně žalobkyně svou povinnost splnila a přístroj žalovanému poskytla, předchůdkyně žalobkyně rovněž žalovanému řádně vyúčtovala nájemné, které žalovaný neuhradil. Mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným bylo rovněž sjednáno oprávnění předchůdkyně žalobkyně vyúčtovat žalovanému k úhradě cenu přístroje v případě jeho nevrácení, a žalovaný tuto povinnost nesplnil, čímž žalobkyni vznikl nárok na uhrazení ceny přístroje. Následně došlo k řádnému postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Žalobkyně v řízení prokázala jak existenci pohledávky, tak i její výši, a vzhledem k tomu, že žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by shora uvedené částky uhradil, že mu povinnost k úhradě nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti, považuje soud nárok žalobkyně na zaplacení jí v žalobě uplatněných částek z titulu nájemného a doplatku ceny přístroje za oprávněný a uložil žalované povinnost tyto částku žalobkyni uhradit.

7. Protože žalovaná svoji povinnost k úhradě dlužné částky nesplnila řádně a včas, je v prodlení. Žalobkyni proto vznikl v souladu s § 1970 o. z., nárok na úrok z prodlení. Protože žalobkyně požaduje ve vztahu k doplatku kupní ceny výši úroků z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., je její nárok i v této části po právu a soud žalobě i v tomto směru vyhověl.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů za právní zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle ustanovení § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č.177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů, a to příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva k plnění a sepsání žaloby, tak jak vyplývají z ustanovení § 11 odst.1 a.t., tří paušálních náhrad hotových výdajů po částka ve smyslu ustanovení § 13 odst. 4 a.t. a 21 % daně z přidané hodnoty z výše uvedených částek vyjma soudního poplatku ve výši částka, když právní zástupce žalobkyně je plátcem této daně. Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

9. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako základní zákonné pro peněžité plnění. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí.