12 C 88/2023

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl soudkyní Mgr. Renatou Urbánkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 23 180,04 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni: a) částku 15 425 Kč - s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 4 103,26 Kč - s kapitalizovaným úrokem ve výši 12 090,61 Kč - se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 10 000 Kč od [datum] do zaplacení, - s úrokem ve výši 23,72 % ročně z částky 10 000 Kč od [datum] do zaplacení, b) částku ve výši 7 755,04 Kč - s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 507,62 Kč - s kapitalizovaným úrokem ve výši 7 388,91 Kč - se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 5 874,38 Kč od [datum] do zaplacení, - s úrokem ve výši 23,72 % ročně z částky 5 874,38 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

I. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 2 380 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala soudního rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 23 180,04 Kč s příslušenstvím, jak je uvedeno ve výroku I. Částku 15 425 Kč s příslušenstvím požadovala z titulu smlouvy o půjčce [číslo] uzavřené dne [datum] mezi předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba] [IČO] (dále jen„ předchůdce žalobkyně“), a žalovanou (dále jen„ Smlouva 1“). Součástí Smlouvy jsou Smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru obsažené na další straně Smlouvy (dále jen„ Smluvní podmínky“). Na základě uzavřené Smlouvy poskytl předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaná ve Smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce i úrok ve výši 1 400 Kč, jenž představuje součet úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy, s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně sjednanou v čl. 1 Smluvních podmínek, odměnu za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek 4 000 Kč, dále si žalovaná zvolil doplňkovou službu životního pojištění s poplatkem ve výši 290 Kč. Celkovou dlužnou částku odpovídající součtu poskytnutých peněžních prostředků a poplatků se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 58 týdenních (sedmidenních) splátkách po 305 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze Smlouvy. Za dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku postoupení pohledávky žalobci uhradila žalovaná částku 2 265 Kč, z toho na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 1 400 Kč, na poplatek za administrativní činnost 273,24 Kč, na poplatek za hotovostní inkaso splátek 551,76 Kč a na poplatek za životní pojištění 40 Kč. Již ze smluvního ujednání bylo žalované známo, že nejpozději má celkovou dlužnou částku zaplatit dne [datum]. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalované řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená částka ve výši 10 000 Kč ode dne [datum] úrokem ve výši 23,72 % ročně sjednaným v čl. 1 Smluvních podmínek. Pohledávka byla ze strany původního věřitele postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni s účinností k témuž dni. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne [datum]. Ke dni postoupení [datum] činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovaným částku 15 425 Kč, kterou tvoří dlužná jistina ve výši 10 000 Kč, dlužný úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 0 Kč, dlužný poplatek za administrativní činnost 1 726,76 Kč, dlužný poplatek za hotovostní inkaso splátek 3 448,24 Kč a za životní pojištění 250 Kč. Za dobu od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku žalobkyně uhrazeno ničeho. Žalobkyně proto požaduje úhradu částky 15 4256 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 10 000 Kč, dlužných úhrad ve výši 5 425 Kč a dále kapitalizovaných úroků ve výši 12 090,61 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 4 103,26 Kč, úroku ve výši 23,72 % ročně z dlužné jistiny ve výši 10 000 Kč od [datum] a dále úroku z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny ve výši 10 000 Kč od [datum] do zaplacení.

2. Částku 7 755,04 Kč s příslušenstvím žalobkyně požadovala z titulu smlouvy o půjčce [číslo] uzavřené mezi předchůdcem žalobkyně a žalovanou dne [datum] (dále jen„ Smlouva“). Součástí Smlouvy jsou Smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru obsažené na další straně Smlouvy (dále jen„ Smluvní podmínky“). Na základě uzavřené Smlouvy poskytl předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaná ve Smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce i poplatek ve výši 840 Kč, jenž představuje součet úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy, s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně sjednanou v čl. 1 Smluvních podmínek, odměnu za administrativní činnost ve výši 1 200 Kč a za hotovostní inkaso splátek 2 400 Kč, dále si žalovaná zvolil doplňkovou službu životního pojištění s poplatkem ve výši 174 Kč. Celkovou dlužnou částku odpovídající součtu poskytnutých peněžních prostředků a poplatků se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 58 týdenních (sedmidenních) splátkách po 174 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze Smlouvy. Za dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku postoupení pohledávky žalobci uhradila žalovaná částku 2 858,96 Kč, z toho na jistinu 125, 625 Kč, na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 840 Kč, na poplatek za administrativní činnost 1 200 Kč, na poplatek za hotovostní inkaso splátek 6 46,47 Kč a na poplatek za životní pojištění 46,87 Kč. Již ze smluvního ujednání bylo žalované známo, že nejpozději má celkovou dlužnou částku zaplatit dne [datum]. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalované řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená částka ve výši 5 874,38 Kč ode dne [datum] úrokem ve výši 23,72 % ročně sjednaným v čl. 1 Smluvních podmínek. Pohledávka byla ze strany původního věřitele postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni s účinností k témuž dni. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne [datum]. Ke dni postoupení [datum] činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovaným částku 7 755,04 Kč, kterou tvoří dlužná jistina ve výši 5 874,38 Kč, dlužný úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 0 Kč, dlužný poplatek za administrativní činnost 0 Kč, dlužný poplatek za hotovostní inkaso splátek 1 753,53 Kč a za životní pojištění 127,13 Kč. Za dobu od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku žalobkyně uhrazeno ničeho. Žalobkyně proto požaduje úhradu částky 7 755,04 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 5 874,38 Kč, dlužných úhrad ve výši 1 880,66 Kč a dále kapitalizovaných úroků ve výši 7 388,91 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 2 507,62 Kč, úroku ve výši 23,72 % ročně z dlužné jistiny ve výši 5 874,38 Kč od [datum] a dále úroku z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny ve výši 5 874,38 Kč od [datum] do zaplacení.

3. Žalovaná zůstala v řízení nečinná, na svoji obranu proti žalobou uplatněnému nároku netvrdila ani neprokazovala žádné skutečnosti.

4. Jelikož bylo možné věc rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů, vyzval soud žalované, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaná se k této výzvě nevyjádřila. Má se tak za to, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek a souhlasí s ním. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Soud proto rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise.

5. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: Na základě smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum] předchůdce žalobkyně poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč a žalovaná se naopak zavázala vrátit předchůdci žalobkyně kromě půjčených 10 000 Kč částku celkem 7 400 Kč, která je složena z úroku 1 400 Kč, poplatku za administrativní činnost 2 000 Kč a hotovostního inkasa splátek 4 000 Kč a poplatek za životní pojištění ve výši 290 Kč v 58 týdenních (sedmidenních) splátkách po 305 Kč s tím, že 1. splátka je splatná 7. den po uzavření smlouvy. Součástí Smlouvy byly i Smluvní podmínky. V čl. 1 byla sjednána úroková sazba ve výši 23,72 % (prokázáno smlouvou o půjčce ze dne [datum] a smluvními podmínkami).

6. Na základě smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum] předchůdce žalobkyně poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč a žalovaná se naopak zavázala vrátit předchůdci žalobkyně kromě půjčených 6 000 Kč částku celkem 4 440 Kč, která je složena z úroku 840 Kč, poplatku za administrativní činnost 1 200 Kč a hotovostního inkasa splátek 2 400 Kč a poplatek za životní pojištění ve výši 174 Kč v 58 týdenních (sedmidenních) splátkách po 183 Kč s tím, že 1. splátka je splatná 7. den po uzavření smlouvy. Součástí Smlouvy byly i Smluvní podmínky. V čl. 1 byla sjednána úroková sazba ve výši 23,72 % (prokázáno smlouvou o půjčce ze dne [datum] a smluvními podmínkami).

7. Dopisem ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána k zaplacení celkem 53 136,98 Kč do [datum] s tím, že byla upozorněna na soudní řízení. Dle podací knihy byla předžalobní upomínka zaslána dne [datum] žalované (prokázáno výzvou k zaplacení ze dne [datum] a podacím lístkem).

8. Smlouva o postoupení pohledávek byla uzavřena mezi žalobkyní a [právnická osoba], kdy součástí seznamu je i pohledávka za žalovanou, která je předmětem tohoto řízení (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek včetně seznamu postoupených pohledávek). Oznámení o postoupení pohledávek je datováno dnem [datum] a dle podací knihy bylo žalované zasláno [datum] (prokázáno oznámením o postoupení pohledávky a podacím lístkem).

9. Závazkový právní vztah účastníků je nutno posuzovat dle ustanovení § 2390 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) upravujících smlouvu o zápůjčce, neboť předchůdce žalobkyně poskytl žalované peněžní prostředky při podpisu smlouvy a žalovaná převzetí poskytnutých částek stvrdila podpisem smlouvy. Dle ustanovení § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle ustanovení § 2392 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech.

10. Dle ustanovení § 1879 odst. 1 o. z. věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému. Dle § 1880 o. z. s postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva a povinnosti s ní spojená.

11. Dle ustanovení § 1970 o. z. jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, výši úroků z prodlení stanoví prováděcí předpis.

12. Posouzením všech předložených důkazů, na základě zjištěného skutkového stavu (§ 153 odst. 1 o. s. ř.), když soud zhodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, s ohledem na relevantní právní stav a vše, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci (§ 132 o. s. ř.), co učinili nesporným (§ 120 odst. 3 o. s. ř.), dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně.

13. Soud má za prokázané, že předchůdce žalobkyně s žalovanou jako se spotřebitelem uzavřel smlouvy o zápůjčce, kterými předchůdce žalobkyně poskytla žalované částky 10 000 Kč, resp. 6 000 Kč a to v hotovosti při uzavření Smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. Dle smluv se žalovaná zavázala vrátit žalobkyni půjčené finanční prostředky a dále uhradit příslušenství v podobě úroku, odměny za administrativní činnost a odměny za hotovostní inkaso splátek a poplatky za životní pojištění, a to ve sjednaných týdenních splátkách. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Po zohlednění plateb od žalované činí dluh ze smlouvy [číslo] na jistině částku 10 000 Kč a na úhradách za služby 5 425 Kč a ze smlouvy [číslo] na jistině částku 5 874,38 Kč na úhradách za služby 1 880,66 Kč. Ode dnů následujících po splatnosti poslední splátky se neuhrazená jistina úročí úrokem sjednaným ve smlouvách. Žalobkyně prokázala existenci pohledávky i její výši. Žalovaná skutečnost, že by nějakou další částku, popř. celý dluh uhradila, že by tedy závazek zanikl zaplacením či jiným způsobem, ani netvrdila. Žalobkyně také prokázala, že nabyla pohledávku za žalovanou platnou smlouvou o postoupení pohledávek. Soud proto považuje nárok žalobkyně na zaplacení jí v žalobě uplatněné částky z titulu smlouvy o zápůjčce za oprávněný a uložil žalovanému povinnost tuto částku žalobkyni uhradit.

14. Protože se žalovaná svým jednáním dostala do prodlení s placením peněžitého závazku, má žalobkyně v souladu s § 1970 občanského zákoníku nárok i na úrok z prodlení. Protože žalobkyně požadovala výši úroků z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., je její nárok i v této části po právu a soud žalobě i v tomto směru vyhověl. Uložil tedy žalované zaplatit žalobkyni úrok z prodlení, jak uvedeno ve výroku rozsudku.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 380 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 928 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 23 180,04 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.

16. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.