13 C 111/2023

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Šoljakovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 12 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení 12 000 Kč s příslušenstvím se v celém rozsahu zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

1. Žalobkyně dne datum formou návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu zahájila řízení o vydání částky 12 000 Kč, která byla společností právnická osoba uhrazena žalovanému na základě jednání o uzavření smlouvy o úvěru, kterou však již nelze doložit. Protože částka byla ale převedena na účet žalovaného, je povinen ji vrátit z titulu bezdůvodného obohacení, které musí vydat. Pohledávku žalobkyně nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum. V návaznosti na předžalobní upomínku, kterou žalobkyně odeslala 9. 11. 2022, se pak domáhala po uplynutí tam stanovené lhůty 10 dnů, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit i zákonný úrok z prodlení ze žalované částky ode dne 20. 11. 2022 do zaplacení.

2. V návaznosti na výzvu soudu, že předložená smlouva o postoupení pohledávek společnosti právnická osoba není smlouvou uzavřenou se žalobkyní, jak se v žalobě tvrdí, ale jinou společností, žalobkyně zaslala smlouvu, kterou uzavřela, a to se společností právnická osoba s tím, že součástí je seznam postoupených pohledávek, ve kterém se nachází i pohledávka za žalovaným.

3. Žalovaný se k věci samé nijak nevyjádřil, v řízení zůstal pasivní. Ve věci tak soud jednal v nepřítomnosti obou stran, neboť k nařízenému jednání se nedostavil ani jeden z účastníků.

4. Soud provedl nejprve důkaz původně předloženou smlouvou o postoupení pohledávek, a to z datum, kde postupitelem je společnost právnická osoba, a tato postupuje pohledávky společnosti právnická osoba, které jsou uvedené v seznamu pohledávek. V připojeném seznamu se nachází i pohledávka 12 000 Kč za žalovaným. Soud dále provedl důkaz i smlouvou, kterou po výzvě žalobkyně předložila, když z průvodního přípisu se dá obsahově dovodit, že tedy tvrdí, že pohledávku nabyla nikoliv od původní věřitelky, ale od společnosti právnická osoba 5. Ze smlouvy, kterou žalobkyně datum uzavřela se společností právnická osoba pak soud zjistil, že jejím předmětem je postoupení pohledávek vzniklých ze smluv o zápůjčce, které uzavřela právní předchůdkyně postupitelky, společnost právnická osoba Postupitelka podle čl. I. bod 2 postupuje tyto pohledávky za podmínek ve smlouvě stanovených, kdy v článku II. bodu 1 je uvedeno, že se pohledávky postupují jednorázově, a to s účinností ke dni uzavření smlouvy. V bodu 3 je však i výslovné ujednání, že pokud postupník nezaplatí úplatu za postupované pohledávky v termínu sjednaném smlouvou, postoupení není účinné, a k postoupení pohledávek nedojde. Strany by si mohly ujednat dle smlouvy jinak jedině písemnou formou, a pokud se tak při opožděné platbě nestane, postupitelka bez zbytečného odkladu vrátí, co jí bylo uhrazeno.

6. Z provedeného důkazu touto listinou tak vyplývá, že sama o sobě k prokázání aktivní legitimace žalobkyně stačit nemůže, když až včasným zaplacením úplaty, a jen jím, k postoupení dojde. Případně ujednáním písemnou formou ohledně opožděné platby. Ohledně toho, že samotné uzavření smlouvy nestačilo, pak žalobkyně ani netvrdila žádné další rozhodné skutečnosti, tj. že provedla úhradu za postoupení, a kdy se tak konkrétně stalo, a nenavrhla ani žádné důkazy, že uhradila skutečně celou sjednanou částku a kdy, toto také ani netvrdila.

7. Žalobkyně tak ohledně postoupení nesplnila ani svou povinnost tvrzení, kdy rozhodné skutečnosti k tomu, jak mělo k postoupení dojít, neuvedla, a k nařízenému jednání se nedostavila. Nemohla být tedy ani vyzvána, aby doplnila tvrzení, kdy konkrétně úhradu zaplatila, a označila k tomu důkaz, což by soud učinil, pokud by byla přítomna při jednání, kde se takové poučení a výzva dle § 118a odst. 1 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) udělují. Nepřítomností se pak účastník takové výhody vzdává. Žalobkyně, která smlouvu uzavírala, si přitom jejího obsahu musela být vědoma, a tedy i toho, že nejen samotné uzavření smlouvy, ale úhrada, včasná úhrada v dané lhůtě, k postoupení vede. Přesto nic takového ani netvrdila.

8. Protože žalobkyně v řízení tvrdila, že dle smlouvy samotné nabyla pohledávku za žalovaným, což bez dalšího není pravda, a smlouva je jen jednou z rozhodných skutečností, aby k tomu došlo, neprokázala, že pohledávku za žalovaným opravdu nabyla. K uzavření smlouvy muselo dle jejího obsahu přistoupit několik dalších skutečností, jako úhrada za postoupení, ohledně které nebylo nic tvrzeno, a to včasná úhrada, maximálně do konce sjednané lhůty, kdy žalobkyně netvrdila ani úhradu samotnou, natož kdy se tak stalo. Ani opožděné plnění by totiž dle textu smlouvy samo o sobě nestačilo, podle toho, co si strany sjednaly.

9. K postoupení pohledávky dochází na základě smlouvy, a věřitel může podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) své pohledávky, které skutečně existují, postoupit jako celek nebo i částečně i bez souhlasu dlužníka jiné osobě. Současně však jde o smlouvu jako kteroukoliv jinou, kde mají strany širokou smluvní volnost, a mohou ujednat konkrétní podmínky, včetně toho, kdy a na základě čeho k převodu pohledávky dojde. Vznik, změnu nebo zánik práva pak lze vázat podle § 548 odst. 1 o. z. na splnění podmínky, jako se v tomto případě i stalo. Pak ale musí být jak tvrzeno, tak prokázáno, že k naplnění podmínky došlo, aby nastaly účinky smlouvy.

10. Za situace, kdy na toto žalobkyně zcela rezignovala, a v důsledku absence u nařízeného jednání, ani během něho nedoplnila pro věc potřebná tvrzení, a tato neprokázala, neprokázala, že je subjektem, který na tvrzené pohledávky má skutečně nárok. Proto jí nemohlo být ze smlouvy uzavřené žalovaným s jiným subjektem nic přiznáno, když neustála v řízení ani svou aktivní věcnou legitimaci. Nemělo tak smysl zabývat se tím, zda a jaké pohledávky, v jaké výši by byly dále v řízení za žalovaným prokázány, pokud žalobkyně neprokázala, že jde o její pohledávky.

11. Vzhledem k zamítnutí žaloby byl v řízení plně úspěšný žalovaný, a měl by tedy nárok na náhradu nákladů podle § 142 odst. o. s. ř. Jelikož mu v řízení žádné nevznikly, nebyly soudem ani přiznány. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem - pobočka Liberec, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Je třeba jej podat buď dvojmo písemně, datovou schránkou nebo řádně podepsané elektronicky.