13 C 114/2021

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Šoljakovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 1 346 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení 1 346 Kč s příslušenstvím se v celém rozsahu zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení. Předmětem řízení zahájeného dne 8. 10. 2020 formou návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, později k výzvě soudu doplněného, učinila žalobkyně poměrnou část dlužného ročního pojistného za období od 4. 9. 2019 do 13. 12. 2019 ze smlouvy, která měla být uzavřena se žalovaným tzv. na dálku dne 4. 9. 2018 pod číslo na pojištění vozidla příjmení příjmení, registrační značka, s počátkem pojištění od 4. 9. 2018. Konkrétně částku 746 Kč, kdy předmětem řízení učinila ještě 2x 300 Kč poplatků, a to za upomínku s upozorněním na zánik pojištění ze dne 21. 10. 2019, a za pokus o smír po zániku pojištění ze dne 20. 1. 2020. Žalobkyně tvrdila, že smlouva byla uzavřena zaplacením prvního pojistného ve výši 2 553 Kč, ani přes výslovnou výzvu soudu však nedoplnila tvrzení, do kdy byla stanovena v návrhu lhůta pro první platbu, aby k uzavření smlouvy vůbec došlo. Uvedla pouze, že podle smlouvy se mělo hradit vždy k 4. 9. příslušného roku, tj. tvrzení k pravidelné splatnosti, a doplnila tvrzení k jednotlivým uplatněným nárokům. Pojistnou smlouvu lze uzavřít i tzv. na dálku, tj. přijetím nabídky ve lhůtách stanovených v odst. 1 § 2759 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), nebo právě včasným zaplacením pojistného, rozhodné skutečnosti ovšem musí být v prvé řadě tvrzeny a v řízení prokázány dle § 101 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.“) Jelikož žalobkyně ani k výzvě soudu nedotvrdila, v jaké lhůtě měla být nabídka přijata, a že se tak stalo v souladu s návrhem, během lhůty pro to stanovené, absentuje pro věc základní tvrzení, bez něhož a jeho prokázání nelze dovodit vznik smlouvy, ze které by měly plynout ve smyslu § 2758 odst. 1 o. z. žalované nároky, a nelze je proto přiznat. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. nebyla nikomu přiznána náhrada nákladů řízení, neboť v řízení úspěšnému žalovanému žádné nevznikly. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné podle § 202 odst. 2 o. s. ř.