13 C 149/2022

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Šoljakovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 1 876 Kč s příslušenstvím <b>I. Žaloba o zaplacení 1 876 Kč s příslušenstvím se v celém rozsahu zamítá.</b> <b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.</b> 1. Předmětem řízení zahájeného dne [datum] formou návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, později doplněného, učinila žalobkyně dlužné pojistné za období [datum] do [datum] ve výši 1 276 Kč, dále se domáhala paušalizovaných nákladů spojených s upomínání a vymáháním ve výši dalších 600 Kč za upomínku s upozorněním na možný zánik pojištění. Předmětem řízení dále učinila zákonný úrok z prodlení za období od [datum] do [datum] ve výši dalších 144 Kč.

2. V samotné žalobě tvrdila, že se žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu [číslo] prostřednictvím dálkové komunikace, kdy k uzavření došlo okamžikem zaplacení prvního pojistného a každý z účastníků si převzal jedno její vyhotovení. Předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla značky Škoda Octavia, [registrační značka], kdy účastníci sjednali půlroční pojistné 2 472 Kč splatné v první den příslušného období.

3. Jelikož žaloba neobsahovala bližší tvrzení ke kontraktačnímu procesu, byla žalobkyně vyzvána, aby tvrzení doplnila, a aby označila a předložila důkazy. Žalobkyně uvedla, že smlouva byla sjednána prostřednictvím internetu [datum] a pojistné pro první období mělo být splatné do 10 dnů od počátku pojištění, kdy lhůta je zachována již podáním příkazu k převodu prostředků. Tvrdila, že žalovaný tak učinil v poslední den lhůty [datum], kdy pokladní složenkou zaslal pojistné a platba tak byla připsána v pondělí [datum], připsání dříve s ohledem na složenku nebylo možné. K těmto tvrzením však žalobkyně nedoplnila žádný důkaz, nenavrhla a ani nepřipojila.

4. Žalobkyně tedy tvrdila, že žalovaný přijal její nabídku na uzavření pojistné smlouvy včasným zaplacením pojistného, ve smyslu § 2759 odst. 1 ve spojení s § 2758 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kde je uvedeno, že přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se za zachovanou písemná forma a pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje poskytnout v případě pojistné události plnění, pojistník se pak zavazuje platit pojistné.

5. I když pojistnou smlouvu lze uzavřít i přijetím nabídky ve lhůtách stanovených v odst. 1 § 2759 o. z., nebo právě včasným zaplacením pojistného, rozhodné skutečnosti ovšem musí být v prvé řadě tvrzeny a v řízení prokázány dle § 101 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.“). Žalobkyně dotvrdila, kdy mělo k platbě dojít, a že se tak mělo stát včas, nicméně ohledně platby a konkrétního dne, kdy se tak stalo, ani k výzvě soudu nenavrhla důkaz a složenku, kterou zmiňovala, nepřipojila. Stejně tak nepředložila a nenavrhla výpis ze svého účtu, kam měla být platba připsána.

6. Neprokázala tak, že návrh byl skutečně přijat a došlo k uzavření smlouvy, jak tvrdila. V řízení předložila vygenerovanou smlouvu, resp. obsahově návrh, který měl být přijat zaplacením pojistného, pokud by se tak stalo ve stanovené lhůtě, toto však ničím nedoložila. Pro úplnost soud uvádí, že dříve předložená bilance pojistné smlouvy je pouze interní evidencí žalobkyně, která provedení platby, a kdy se tak stalo, neprokazuje, lze z ní zjistit jedině to, jaké záznamy kdosi do systému žalobkyně učinil. Vzhledem k tomu, že pro nárokované dluhy nebyl prokázán smluvní titul, ze kterého měly plynout, byla žaloba v celém rozsahu zamítnuta.

7. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. nebyla nikomu přiznána náhrada nákladů řízení, neboť v řízení úspěšnému žalovanému žádné nevznikly.