13 C 168/2021

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Šoljakovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 3 728 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 3 728 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 3 728 Kč od 11. 8. 2017 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady tohoto řízení ve výši 1 126 Kč, tyto rovněž do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, a to k rukám advokátky žalobkyně.</b> 1. Předmětem řízení zahájeného dne 5. 12. 2018 formou návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, později doplněného, učinila žalobkyně dlužné pojistné za období od 13. 1. 2017 do 10. 8. 2017 ve výši 3 728 Kč a zákonný úrok z prodlení jdoucí z této částky od 11. 8. 2017 do zaplacení. Tvrdila, že se žalovaným dne 13. 10. 2016 uzavřela pomocí prostředků komunikace na dálku pojistnou smlouvu [číslo] na pojištění odpovědnosti z provozu vozidla s počátkem pojištění ode dne 13. 10. 2016 a s ročním pojistným ve výši 6 480 Kč splatným čtvrtletně splátkou ve výši 1 620 Kč. Pojistná smlouva byla uzavřena přijetím návrhu pojistné smlouvy zaplacením první splátky pojistného, kdy lhůta byla stanovena do 27. 10. 2016.

2. Po skutkové stránce soud zjistil z návrhu pojistné smlouvy [číslo] ze dne 13. 10. 2016 ve spojení s dokladem o provedené platbě ze dne 27. 10. 2016, že žalovaný zaplacením prvního pojistného přijal návrh žalobkyně na uzavření tvrzené pojistné smlouvy. O úhradu pojistného za dvě celá čtvrtletí vyzvala žalobkyně žalovaného doporučeným dopisem, když výzva je opatřena znaky RR. Následně žalobkyně sepsala další upomínku i na celou dlužnou částku. O celou žalovanou částku následně vyzýval i právní zástupce žalobkyně, k této výzvě nebyl doložen řádný doklad o odeslání.

3. S ohledem na shora uvedené je důvodný nárok žalobkyně na smlouvou sjednané pojistné podle § 2758 a § 2759 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), ve spojení s § 3 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, v rozhodném znění. Jelikož žalovaný nejen neprokázal, ale ani netvrdil, že by uhradil pojistné za žalované období, přiznal soud částku 3 728 Kč celkem žalobkyni na pojistném, a to v souladu s § 2783 odst. 2 o. z., když za celkem 2 čtvrtletí náleží žalobkyni částka 2 x 1620 Kč a za dalších nárokovaných 29 dnů při částce 17,80 Kč na den, by žalobkyně měla nárok na pojistné ještě o něco málo vyšší, než nárokovaných 488 Kč.

4. Žalovaný se vždy dnem následujícím po splatnosti každého čtvrtletního pojistného dostal s úhradou platby do prodlení podle § 1968 o. z, kdy k těmto datům je třeba stanovit i výši sazby úroků z prodlení dle § 1970 o. z., přestože úrok z prodlení je nárokován až od pozdějšího data. Žalobkyně nárokovala sazbu, která vyplývá z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb, správně a co do časového rámce nárokovala méně, než na co jí vznikl nárok, nebylo tedy důvodu žalobkyni nevyhovět ani co do zákonného úroku z prodlení tam, kde byl nárokováno.

5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 1 126 Kč Náklady tvoří soudní poplatek 400 Kč a odměna advokáta za dva úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. v akt. znění (převzetí věci a sepis žaloby) v sazbě po 200 Kč podle § 14b odst. 1 bod 1, když jde o tzv. formulářovou žalobu, tedy vzor s obměňovanými údaji. Ke každému úkonu náleží paušální částka náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a). Součástí je i náhrada za DPH ve výši 21% z částek mimo poplatek podle § 137 odst. 3 o.s.ř. a náklady jsou splatné dle § 149 o.s.ř. k rukám advokáta.

6. Žalobkyně nárokovala tři úkony právní služby, soud však neshledal, že by zde byl další úkon právní služby, za který by náležela odměna společně s náhradou hotových výdajů, jelikož advokát žalobkyně, i přesto, že byl soudem dodatečně vyzván, aby předložil řádný doklad o odeslání předžalobní upomínky, za niž náhradu nákladů požaduje, předložil soudu pouze printscreen ze systému [obec] Pošty pro sledování zásilek obsahující však jen číslo podané zásilky a postup jejího doručování, kdy z tohoto nelze dovodit, co a především kým, ale ani komu konkrétně bylo zasláno. Dále namísto podacího archu, kde pošta přijetí k poštovní přepravě (a tedy odeslání zásilky) potvrzuje, a který by tak i bez onoho sledování zásilky zcela postačoval (když potřebné je jen doložení samotného odeslání výzvy), přiložil toliko vlastní vytvořenou tabulku. V ní sice zaznamenal číslo zásilky shodné se zásilkou sledovanou, nicméně toto sledování zásilky si následně jen sám svým vlastním dokumentem, resp. v tabulkovém editoru učiněným záznamem, propojil s konkrétním adresátem – žalovaným a svou osobou. Tímto způsobem a toliko sám sobě vytvořeným záznamem však není schopen dostát tomu, aby skutečně doložil, že právě žalovanému směřovala od něho tato zásilka. Tedy, že ji skutečně odeslal a převzala ji od něho pošta. Těmito dokumenty, zčásti zcela nekonkrétními a zčásti jako důkaz sám pro sebe a sebou vytvořenými, nelze doložit, že žalovanému v tomto řízení byla advokátem skutečně odeslána poštovní zásilka s uvedeným podacím číslem. Pokud by totéž sledování se svou jinou tabulkou advokát předložil i v jiných řízeních, není to možné vůbec zjistit. Sledování nijak nekonkretizované zásilky, pokud jde o účastníky doručovacího procesu, je zcela nevypovídající a vyřešit to tím, že si to sám sobě pro konkrétní případ zápisem v tabulce advokát potvrdí, nelze nahradit podací lístek nebo poštovní arch potvrzený poštou.

7. Přestože tedy žalobkyně soudu ve skutečnosti nedoložila odeslání výzvy k plnění žalovanému před podáním žaloby, soud má za to, že je na místě žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši uvedené shora přesto přiznat. Jak žalobkyně, tak soud se pokoušely žalovaného kontaktovat. Žalovaný ovšem zůstal zcela nekontaktní. Faktické odeslání upomínky by tak na jeho postoji k dluhu zřejmě ničeho nezměnilo a předmětnému soudnímu sporu by tedy jen stěží mohlo být zabráněno.

8. Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř.