13 C 183/2021

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Šoljakovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 2 430 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 2 430 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení za období od 16. 7. 2018 do 30. 9. 2020 ve výši dalších 279,58 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech tohoto řízení 600 Kč, tyto k rukám advokátky žalobkyně, rovněž do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobkyně učinila předmětem řízení zahájeného dne 20. 1. 2021 formou návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, později k výzvě soudu doplněného, úhrady rozhlasového poplatku ve výši 45 Kč měsíčně za dva přijímače za období od července 2018 do září 2020 včetně v celkové výši 2 430 Kč. K tomu uvedla, že žalovaná se oznámením stala poplatníkem rozhlasového poplatku k celkem dvěma rozhlasovým přijímačům. Jelikož však žalovaná za tvrzené období poplatky neuhradila, učinila žalobkyně předmětem řízení kromě dlužných poplatků dále i zákonný úrok z prodlení a to v kapitalizované výši 279, 58 Kč za období od 16. 7. 2018 do 30. 9. 2020.

2. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovanou, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.“) vyjádřila k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž žalobkyně souhlasila s takovým postupem již v samotné žalobě. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastník k této výzvě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Na výzvu žalovaná nijak nereagovala, nevyjádřila se ani k věci samotné a v řízení zůstala zcela pasivní.

3. Po skutkové stránce soud dospěl k závěru, že se žalovaná dne 1. 9. 2004 přihlásila do evidence jako poplatník celkem dvou rozhlasových přijímačů. K úhradě dlužných poplatků byla žalovaná vyzvána výzvou žalobkyně ze dne 2. 3. 2020, ve které jí byla poskytnuta lhůta k úhradě dlužných poplatků do 23. 3. 2020. Výzva byla žalované doručena do datové schránky dne 12. 3. 2020.

4. S ohledem na shora uvedené je důvodný nárok žalobkyně na nárokované rozhlasové poplatky, neboť dle § 2 odst. 1 zák. č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích a o změně některých zákonů (dále jen„ zákon“), se rozhlasový poplatek platí ze zařízení technicky způsobilého k individuálně volitelné reprodukci rozhlasového vysílání, a poplatníkem rozhlasového poplatku je podle § 3 odst. 1 zákona fyzická nebo právnická osoba, která rozhlasový přijímač vlastní, resp. po stanovenou dobu užívá.

5. Jelikož žalovaná v souladu s § 8 odst. 2 zákona oznámila provozovateli nebo pověřené osobě, že se stala poplatníkem, vznikla jí povinnost hradit rozhlasové poplatky za každý přijímač dle § 6 zákona v měsíční výši 45 Kč, což za žalované období za oba přijímače představuje celkem 2 430 Kč. Žalobkyně je pak podle § 10 zákona oprávněna se svého práva domáhat u soudu včetně zaplacení úroku z prodlení určeného předpisy práva občanského, pokud poplatník nezaplatil, a to ani přes výzvu, ve které mu byla poskytnuta přiměřená lhůta.

6. Jelikož poplatky byly splatné podle § 7 odst. 3 zákona čtvrtletně, neboť žalovaná je právnickou osobou, a to nejpozději do patnáctého dne prvního měsíce každého kalendářního čtvrtletí, již následujícím dnem po každé splatnosti tak nastalo prodlení podle § 1968 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kdy k těmto datům je vždy stanovena i výše sazby úroků z prodlení dle § 1970 o. z. Kapitalizovaný úrok z prodlení soud žalobkyni přiznal, když sazba zákonného úroku vyplývá z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a byla nárokována ke dni vzniku každého prodlení správně.

7. Žalobkyně v souladu s § 142a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) odeslala žalované předžalobní výzvu, ostatně jí tak ukládá i samotný zákon, aby následně případně žalobkyně mohla přistoupit k soudnímu projednání věci, k této výzvě byl rovněž předložen i doklad prokazující její odeslání, má proto nárok na náhradu nákladů, kterou soud přiznal v plné výši podle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná.

8. Náklady tvoří soudní poplatek 400 Kč a paušální náhrady hotových výdajů nezastoupeného účastníka podle § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 1 odst. 3 a § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, v platném znění po 100 Kč za přežalobní výzvu a vyhotovení a podání žaloby ve věci samé.