13 C 19/2021

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudkyní JUDr Ivanou Šoljakovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 2 188 Kč s příslušenstvím <b>I. Žaloba o zaplacení 2 188 Kč s příslušenstvím se v celém rozsahu zamítá.</b> <b>II. Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.</b> Předmětem řízení zahájeného dne 18. 8. 2020 formou návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, později k výzvě soudu doplněného, učinila žalobkyně dlužné pojistné za období od 1. 9. 2019 do 3. 2. 2020 z pojistné smlouvy na životní pojištění pod č. nabídky [číslo] ze dne 16. 8. 2019, kdy měsíčně bylo sjednáno 402 Kč, resp. nižší zápornou kapitálovou hodnotu smlouvy 1 838 Kč. Předmětem řízení dále učinila poplatek 350 Kč spojený s ukončením pojistné smlouvy dle č. l. 19 odst. 1 písm. e) VPP. V žalobě původně tvrdila, že došlo k uzavření pojistné smlouvy dne 16. 8. 2019 v písemné formě podpisem vyplněného formuláře na produkt [název produktu] [anonymizována tři slova], kdy jedno vyhotovení pojistné smlouvy si převzala žalovaná a jedno žalobkyně. V doplnění žaloby pak uvedla, že dne 23. 8. 2019 vystavila pojistku jako potvrzení o uzavření pojistné smlouvy na základě přijaté a žalovanou podepsané nabídky ze dne 16. 8. 2019, což by naznačovalo tomu, že smlouva byla uzavírána jinak, současně však neuvedla nic dalšího o kontrakčním procesu, a ani neoznačila důkazy. Po skutkové stránce soud z listiny podepsané žalovanou 16. 8. 2019 zjistil, že se jednoznačně o samotnou pojistnou smlouvu nejedná, ale jde pouze o nabídku na její uzavření [číslo]. Nebylo z ní tedy možno dovodit, že by byl mezi stranami uzavřen smluvní vztah a podepsána smlouva. Proto nebylo ani možné podle § 2758 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) přiznat žalobkyni nároky, které měly plynout ze smlouvy. Smlouvu lze uzavřít i přijetím nabídky ve lhůtách stanovených v odst. 1 § 2759 o. z. nebo včasným zaplacením pojistného, rozhodné skutečnosti ovšem musí být v prvé řadě tvrzeny dle a v řízení prokázány dle § 101 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.“) Žalobkyně ani netvrdila ve smyslu § 2759 o. z. v jaké lhůtě měla být nabídka přijata, a kdy se tak konkrétně stalo, tedy že se projev vůle nabídku přijmout dostal do dispozice druhé strany, a že se tak stalo včas během lhůty pro to stanovené. Absentují tedy pro věc základní tvrzení, kdy není co v řízení prokazovat. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. nebyla nikomu přiznána náhrada nákladů řízení, neboť úspěšné žalované řádné nevznikly.