13 C 196/2022

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Šoljakovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 1 793 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení 1 793 Kč s příslušenstvím se v celém rozsahu zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

1. Předmětem řízení zahájeného dne datum formou návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, později doplněného, učinila žalobkyně dlužné pojistné ze smlouvy uzavřené dne datum pod číslo na pojištění vozidla příjmení rg. zn. anonymizováno číslo za období datum do datum včetně ve výši 1 193 Kč, dále se domáhala upomínacího poplatku 300 Kč a dalších 300 Kč za upomínku zaslanou po zániku pojistné smlouvy. Předmětem řízení dále učinila zákonný úrok z prodlení za období od datum do datum ve výši dalších 105 Kč.

2. V samotné žalobě tvrdila, že se žalovaným uzavřela dne datum smlouvu, konkrétně dnem zaplacení prvního pojistného na účet žalobce. Jelikož žaloba neobsahovala žádná bližší tvrzení ke kontraktačnímu procesu, byla žalobkyně soudem písemně vyzvána, aby kromě vyjasnění dlužné částky i tato tvrzení doplnila, a aby označila a předložila důkazy.

3. V doplnění datovaném datum konkretizovala žalobkyně dlužné období tak, jak je uvedeno shora, doplnila, že ve smlouvě mělo být sjednáno pojistné 3 678 Kč ročně splatné vždy k 27. 1., předpisem pojistného z datum však bylo navýšeno od datum na částku 4 355 Kč, z nichž se tak za žalované období domáhá poměrné části. Upomínka s výzvou k zaplacení mu byla zaslána datum, přes upozornění na možný zánik pojistného nebylo uhrazeno, smlouva tak zanikla a po zániku byla zaslána upomínka ze datum.

4. Ohledně kontraktačního procesu žalobkyně nedoplnila vůbec nic přes to, že byla i zcela konkrétně poučena o tom, že je třeba doplnit tvrzení do kdy, byla stanovena lhůta pro první platbu v návrhu na uzavření smlouvy, kolik podle ní a do kdy mělo být uhrazeno a kdy k tomu došlo, a aby toto prokázala. Žádné z těchto tvrzení však v doplnění uvedené nebylo a k nařízenému jednání, kde by soud mohl opětovně vyzvat žalobkyni, se tato nedostavila.

5. Žalobkyně tedy tvrdila, že žalovaný přijal její nabídku na uzavření pojistné smlouvy včasným zaplacením pojistného, ve smyslu § 2759 odst. 1 ve spojení s § 2758 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kde je uvedeno, že přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se za zachovanou písemná forma a pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje poskytnout v případě pojistné události plnění, pojistník se pak zavazuje platit pojistné.

6. I když pojistnou smlouvu lze uzavřít i přijetím nabídky ve lhůtách stanovených v odst. 1 § 2759 o. z., nebo právě včasným zaplacením pojistného, rozhodné skutečnosti ovšem musí být v prvé řadě tvrzeny a v řízení prokázány dle § 101 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.“). Žalobkyně ani k výzvě soudu potřebné nedotvrdila, ani k výzvě soudu nenavrhla důkaz.

7. Jelikož tak žalobkyně neprokázala, že návrh pojistné smlouvy byl skutečně přijat a došlo k jejímu uzavření, jak tvrdila, nemohly jí být přiznány částky, na které jí měl vzniknout nárok právě z této smlouvy. Vzhledem k tomu, že pro nárokované dluhy nebyl prokázán smluvní titul, ze kterého měly plynout, byla žaloba v celém rozsahu, a tedy včetně příslušenství, zamítnuta.

8. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. nebyla nikomu přiznána náhrada nákladů řízení, neboť v řízení úspěšnému žalovanému žádné nevznikly. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné podle § 202 odst. 2 o. s. ř.