13 C 206/2024

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Vachovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Jméno žalobkyně A sídlem Adresa žalobkyně A sídlem Adresa žalobkyně B proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného o zaplacení částky Anonymizováno Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75% ročně z částky částka od datum do zaplacení a nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku částka, to vše ve splátkách po částka měsíčně, vždy do Anonymizováno. dne v měsíci, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, pod ztrátou výhody splátek.

II. Žalovaný je povinen nahradit Anonymizováno Anonymizováno na účet Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno soudní poplatek za řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou z datum domáhala po žalovaném zaplacení částky částka se zákonným úrokem z prodlení od datum do zaplacení. Nárok odůvodnila tím, že ve smyslu § 13 z. č. 82/1998 Sb. odpovídá za škodu způsobenou nesprávným Anonymizováno postupem. Nesprávným Anonymizováno postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě, a není-li stanovena, tak ve lhůtě přiměřené. Žalobkyně tedy zčásti vyhověla žádosti jméno FO, nar. datum, bytem adresa, která požadovala zadostiučinění v penězích za nemajetkovou újmu z titulu nesprávného Anonymizováno postupu spočívajícího v nepřiměřené délce řízení vedeného u Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno pod sp. zn. spisová značka. Žalobkyně uhradila poškozené zadostiučinění ve výši částka. Ze stejného důvodu (nepřiměřená délka řízení vedeného u Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno pod sp. zn. spisová značka, popř. spisová značka) přiznala také zadostiučinění jméno FO, nar. datum, bytem adresa, ve výši částka, společnosti právnická osoba, IČ IČO, sídlem adresa, ve výši částka, a jméno FO, nar. datum, bytem adresa, ve výši částka. Vyřizujícím Anonymizováno v této věci byl právě žalovaný. Žalobkyně tedy v souladu s ust. § 17 odst. 2 zákona č. 82/1998 Sb. požaduje po žalovaném Anonymizováno úhradu, jelikož škoda vznikla z nesprávného Anonymizováno postupu, na němž se podílel, přičemž jeho vina byla zjištěna v Anonymizováno řízení (rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ze dne datum, č. j. spisová značka). Tímto rozhodnutím bylo rozhodnuto o tom, že žalovaný zaviněným porušením svých povinností způsobil Anonymizováno průtahy ve věci sp. zn. spisová značka v období od datum do datum a od datum do datum (celkem v délce Anonymizováno Anonymizováno), a ve věci pod sp. zn. spisová značka v období od datum do datum. Při určení výše Anonymizováno náhrady vzala žalobkyně v úvahu ust. § 257 odst. 2, § 352 a § 354 odst. 1 zákona č. 262/2006 Sb. Žalobkyně dále uvedla, že dle ustálené Anonymizováno praxe se odškodňuje za celou délku řízení, ve kterém dochází k průtahům, nikoli pouze za samotné průtahy. Délka řízení činila ve vztahu k poškozené jméno FO Anonymizováno Anonymizováno a Anonymizováno Anonymizováno. Doba, po kterou docházelo k průtahům jdoucím k tíži žalovaného čítala celkem hodnota měsíců. Poškozené byla vyplacena částka částka, což rozpočítáno na měsíce, odpovídá částce částka jakožto odškodnění za jeden měsíc řízení, v němž k průtahům docházelo. V důsledku pochybení žalovaného tak byla poškozené vyplacena částka ve výši částka (Anonymizováno x částka). Délka řízení činila ve vztahu k poškozené společnosti právnická osoba, Anonymizováno Anonymizováno a Anonymizováno Anonymizováno. Doba, po kterou docházelo k průtahům jdoucím k tíži žalovaného čítala celkem hodnota měsíců. Poškozené byla vyplacena částka částka, což rozpočítáno na měsíce, odpovídá částce částka jakožto odškodnění za jeden měsíc řízení, v němž k průtahům docházelo. V důsledku pochybení žalovaného tak byla poškozené vyplacena částka ve výši částka (Anonymizováno x částka). Délka řízení činila ve vztahu k poškozenému jméno FO Anonymizováno Anonymizováno a Anonymizováno Anonymizováno. Doba, po kterou docházelo k průtahům jdoucím k tíži žalovaného čítala celkem hodnota měsíců. Poškozenému byla vyplacena částka částka, což rozpočítáno na měsíce, odpovídá částce částka jakožto odškodnění za jeden měsíc řízení, v němž k průtahům docházelo. V důsledku pochybení žalovaného tak byla poškozenému vyplacena částka ve výši částka (Anonymizováno x částka). Délka řízení činila ve vztahu k poškozenému jméno FO Anonymizováno Anonymizováno a Anonymizováno Anonymizováno. Doba, po kterou docházelo k průtahům jdoucím k tíži žalovaného čítala celkem hodnota měsíců. Poškozenému byla vyplacena částka částka, což rozpočítáno na měsíce, odpovídá částce částka jakožto odškodnění za jeden měsíc řízení, v němž k průtahům docházelo. V důsledku pochybení žalovaného tak byla poškozenému vyplacena částka ve výši částka (Anonymizováno Anonymizováno částka). Celkem bylo tedy v důsledku pochybení žalovaného vyplaceno žalobkyní odškodnění ve výši částka. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné Anonymizováno náhrady, a to dopisy ze dne datum (Anonymizováno Anonymizováno), datum a datum, tu však uhradit odmítl dne datum.

2. Žalovaný nárok neuznal, nesouhlasil s výší Anonymizováno náhrad, a zároveň vznesl námitku promlčení. Dále uvedl, že na celkovou délku řízení neměl vliv, jelikož od datum byl odvolán z funkce Anonymizováno a odešel do Anonymizováno důchodu. Mimo jiné poukázal na to, že značnou mírou k průtahům řízení přispělo jednání poškozených. Žalovaný také popsal svoji komplikovanou Anonymizováno situaci, která mu neumožňuje požadovanou částku uhradit, aniž by se tím nezadlužil.

3. K námitce promlčení žalobkyně s odkazem na ust. § 34 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. uvedla, že nárok žalobkyně není promlčen, když nárok na Anonymizováno úhradu se promlčí za rok ode dne, kdy byla zaplacena náhrada škody. Náhrada škody, ze které jsou předmětné Anonymizováno nároky odvozeny, byla žadatelům uhrazena dne datum (právnická osoba), dne datum (jméno FO), dne datum (jméno FO) a dne datum (jméno FO). Dále uvedla, že žalovaný nesplňuje podmínky pro upuštění od vymáhání pohledávky dle ust. § 35 zákona č. 219/2000 Sb., o majetku Anonymizováno Anonymizováno a jejím vystupování v právních vztazích.

4. K tomu žalovaný uvedl, že při uplatnění námitky promlčení vycházel nikoliv z ust. § 34 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., nýbrž z ust. § 32 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., když Anonymizováno senát rozhodl dne datum. Žalovaný je toho názoru, že od tohoto dne se poškození mohli dozvědět o škodě a odpovědnosti žalovaného za ni. Žalovaný není obeznámen s tím, kdy poškození uplatnili nárok na náhradu škody, ani kdy řízení skončilo. V případě, že by Anonymizováno neměl vznesenou námitku promlčení za důvodnou, navrhuje žalovaný, aby Anonymizováno Anonymizováno náhradu přiměřeně snížil s ohledem na to, že žalovaný neměl na celkovou délku řízení vliv, jelikož se jednalo o složitou věc a k průtahům značnou měrou přispěli i poškození.

5. Na to žalobkyně uvedla, že dle ust. § 32 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb. se nárok na náhradu nemajetkové újmy promlčí za Anonymizováno měsíců ode dne, kdy se poškozený o vzniklé nemajetkové újmě dozvěděl. Za tuto skutečnost se považuje den, kdy předmětné řízení pravomocně skončilo, a to i z toho důvodu, že nemajetková újma trvá po celou dobu řízení až do posledního rozhodnutí ve věci. Předmětné řízení vedené u Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno pod sp. zn. spisová značka pravomocně skončilo ke dni datum, přičemž žadatel jméno FO uplatnil svůj nárok dne datum, jeho nárok dle žalobkyně tedy promlčen nebyl. Předmětné řízení vedené u Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno pod sp. zn. spisová značka pravomocně skončilo ke dni datum, žadatelé jméno FO a jméno FO uplatnili svůj nárok dne datum, žadatel právnická osoba, uplatnil svůj nárok dne datum, jejich nároky tak dle žalobkyně promlčeny nejsou.

6. K výpočtu přiznaných částek poškozeným ještě doplnila, že u každé osoby se vycházelo se z částky částka za rok řízení, resp. částka za měsíc trvání řízení, mimo prvních Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, kdy se poskytuje částka poloviční, a to z toho důvodu, že každé řízení musí objektivně určitou dobu trvat. u jméno FO a jméno FO se zohlednila délka řízení Anonymizováno Anonymizováno a Anonymizováno Anonymizováno – poté zohlednila kritéria pro snížení celkem o Anonymizováno %, z toho Anonymizováno % bylo z důvodu složitosti řízení, Anonymizováno % z důvodu četnosti vyřizování Anonymizováno, Anonymizováno % z důvodu sdílené újmy. Došlo k navýšení, protože je tam důvod zvýšeného významu, týkající se zájmu života a zdraví, proto pak došlo opět navýšení o Anonymizováno %. U právnická osoba byly shledány důvody pro snížení o Anonymizováno % - z toho Anonymizováno % z důvodu složitosti řízení, Anonymizováno % z důvodu četnosti rozhodování. Pokud jde o nárok jméno FO, žalobkyně shledala důvody pro snížení základní výše zadostiučinění celkem o Anonymizováno%, a to o Anonymizováno% z důvodu složitosti řízení a Anonymizováno% z důvodu tzv. sdílené újmy (přeneseně ze souvisejícího řízení vedeného u téhož Anonymizováno pod sp. zn. spisová značka), a dále shledala důvody pro zvýšení základní výše zadostiučinění, a to z důvodu zvýšeného významu řízení pro žadatele, když podle ustálené judikatury Anonymizováno je věnována zvýšená pozornost zejména věcem podezřelý výraz, opatrovnickým, Anonymizováno, věcem osobního stavu či věcem týkajícím se života nebo Anonymizováno. Z tohoto důvodu bylo výsledné zadostiučinění zvýšeno o Anonymizováno% (jednalo se o věc pracovněprávní a věc týkající se života nebo zdraví). Tímto způsobem žalobkyně dospěla k částce částka, žadatel však požadoval částku nižší, tj. částka, a z tohoto důvodu mu byla vyplacena požadovaná částka částka.

7. Z písemně uplatněných nároků žadatelů o poskytnutí přiměřeného zadostiučinění, z razítek Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, bylo zjištěno, že žadatelé jméno FO a jméno FO uplatnil svůj nárok dne datum, žadatel právnická osoba uplatnil svůj nárok dne datum a žadatel jméno FO uplatnil svůj nárok dne datum.

8. Ze stanovisek Anonymizováno Anonymizováno ze dne datum určené Anonymizováno manželce jméno FO a jméno FO bylo zjištěno, že jim byla přiznána částka částka za průtahy v řízení vedené u Anonymizováno Anonymizováno pod spisová značka s tím, že při výpočtu výše zadostiučinění postupovali dle stanoviska Nejvyššího soudu Anonymizováno ze dne datum sp. zn. Anonymizováno, když základní částky byla částka za rok trvání řízení, resp. částka za měsíc trvání řízení, mimo prvních Anonymizováno Anonymizováno, kdy se poskytuje částka poloviční, a to z toho důvodu, že každé řízení musí objektivně určitou dobu trvat. Následně došlo ke snížení o Anonymizováno%, Anonymizováno% z důvodu složitosti řízení, Anonymizováno % z důvodu četnosti vyřizování Anonymizováno, Anonymizováno % z důvodu sdílené újmy. Protože se však řízení týkalo zvýšeného zájmu žadatele, věc týkající se zdraví nebo života a věci pracovněprávní, došlo k navýšení zadostiučinění o Anonymizováno%. Dle výpisu z účtu žalobkyně žadatelům částky částka uhradila dne datum.

9. Ze stanoviska Ministerstva Anonymizováno ze dne datum určené Anonymizováno synovi jméno FO bylo zjištěno, že mu byla přiznána částka částka za průtahy v řízení vedené u Anonymizováno Anonymizováno pod spisová značka Dle výpisu z účtu žalobkyně žadateli částku uhradila dne datum.

10. Ze stanoviska Ministerstva Anonymizováno ze dne datum určené pr. zástupci právnická osoba bylo zjištěno, že mu byla přiznána částka částka za průtahy v řízení vedené u Anonymizováno Anonymizováno pod spisová značka s tím, že při výpočtu výše zadostiučinění postupovali dle stanoviska Nejvyššího soudu Anonymizováno ze dne datum sp. zn. Anonymizováno, když základní částky byla částka za rok trvání řízení, resp. částka za měsíc trvání řízení, mimo prvních Anonymizováno Anonymizováno, kdy se poskytuje částka poloviční, a to z toho důvodu, že každé řízení musí objektivně určitou dobu trvat. Následně došlo ke snížení o Anonymizováno%, Anonymizováno% z důvodu složitosti řízení, Anonymizováno % z důvodu četnosti vyřizování Anonymizováno. Dle výpisu z účtu žalobkyně žadateli částku částka uhradila dne datum.

11. Dle rozhodnutí NSS ze dne datum č.j. spisová značka byl žalovaný jakou Anonymizováno shledán vinným mimo jiné za průtahy v řízeních vedených u Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno pod sp. spisová značka a spisová značka. V řízení spisová značka byly shledány průtahy od datum do datum, kdy spis byl žalovanému předložen datum a tento datum rozhodl o vyloučení části spojených věcí k samostatnému řízení, věc byla vyloučena v části žaloby na přiznání nemajetkové újmy po Anonymizováno úrazu – nadále bylo v této věci vedeno řízení o přiznání jednorázového odškodného za Anonymizováno úraz za náhradu nákladů na výživu Anonymizováno syna manželky, bylo nutno přihlédnout k tomu, že v době kdy žalovaný rozhodoval o spojení věcí, musel mu být zřejmé (věnoval-li by věci adekvátní pozornost), že část obou spojovaných věcí musí být projednána jiným Anonymizováno (rozdílná věcná příslušnost). Následné rozhodnutí o vyloučení části (spojených) věcí je tak pouze napravením předchozího pochybení žalovaného a není důvod aplikovat na jeho provedení obvyklou tříměsíční Anonymizováno lhůtu. Dále byly shledány průtahy od datum do datum, když Anonymizováno mu byl předán datum a právní moc na Anonymizováno byla vyznačena až datum. Ve věci spisová značka nebyl v období od datum do datum učiněn žádný úkon, proto k průtahům jednoznačně došlo.

12. Ze spisu Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno vedeném pod spisová značka bylo zjištěno, že řízení bylo zahájeno datum žalobci jméno FO a jméno FO o zaplacení částky částka, stanovení náhrady nákladů na výživu Anonymizováno manželky a zaplacení Anonymizováno jako nemajetkové újmy na ochranu osobnosti proti žalovanému adresa Anonymizováno Anonymizováno. Řízení bylo pravomocně skončeno ke dni datum schválením uzavřeného smíru.

13. Ze spisu Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno vedeném pod spisová značka bylo zjištěno, že řízení bylo zahájeno datum a pravomocně skončeno ke dni datum schváleným smírem uzavřeným mezi jméno FO a Anonymizováno Anonymizováno právnická osoba, šlo o nárok na jednorázové odškodnění Anonymizováno.

14. Výzvou z datum vyzval žalobkyně žalovaného uhrazení částky částka jako poměrné části vyplaceného zadostiučinění Anonymizováno Anonymizováno jméno FO. Stejně tak byl výzvou z datum vyzván k uhrazení celkem částka s tím, že jde o vyplacené nároky žadatelů. Dle kopie Anonymizováno doručenky si výzvy žalovaný převzal datum. Předtím byl k plnění byl vyzván i podáním z datum, kdy šlo o nárok právnická osoba, podáním z datum byl vyzván k plnění poskytnutému žalobkyní jméno FO. Dle kopie Anonymizováno doručenky si výzvy žalovaný převzal datum.

15. Podáním doručeným žalobkyni dne datum žalovaný sděluje, že nárok neuznává, že je promlčen a v dalším odkazuje na svůj přípis z datum.

16. Dle § 1 odst. 1 z. č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným Anonymizováno postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád) ve znění účinném do datum (dále jen „zákon“) stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.

17. Dle § 3 odst. 1 zákona stát odpovídá za škodu, kterou způsobily a) státní orgány, b) právnické a fyzické osoby při výkonu státní správy, která jim byla svěřena zákonem nebo na základě zákona, (dále jen "Anonymizováno osoby"),1) c) orgány územních samosprávných celků, pokud ke škodě došlo při výkonu státní správy, který na ně byl přenesen zákonem nebo na základě zákona (dále jen "územní celky v přenesené působnosti").

18. Dle § 5 zákona stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení podezřelý výraz, b) nesprávným Anonymizováno postupem.

19. Dle § 6 odst. 1 ve věcech náhrady škody způsobené rozhodnutím nebo nesprávným Anonymizováno postupem a o Anonymizováno úhradách jednají jménem státu ministerstva a jiné ústřední správní úřady (dále jen "úřad"). Dle odst. 2, písm. a) zákona úřadem podle odstavce 1 je Ministerstvo Anonymizováno, došlo-li ke škodě v občanském soudním řízení nebo v podezřelý výraz řízení, a dále v případech, kdy bylo Anonymizováno ve správním soudnictví vydáno nezákonné rozhodnutí, jímž Anonymizováno rozhodl o žalobě proti rozhodnutí územního celku v samostatné působnosti, a v případech, kdy škoda byla způsobena Anonymizováno nebo soudním Anonymizováno.

20. Dle § 13 odst. 1 zákona stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným Anonymizováno postupem. Nesprávným Anonymizováno postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný Anonymizováno postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené8a) lhůtě. Dle odst. 2 právo na náhradu škody má ten, jemuž byla nesprávným Anonymizováno postupem způsobena škoda.

21. Dle § 14 odst. 1 zákona nárok na náhradu škody se uplatňuje u úřadu uvedeného v § 6. Dle odst. 3 uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona je podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody Anonymizováno Anonymizováno.

22. Dle § 16 odst. 1 zákona nahradil-li stát škodu způsobenou nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným Anonymizováno postupem nebo poskytl-li ze stejného důvodu zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu, může požadovat Anonymizováno úhradu na Anonymizováno osobách a na územních celcích v přenesené působnosti, pokud škodu způsobily. Dle § 16 odst. 4 zákona stát může požadovat Anonymizováno úhradu pouze ve výši odpovídající účasti územního celku v samostatné působnosti, územního celku v přenesené působnosti či Anonymizováno osoby na způsobení vzniklé škody.

23. Dle § 17 odst. 2 zákona nahradil-li stát škodu, která vznikla z nezákonného rozhodnutí nebo z nesprávného Anonymizováno postupu, na nichž se podílel Anonymizováno nebo státní zástupce, nebo poskytl-li ze stejného důvodu zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu, může požadovat Anonymizováno úhradu pouze tehdy, pokud byla vina Anonymizováno nebo státního zástupce zjištěna v kárném nebo podezřelý výraz řízení.

24. Dle § 18 odst. 1 zákona právo na Anonymizováno úhradu vznikne pouze tehdy, byla-li škoda způsobena zaviněným porušením právní povinnosti. Dle odst. 2 zavinění je povinen prokázat ten, kdo uplatňuje nárok na Anonymizováno úhradu.

25. Dle odst. 5 soud může regresní úhradu přiměřeně snížit zejména s přihlédnutím k tomu, jak ke škodě došlo, jakož i k osobním a majetkovým poměrům fyzické osoby, která ji způsobila. Snížení nelze provést, jde-li o škodu způsobenou úmyslně. Dle odst. 6 ten, proti němuž byl uplatněn nárok na Anonymizováno úhradu, má proti subjektu, který po něm Anonymizováno úhradu požaduje, právo uplatnit všechny námitky, které tento subjekt mohl uplatnit vůči poškozenému v řízení o náhradě škody.

26. Dle § 31a odst. 1 zákona bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným Anonymizováno postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Dle odst. 2 zadostiučinění se poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo.

27. Dle § 31 odst. 3 zákona v případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným Anonymizováno postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména k a) celkové délce řízení, b) složitosti řízení, c) jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení, a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, d) postupu orgánů veřejné moci během řízení a e) významu předmětu řízení pro poškozeného.

28. Dle § 32 odst. 3 zákona nárok na náhradu nemajetkové újmy podle tohoto zákona se promlčí za Anonymizováno měsíců ode dne, kdy se poškozený dozvěděl o vzniklé nemajetkové újmě, nejpozději však do Anonymizováno let ode dne, kdy nastala právní skutečnost, se kterou je vznik nemajetkové újmy spojen. Vznikla-li nemajetková újma nesprávným Anonymizováno postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, neskončí promlčecí doba dříve než za 6 měsíců od skončení řízení, v němž k tomuto nesprávnému Anonymizováno postupu došlo.

29. Dle § 34 odst. 2 zákona nárok územního celku v přenesené působnosti a Anonymizováno osoby podle § 17 odst. 2 na Anonymizováno úhradu se promlčí za rok ode dne, kdy byla zaplacena Anonymizováno úhrada.

30. Dle § 35 odst. 2 zákona promlčecí doba neběží po dobu kárného nebo podezřelý výraz řízení Anonymizováno nebo státního zástupce (§ 17 odst. 2).

31. Dle § 250 odst. 1 z. č. 262/2006 Sb., zákoníku práce (dále jen „ZP“) zaměstnanec je povinen nahradit zaměstnavateli škodu, kterou mu způsobil zaviněným porušením povinností při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním.

32. Dle § 257 odst. 2 Výše požadované náhrady škody způsobené z nedbalosti nesmí přesáhnout u jednotlivého zaměstnance částku rovnající se čtyřapůlnásobku jeho průměrného měsíčního výdělku před porušením povinnosti, kterým způsobil škodu. Toto omezení neplatí, byla-li škoda způsobena úmyslně, v opilosti, nebo po zneužití jiných návykových látek.

33. Podle § 352 ZP průměrným výdělkem zaměstnance se rozumí průměrný hrubý výdělek, nestanoví-li pracovněprávní předpisy jinak.

34. Podle § 354 odst. 1 ZP není-li v tomto zákoně dále stanoveno jinak, je rozhodným obdobím předchozí kalendářní čtvrtletí.

35. Dle § 79 odst. 1 z. č. 6/2022 Sb., o soudech a soudcích Anonymizováno a přísedící jsou při výkonu své funkce nezávislí a jsou vázáni pouze zákonem. Jsou povinni vykládat jej podle svého nejlepšího vědomí a svědomí a rozhodovat v přiměřených lhůtách bez průtahů, nestranně a spravedlivě a na základě skutečností zjištěných v souladu se zákonem.

36. Podle usnesení Nejvyššího soudu Anonymizováno Anonymizováno ze dne datum, sp. zn. spisová značka, jestliže je v řízení uplatněna námitka promlčení, je na Anonymizováno, aby se v souladu se zásadou hospodárnosti řízení obsaženou v § 6 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) přednostně zabýval otázkou promlčení práva, pokud to vede rychleji a účinněji k vydání rozhodnutí ve věci samé, a nikoliv nárokem samým. Je-li tedy vynutitelnost určitého práva odvrácena důvodnou námitkou promlčení, nemůže být již z tohoto důvodu uplatněné právo Anonymizováno přiznáno.

37. V daném případě se Anonymizováno v souladu s tímto usnesením nejprve zabýval námitkou promlčení, kterou žalovaný v řízení uplatnil a dospěl k závěru, že nárok žalobkyně není promlčen, žadatelé o zadostiučinění uplatnili včas nárok u žalobkyně, po skončení Anonymizováno řízení, stejně tak žalobkyně podala u Anonymizováno žalobu včas, ihned po odškodnění žadatelů. V daném případě bylo prokázáno, že žalovaný za dobu výkonu Anonymizováno Anonymizováno byl shledán kárně Anonymizováno za průtahy v řízení spisová značka za dobu Anonymizováno měsíců a spisová značka v rozsahu Anonymizováno měsíců. Žalobkyně žadatele odškodnila, proto jí vzniklo Anonymizováno právo svého druhu vůči žalovanému.

38. Pokud jde o samotnou výši přiznané částky, soud se ztotožňuje se způsobem výpočtu užitým žalobkyní při stanovení výše zadostiučinění, tedy že ve všech Anonymizováno Anonymizováno případech se řídila stanoviskem Nejvyššího soudu ze dne datum sp. zn. Anonymizováno, kdy základní částky byla částka za rok trvání řízení, resp. částka za měsíc trvání řízení, mimo prvních Anonymizováno let, kdy se poskytuje částka poloviční, a dále zohlednila okolnosti případu a výslednou částku ponižovala naopak i zvyšovala. Konkrétně u manželky Anonymizováno jméno FO a syna Anonymizováno jméno FO snížila částku o Anonymizováno %, z toho Anonymizováno % bylo z důvodu složitosti řízení, Anonymizováno % z důvodu četnosti vyřizování soudů, Anonymizováno % z důvodu sdílené újmy, a naopak navýšila ji o Anonymizováno %, protože došlo během výkonu práce k Anonymizováno příbuzného. U právnická osoba (zaměstnavatele Anonymizováno) byly shledány důvody pro snížení o Anonymizováno %, z toho Anonymizováno % z důvodu složitosti řízení, Anonymizováno % z důvodu četnosti rozhodování. Pokud jde o nárok Anonymizováno syna Anonymizováno jméno FO, nejprve částku ponížila o Anonymizováno %, Anonymizováno % z důvodu složitosti řízení a Anonymizováno % z důvodu tzv. sdílené újmy (přeneseně ze souvisejícího řízení vedeného u Anonymizováno Anonymizováno pod sp. zn. spisová značka), a dále shledala důvody pro zvýšení základní výše zadostiučinění o Anonymizováno % shodně Anonymizováno matky a bratra z důvodu Anonymizováno sporu a újmy na Anonymizováno s tím, že v tomto případě žadatel požadoval méně, než mohl získat, žádal částka. Žádné další důvody pro ponížení daných částek, jak navrhoval žalovaný, Anonymizováno neshledal. Pokud mělo být přihlédnuto k tomu, že si tu délku řízení způsobili účastníci sami, Anonymizováno má za to, že došlo k dostatečnému ponížení částky (celkem o Anonymizováno %), a to, že došlo mezi stranami v konečné podobě ke schválení smíru, na tom nic nemění, schválený smír má rovněž účinky pravomocného rozsudku.

39. Dle Anonymizováno rozhodnutí v spisová značka byl žalovaný shledán Anonymizováno za průtahy v délce Anonymizováno měsíců, ve spise spisová značka činily průtahy Anonymizováno měsíců. Řízení spisová značka trvalo Anonymizováno měsíců (Anonymizováno Anonymizováno a Anonymizováno Anonymizováno) ve vztahu k jméno FO a jméno FO, Anonymizováno měsíců (Anonymizováno Anonymizováno a Anonymizováno Anonymizováno) ve vztahu k právnická osoba, řízení spisová značka se vedlo Anonymizováno měsíců (Anonymizováno Anonymizováno a Anonymizováno Anonymizováno) ve vztahu k jméno FO.

40. Dále však soud oproti žalobkyni vzal v potaz, že Anonymizováno (žalovaný) byl odvolán z Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno datum (ověřeno na Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno), proto má Anonymizováno za to, že nelze při výpočtu dlužné částky vycházet z celé délky civilních řízení a klást mu celé řízení za vinu, avšak výslednou částku poměrně ponížit pouze za období nápadu spisu do ukončení pracovního poměru žalovaného k datum. V řízení spisová značka tedy lze použít pouze Anonymizováno měsíců (od datum do datum) namísto Anonymizováno měsíců, popř. Anonymizováno měsíců, a v spisová značka Anonymizováno měsíců (datum do datum) oproti Anonymizováno měsíců. Výsledná částka tak v případě jméno FO a jméno FO S. činí částka, u právnická osoba částka a právnická osoba. částka. Celkem tedy Anonymizováno žalobkyni přiznal částku částka. Výsledná částka Anonymizováno násobek průměrné mzdy nepřesahuje.

41. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci úspěch jen částečný, a Anonymizováno proto náhradu nákladů poměrně rozdělil. Požadovala-li žalobkyně zaplacení celkem částky částka a byla jí přiznána pouze částka částka, měla žalobkyně úspěch pouze do Anonymizováno%. Odečte-li Anonymizováno od úspěchu Anonymizováno% neúspěch Anonymizováno%, má žalobkyně nárok na Anonymizováno% účelně vynaložených nákladů řízení. Žalobkyni náleží náhrada hotových výdajů ve výši jako v řízení, ve kterém není účastník zastoupen zástupcem dle § 137 odst. 2 o. s. ř., tedy v částce částka za návrh ve věci samé, předžalobní upomínku a Anonymizováno účast na jednání ve dnech datum a datum dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Celkem by tedy žalobkyni při plném úspěchu náleželo částka. Protože má však nárok pouze na Anonymizováno % z částka, přiznal jí Anonymizováno na nákladech řízení částku částka.

42. Soud dále již neshledal, že by zde byl další úkon právní služby, za který by žalobkyni náležela náhrada po částka. Úspěšný účastník totiž nemá právo na náhradu jakýchkoliv nákladů, které mu v řízení vznikly, nýbrž jen těch, které byly potřebné k účelnému uplatňování nebo bránění práva. Přitom platí, že za účelně vynaložené náklady ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. lze považovat toliko takové náklady, které musela procesní strana nezbytně vynaložit, aby mohla řádně hájit své porušené nebo ohrožené subjektivní právo Anonymizováno Anonymizováno. Soud nemůže rezignovat na zkoumání účelnosti jednotlivých úkonů. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení nelze omezit na prosté konstatování, že takové náklady jsou vždy účelné jen proto, že účastníka zastupuje advokát. Strana, která ve sporu podlehla, tedy nehradí úspěšné procesní straně veškeré její náklady, ale jedině takové, jež lze považovat za potřebné k účelnému uplatňování nebo bránění práva (srov. rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. I. Anonymizováno). Odměna zpravidla nenáleží za doplnění skutkových tvrzení a důkazů, pokud mohly být součástí již dříve učiněného písemného podání účastníka. Či mohla být sdělena při jednání. Jednání datum byl odročeno pouze z důvodu, že žalobkyně byla vyzvána k doplnění tvrzení a označení důkazů, proto jí náhrada za účast při jednání datum nenáleží. Pokud požadovala přiznání Anonymizováno částka za přípravu vždy před jednáním, soud tyto náklady nepožaduje za účelně vynaložené.

43. Soud stanovil, že peněžité plnění bude zaplaceno a náklady řízení budou nahrazeny formou měsíční splátek po částka měsíčně, když má za to, že jde o adekvátní výši splátky, neznamenající neúměrné prodloužení lhůty k plnění a neoprávněné zvýhodnění žalovaného na úkor žalobkyně. Zároveň však soud vázal možnost žalovaného plnit svůj dluh ve splátkách na ztrátu výhody splátek, tedy v případě, že neuhradí některou z těchto splátek řádně a včas, může se stát splatným celý zbytek dluhu.

44. O povinnosti žalovaného zaplatit soudní poplatek za podanou žalobu rozhodl soud následovně. V souladu s § 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o soudních poplatcích“), je od poplatku osvobozen navrhovatel Anonymizováno Anonymizováno. Podle § 2 odst. 3 zákona o soudních poplatcích, je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, nemá-li proti navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení nebo není-li též od poplatku osvobozen. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla na základě výše uvedeného ustanovení osvobozena od soudního poplatku, jejímu návrhu bylo částečně vyhověno, soud uložil povinnost zaplatit část soudního poplatku v rozsahu Anonymizováno% (neúspěch ve věci) za toto řízení žalovanému. Dle Sazebníku poplatků, položky č. hodnota bodu 1, písm. b) soudní poplatek za návrh na zahájení řízení s peněžitým plněním vyšším než částka, avšak do částka činí Anonymizováno % z této částky. Soudní poplatek činí částka a z toho Anonymizováno % je částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.