13 C 242/2024

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl soudkyní JUDr. Ivanou Šoljakovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 12 356,54 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 10 944,54 Kč s ročním zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky 5 868,63 Kč ode dne 27. 1. 2023 do zaplacení, a z částky 5 075,91 Kč ode dne 5. 4. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se částečně co do dalších 1 412 Kč s příslušenstvím z částky 597 Kč zamítá.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech tohoto řízení částku 1 379 Kč, tuto k rukám advokáta žalobkyně, rovněž do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se v řízení domáhala nároků ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu č. , hodnota, , kterou uzavřela se žalovaným 7. 4. 2021 pro odběrné místo na adrese , adresa, , EIC kód , Anonymizováno, . Dále pak nároků ze smlouvy o poskytování služby ČEZ servis vytápění č. , hodnota, uzavřené v tentýž den, podle které měla poskytovat službu pravidelné roční kontroly plynového zařízení, spalinové cesty a asistenční službu za měsíční poplatek.

2. Konkrétně nárokovala nedoplatek z vyúčtování dodávky plynu za období od 2. 2. 2022 do 20. 12. 2022 ve výši 5 868,63 Kč, který byl vyúčtován žalovanému fakturou č. , hodnota, se splatností 26. 1. 2023. Dále pak ve výši 5 075,91 Kč, kdy byla doúčtována opravným dokladem skutečně zjištěná spotřeba, dle faktury č. , hodnota, , se splatností 4. 4. 2023. Dalších 3x 240 Kč nárokovala žalobkyně na poplatku za upomínku dle , jméno FO, odeslanou žalovanému dne 22. 4. 2022, 3. 11. 2022 a 7. 6. 2022.

3. Dle smlouvy o servisu vytápění nárokovala žalobkyně vyúčtovaný nedoplatek 199 Kč fakturou č. , hodnota, se splatností 22. 4. 2021 za období od 7. 4. 2021 do 30. 4. 2021, dále ve stejné výši za období od 1. 5. 2021 do 31. 5. 2021 vyúčtovaný fakturou č. , hodnota, se splatností 18. 5. 2021, a za období od 1. 6. 2021 do 30. 6. 2021 vyúčtovaný fakturou č. , hodnota, se splatností 16. 6. 2021. Za odeslanou upomínku z 25. 5. 2021 podle této smlouvy pak nárokovala 95 Kč.

4. Žalovaný se k věci samé nijak nevyjádřil, k nařízenému jednání se nedostavil. Tedy ani nemohl nároky uznat, ani učinit rozhodné skutečnosti nespornými, a bylo na žalobkyni, aby vše podstatné prokázala. Soud ve věci jednal v nepřítomnosti obou stran, když právní zástupce žalobkyně se z nařízeného jednání omluvil. Vzhledem k nepřítomnosti stran při jednání soud provedl jen důkazy, které byly navrženy v písemných podáních žalobkyně.

5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu č. , hodnota, podepsané 7. 4. 2021 soud zjistil, že byla účastníky tohoto řízení sjednána na odběrné místo tvrzené žalobkyní a je v ní konkrétně ujednáno, že faktury budou žalovanému doručovány v elektronické podobě do e-mailu , e-mail, . Ve VOP dodávky plynu účinných od 1. 6. 2018, které žalobkyně předložila, jsou uvedeny poplatky za upomínky, ovšem upomínky odeslané doporučeně.

6. Z faktur žalobkyně vystavených žalovanému pod č. , hodnota, a č. , hodnota, bylo zjištěno, že vyúčtovala za tvrzené období tvrzené nedoplatky s tvrzenou lhůtou splatnosti. Z emailů žalovanému na výše uvedenou emailovou adresu z 13. 1. 2023 a 21. 3. 2023 vyplývá, že mu byly na email dle smlouvy zaslány v tyto dny, tj. před datem jejich splatnosti.

7. Ze smlouvy o poskytování služby , Anonymizováno, , Anonymizováno, vytápění z 7. 4. 2021 nevyplývá, jakou částku by měl žalovaný za tuto službu hradit. Je odkazováno na ceník, který nebyl ani přiložen jako její součást, a který nebyl ani navrhován k důkazu. K jakému plnění konkrétně se měl žalovaný zavázat, z této smlouvy nebylo možné zjistit.

8. Z předžalobní výzvy advokáta nevyplývá, kdy ji měl sepsat, není datována. Přiložený podací lístek z 20. 10. 2023, není podacím lístkem advokáta, ale podatelem je Sparring s. r. o., a nelze ani zjistit, zda tyto dokumenty skutečně patří k sobě. Že by tedy advokát učinil předžalobní výzvu a kdy, nebylo prokázáno.

9. Vztah mezi žalobkyní a žalovaným se, pokud jde o dodávku plynu, řídí jednak obecnými ustanoveními o kupní smlouvě dle § 2079 a násl. o. z. a dále speciálními předpisy, především zákonem č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění rozhodném k datu uzavření předmětné smlouvy. Podle ustanovení § 72 odst. 2 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit cenu za dodaný plyn a cenu související služby. Povinností žalobkyně je pak provést vyúčtování s náležitostmi stanovenými vyhl. č. 207/2021 Sb. a toto doručit či dostat do dispozice žalovaného, a to sjednaným způsobem, aby dle něho měla splatný nárok na úhradu.

10. Žalobkyně prokázala jak uzavření smlouvy se žalovaným, tedy existenci samotného smluvního vztahu, ze které byl dodávaný plyn žalovaný povinen platit (ať již byl dodávána komukoliv, pokud si toto sjednal), jakož i provedení obou vyúčtování za tvrzené období, a to, že je žalovanému zaslala emailem v souladu s ujednáním v uzavřené smlouvě. Žalovaný je pak byl povinen uhradit ve lhůtě, kterou mu uvedením data splatnosti žalobkyně poskytla (prodloužila), nikoliv již k samotné výzvě o úhradu. Má proto nárok na žalované částky z vyúčtování dodávky plynu (10 944,54 Kč celkem), a to včetně zákonného úroku z prodlení ode dne po splatnosti každého z vyúčtování až do zaplacení, neboť neuhrazením řádně a včas se žalovaný dnem následujícím po splatnosti každého vyúčtování dostal vždy do prodlení ve smyslu § 1968 o. z.

11. Dle § 1970 o. z. má pak žalobkyně nárok na úrok z prodlení podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob. V § 2 tohoto předpisu je výše úroku dána repo sazbou ČNB zvýšenou o 8 %, když repo sazba je rozhodná ve výši 1. dne kalendářního pololetí, v němž nastalo prodlení. Pokud tedy žalobkyně nárokovala úrok v této výši, nebyl důvod jí nevyhovět ani co do příslušenství.

12. Pokud jde o další nároky, které si strany samozřejmě v rámci smluvní volnosti smluvit mohou, např. žalované poplatky, a toto učinit součástí konkrétních smluvních ujednání, pak již jen proto, že dle VOP náleží poplatek za upomínku pouze v případě doporučeně odeslané upomínky, nebylo možno přiznat tyto nároky. Žalobkyně ani netvrdila, ani nedokládala, kdy a zda vůbec měly být upomínky doporučeně odeslány, a jelikož se neúčastnila jednání, nebylo ji v tomto směru možné vyzvat podle § 118a odst. 1 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) k doplnění tvrzení v návaznosti na zjištění učiněná v rámci dokazování a k označení důkazů, samozřejmě s příslušným poučením, jehož se neúčastí u jednání ovšem vzdala.

13. Co se týká smluvní odměny za servis vytápění, pak je situace obdobná, neboť žalobkyně tvrdila v této smlouvě sjednaný měsíční poplatek, ve smlouvě ovšem žádný ujednán nebyl, jak bylo rovněž při provádění dokazování zjištěno. Ani zde nemohlo dojít k výzvě a poučení pro nepřítomnost, a jelikož žalobkyně neprokázala, jaká měla být sjednána konkrétně částka, nebylo jí možno přiznat ani tyto nároky. To, že byly fakturovány, není podstatné, pokud nebylo prokázáno, že byly skutečně smluveny a v jaké výši. Tedy ani tyto platby včetně nárokovaného příslušenství z nich tak soud nepřiznal.

14. Žalobkyně byla úspěšná co do částky 10 944,54 Kč, úspěch žalovaného pak představuje částka 1 412 Kč. Přiznáno bylo 89 % z celkově žalované sumy, a po odečtení zamítnutých 11 % byla v řízení žalobkyně úspěšná co do 78 % a v tomto rozsahu jí náleží dle § 142 odst. 2 o.s.ř. náhrada nákladů řízení. Podmínkou dle § 142a o.s.ř. je, aby ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslala na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu žalované výzvu k plnění, což nebylo prokázáno, nicméně soud vzal v potaz, že žalovaný zůstal zcela pasivní i ve vztahu k soudu a soudnímu řízení. I řádně učiněná předžalobní výzva by tak na věci nic nezměnila, a proto výjimečně podle odst. 2 náhradu nákladů skutečně doložených přiznal.

15. Náklady žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč, a odměnou za zastupování žalobkyně advokátem v celkové výši 800 Kč - za dva úkony po 300 Kč; konkrétně převzetí věci a sepis žaloby podle § 14b odst. 1 bod 2 a § 11 odst. 1 písm. a/, d/ vyhlášky č. 177/1996 Sb. v akt. znění, neboť se jedná o tzv. formulářovou žalobu. Žalobkyně používá opakovaně tentýž text, kde mění jen období, částky a čísla dokladů, navíc kopíruje i části žaloby, aniž by cokoliv přizpůsobovala. Celý text je zjevně připravený na minimalizované zásahy. K jednotlivým úkonům dále náleží dvě paušální náhrady po 100 Kč jako náhrady advokátových hotových výdajů, náležejících k úkonům právní služby podle § 13 odst. 3 a § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky. Z částek kromě soudního poplatku pak náleží i náhrada za DPH ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o.s.ř., tj. právní zastoupení činí 968 Kč včetně náhrady za daň a náklady v celkové výši včetně poplatku pak 1 768 Kč. Přiznaných 78 % pak 1 379 Kč, a jsou splatné dle § 149 o.s.ř. k rukám advokáta, neboť je žalobkyně zastoupena.

16. Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako základní zákonné pro peněžité plnění.