13 C 246/2020

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Šoljakovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o náhradu nemajetkové újmy <b>I. Žaloba o zaplacení 70 000 Kč na bolestném a o zaplacení 30 000 Kč za psychickou újmu se zamítá.</b> <b>II. Žalobkyně je povinna nahradit žalované náklady tohoto řízení ve výši 22 368 Kč, tyto k rukám advokáta žalované, ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobkyně dne [datum] zahájila řízení o náhradu nemajetkové újmy původně ve výši 200 000 Kč za poškození zdraví, jakož i o omluvu za chování žalované. V této části byla žaloba pravomocně pro neodstranění vad odmítnuta, žalobkyně pak při vyjasňování finančních nároků konkretizovala výše, a předmětem řízení zůstalo bolestné ve výši 70 000 Kč a odškodnění psychické újmy ve výši dalších 30 000 Kč. Žalobu dále doplňovala žalobkyně při nařízeném přípravném jednání ve věci. Konkrétně nárokovala odškodnění bolestí, které jí byly způsobeny chybným postupem žalované při procesu [anonymizována dvě slova]. Tvrdila, že zbytečně vysokými dávkami hormonů jí vyvolala žalovaná [anonymizována dvě slova]. [anonymizováno] podstoupila žalobkyně opakovaně již dříve, a nikdy takové bolesti neměla. Žalovaná měla předvídat, že může dojít k takovým komplikacím, a kdyby dávkovala [anonymizováno] správně, syndrom by se u žalobkyně nerozvinul, a bolesti, které nárokuje odškodnit, by vůbec neměla. Psychická újma jí pak byla způsobena tím, že jí žalovaná„ nabourala“ psychiku. Odmítla jí po zákroku, kdy trpěla bolestmi, pomoci a nezavolala záchranku. Bombardovala ji lživými zprávami, a poskytovala informace o jejím [anonymizováno] stavu. Tím u ní vyvolala stav nedůvěry ve [anonymizováno] zařízení. Žalobkyně negativně prožívala dobu léčby, bolesti, a nesla špatně, že není schopna normálně fungovat, je vyřazena z běžných věcí, a nemůže se postarat o to, co je potřeba.

2. Žalobkyně tvrdila, že na konci dubna [rok] jí žalovaná začala podávat dávky [anonymizováno], které i snížila, neboť při minulých odběrech bylo odebráno nadměrné [anonymizována dvě slova], neučinila tak podle žalobkyně ale dostatečně. Již v průběhu stimulace se proto žalobkyně necítila dobře, vyvinulo se opět velké množství [anonymizováno], žalovaná však bagatelizovala její [anonymizováno] stav a hledala chybu u ní, chovala se k ní i nevhodně. K samotnému zákroku, [anonymizováno], došlo dne [datum], kdy se žalobkyně z narkózy probudila se silnými bolestmi břicha, neodpovídalo to dřívějším stavům po [anonymizováno], a stav se zhoršoval i přes podaná analgetika. K bolestem se přidaly i problémy s dýcháním, pro které nebyla téměř schopná absolvovat cestu zpět do bydliště v [obec] poté, co ji žalovaná i přes tento stav propustila. Z domova ji pak odvezla záchranka do [anonymizována dvě slova], protože se začala dusit, a kde ji lékař informoval, že má [anonymizována dvě slova] a břicho plné volné tekutiny. Pro lepší péči a prostředí se rozhodla pro převoz do [obec], kde jí v nemocnici potvrdili [anonymizována dvě slova], podávali jí léky proti bolesti. Nemocnici opustila [datum] tzv. na reverz, když zjistila, že nemocnice podává žalované informace o jejím zdravotním stavu, a neměla tak k ní již důvěru, když společně se žalovanou proti ní intrikovaly a porušily lékařské tajemství, a doléčení proběhlo ambulantně. Měla bolesti, byla vyřazena z běžného způsobu života, kdy se nebyla schopna postarat o sebe, ani syna, který tomu všemu navíc přihlížel, a kdy jí lékařem MUDr. [příjmení] bylo řečeno, že by mohla umřít stejně jako jiná slečna po [anonymizována dvě slova], kdy klinikami je poškozeným zalepována pusa penězi. Kdyby jí přítel nezavolal včas sanitku, tak by podle lékaře zemřela. Přítel se musel sám starat o syna přesto, že není jeho biologický otec, a syn těžko snášel, že má maminku v nemocnici, je velmi citlivý. Kromě toho ztratila důvěru ve zdravotnická zařízení.

3. Žalovaná odmítla již na počátku, že by žaloba byla důvodná, a že by tedy cokoliv porušila a zavinila. Poukázala na to, že žalobkyně podala i stížnost podle zákona o zdravotních službách s totožným obsahem, která byla žalobkyni jako příslušné k vyřízení postoupena z [anonymizována dvě slova] [územní celek], který sám rozhoduje až v případě, že s vyřízením stížnosti stěžovatel nesouhlasí. Zde k tomu nedošlo, z čehož plyne, že vyřízení stížnosti žalovanou, a kde jí nebylo dáno za pravdu, žalobkyně již nenapadla. Není zřejmé, v čem přesně žalobkyně spatřuje porušení povinností žalované, či postup [anonymizováno] lege [anonymizováno]. Připomněla, že žalobkyně [anonymizována dvě slova] již popáté, byla sledována, a neuváděla v průběhu přípravy na darování žádné obtíže. Žalovaná rovněž upravovala dávkování [anonymizována dvě slova], kdy při předchozích [anonymizováno] byla dávka [anonymizována dvě slova], později [anonymizována dvě slova], a v tomto případě po vyšetření [datum] dokonce snižovala žalovaná z původních [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] ještě na [anonymizována dvě slova]. Ohradila se i proti tvrzením žalobkyně, že by s ní žalovaná měla jednat jakkoliv nevhodně, kdy poté, co uváděla žalobkyně běžné obtíže jako tlak v [anonymizováno] či [anonymizováno], byla dokonce provedena žalovanou i rozšířená laboratorní vyšetření nad rámec běžného postupu, a neprokázal se ani jimi žádný zdravotní problém. Samotný zákrok [datum] byl proveden bez komplikací, následné bolesti v [anonymizováno] a nevolnost byla řešena medikací, kontrolním ultrazvukem byl zjištěn normální nález, kdy v tuto dobu žádná volná tekutina v samotném břiše nebyla, pouze minimum v oblasti dělohy, což je ale v normě. Žalobkyni byl i přesto nabízen převoz do [anonymizována dvě slova] jako nejbližšího zařízení, když žalovaná sama v [obec] nemá lůžkové oddělení, kde by byla možná hospitalizace. Žalobkyně nabídku převozu odmítla, a rozhodla se pro návrat domů s doprovodem, kdy byla poučena o postupu v případě komplikací.

4. Žalovaná označila tvrzenou intenzitu bolestí, pro které se neměla být žalobkyně schopná zvednout z lůžka, za přehnanou, plyne to i z odmítnutí nabízeného převozu, a o ničem takovém nevypovídá ani zdravotnická dokumentace. Stav, který následně žalobkyně popisuje, odpovídá dle žalované dílem [anonymizována tři slova]), kdy ale žalobkyně byla poučena v rámci informovaného souhlasu z [datum], že se vyskytnout může. Volná tekutina v břiše či [anonymizována dvě slova] nevyplývají ani z dokumentace obou [anonymizováno], kde byla žalobkyně následně hospitalizována, kdy je podle žalované s podivem, že by přes takovýto stav měla na reverz brzy po převozu záchrannou službou žalobkyně opustit [anonymizována dvě slova] Ani z [anonymizována dvě slova] nevyplývá problematický průběh hospitalizace či závažný zdravotní stav, kdy při přijetí není uvedeno nic z toho, co žalobkyně tvrdí, a stav po propuštění je označen jako dobrý. Rovněž z kontrolního [anonymizováno] z [datum] nevyplývá existence volné tekutiny v [anonymizováno], ale jen v oblasti [anonymizováno]. Postup žalované byl [anonymizována dvě slova] po celou dobu léčby, a přístup k žalobkyni standardní, žaloba by tak měla být zamítnuta.

5. Soud provedl důkazy předložené žalobkyní se žalobou, které se týkaly procesu [anonymizováno] a postupu žalované, dále pak vyžádal i zdravotnickou dokumentaci žalobkyně ze zmiňovaných [anonymizováno] zařízení, jak navrhla, a vyžádal ohledně jejího stavu i odbornou zprávu s odpověďmi na dotazy, které by mohly vyjasnit jeho příčinu, a eventuálně umožnit vyhnutí se znaleckému posudku, který byl také po poučení při přípravném jednání navržen, jestliže to bude nezbytné.

6. Ze zprávy sepsané [anonymizována dvě slova] [datum] vyplývá obecné vyšetření žalobkyně u žalované za účelem účasti v programu [anonymizováno], kdy dle závěru [anonymizováno] požadavkům programu vyhovuje, a je do něho tedy znovu zařazena. Z informovaného souhlasu s [anonymizována dvě slova] bylo dále zjištěno, že [anonymizováno] [ulice] dne [datum] za žalovanou na pracovišti v [obec] žalobkyni jako dárkyni, která souhlas rovněž podepsala, vysvětlila obsah poučení včetně následných rizik. Těm se věnuje bod III s tím, že vzácně může dojít při programu [anonymizováno] až ke komplikacím vážně ohrožujícím zdravotní stav. Vyjmenovány jsou nejzávažnější komplikace, kdy jako první je uveden [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], který obnáší nadměrnou reakci [anonymizováno] na [anonymizována dvě slova], tzv. [anonymizováno], který se obvykle projevuje jen v mírné formě jako bolesti v podbřišku, zvětšení [anonymizováno] a [anonymizováno] s přítomností tekutiny v dutině břišní a průjmem. Méně častý je těžší průběh, kdy může dojít k trombóze, embolii, srdeční nedostatečnosti či náhlé příhodě břišní spočívající v [anonymizována dvě slova], uvedeny jsou pak i další jiné možné komplikace.

7. Z nedatované listiny s postupem přípravy, kterou předložila žalobkyně, plyne dále, že žalobkyni byly rozepsány jednotlivé kroky přípravy na [anonymizováno] od [datum], kdy měla užít poslední [anonymizováno], až po instrukce k příchodu na samotný [anonymizováno] [datum]. Ze dvou předložených stimulačních protokolů, které rovněž nejsou datovány, lze zjistit, že se změnilo dávkování [anonymizováno], který byl rozepsán [anonymizováno] po [anonymizováno] jednotkách na jednom vyhotovení, na druhém je totéž množství [anonymizováno], a [anonymizováno] jen [anonymizováno] jednotek. Ze zprávy o vyšetření z [datum] vyplývá, pacientka neudává obtíže, [anonymizováno] využitelných zjištěno [číslo], neprokázána volná tekutina, další ultrazvuk naplánován na [datum]. Další zpráva je vystavena [datum], využitelných [anonymizováno] zjištěno [anonymizováno], břicho bez volné tekutiny, nález normální, o víkendu před kontrolou [anonymizováno], pacientka zvracela, vyhodnoceno jako dietní chyba. Z laboratorních výsledků žalobkyně vyplývá, že bylo zadáno toto vyšetření [datum], kdy byly vyšetřeny desítky položek. Ze zprávy o vyšetření [datum] po provedené [anonymizováno] plyne, že pacientka udává bolesti vlevo v [anonymizována dvě slova] jsou přiměřeně zvětšená [anonymizováno], citlivá na dotek, podán vzhledem k vzdálenosti do místa bydliště [anonymizováno], v případě přetrvávajících bolestí kontaktovat nemocnici v místě bydliště, další den v plánu kontaktování pacientky telefonicky. Na zprávu je dále rukou připsáno o necelou půlhodinu později dle záznamu, že se pacientce ulevilo, chce domů, bolesti zvládne, při potížích upozorněna na kontrolu v nemocnici. Ze žalobkyní předloženého režimu po [anonymizována dvě slova], rovněž bez data bylo zjištěno, že v rámci poučení se předpokládají bolesti, doporučována jsou běžná analgetika, v případě silných bolestí je však třeba volat ihned [anonymizováno] pomoc a předávána jsou mobilní čísla pro informování žalované.

8. Ze závěrečné zprávy žalované o [příjmení], sepsané Dr. [příjmení], bylo zjištěno, že v [anonymizováno] programu byla zahájena [anonymizováno] dne [datum], [anonymizována dvě slova] byla provedena [datum], získáno jich bylo [anonymizováno], výkon proběhl bez komplikací, UZ kontrola v normě, břicho je lehce citlivé, měkké, subjektivně udáváno pobolívání v [anonymizováno]. Doporučen byl klidový režim, analgetika dle potřeby, a na noc [anonymizováno] Pacientka byla dle zprávy poučena, předány kontakty pro pracovní i mimopracovní dobu, odešla v dobrém stavu s doprovodem, v případě komplikací bude informovat žalovanou na sdělených telefonních číslech. Podpis žalující dárkyně na vyhotovení schází, nicméně toto paré předložila soudu ona sama, tj. dostala kopii této zprávy.

9. Z propouštěcí zprávy [anonymizována dvě slova] [příjmení] [anonymizováno] v [obec] ze dne [datum] vyplývá, že žalobkyně zde byla hospitalizována od [datum] od [údaj o čase] hodin, kdy po [anonymizována dvě slova] v rámci [anonymizována dvě slova] v [anonymizováno] [obec] byla přijata k hospitalizaci pro [anonymizováno] po krátké hospitalizaci v [obec]. Subjektivně udávala bolest v [anonymizováno], [příjmení] [anonymizováno], hůře se jí dýchá, vleže je to horší. Břicho bylo zjištěno měkké, citlivé s [anonymizována dvě slova] v normě, bolestivá, kdy oblast [anonymizováno] byla omezitelně vyšetřitelná pro napínání. Nasazen byl [anonymizováno] a [anonymizováno], kromě prevence trombózy byla v průběhu hospitalizace sledována ultrazvukem. Došlo k mírné regresi [anonymizována dvě slova], volná tekutina přetrvala, kdy k propuštění došlo na [anonymizována dvě slova]. V této době byla pacientka subjektivně bez obtíží, dýchalo se jí dobře, a bolesti neměla. Jako diagnostický závěr je uveden [anonymizováno] po [anonymizována dvě slova], kontrolní ultrazvuk stanoven na [datum], kdy podepsáni jsou jako ošetřující lékař MUDr. [jméno] [příjmení], staniční lékař MUDr. [příjmení] [příjmení], vedoucí lékař MUDr. [jméno] [příjmení]. Ze zprávy o [anonymizováno] vyšetření dne [datum] v ambulanci [anonymizována dvě slova] vyplývá, že žalobkyně v tento den podstoupila ultrazvukové vyšetření, kde bylo zjištěno, že před i za [anonymizováno] přetrvává volná tekutina, oblast jater a malé pánve je bez ní, pacientka udává zlepšení, dechové potíže výrazně lepší, doporučena kontrola u ošetřujícího [anonymizováno] za týden.

10. Z důkazů, které vyžádal soud, konkrétně ze záznamu o výjezdu záchranné služby dne [datum] vyplývá, že žalobkyni odvážela z [anonymizováno] ulice v [obec] s bolestmi břicha, pro které se svíjela, a kdy uváděla, že odpoledne jednou zvracela, na odborné pracoviště k vyšetření. Ze zprávy [anonymizováno] [jméno] [příjmení] z nemocnice v [obec] bylo zjištěno, že žalobkyni [datum] v [údaj o čase] hodin po [anonymizována dvě slova] přijímal pro bolesti břicha, [příjmení] [anonymizováno], a [anonymizováno]. Pohmatovým vyšetřením bylo zjištěno bolestivé břicho i pohyby [anonymizováno], dle ultrazvuku byly [anonymizováno] o velikosti 6 [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], bez známek [anonymizováno], a dále byla zjištěna volná tekutina před [anonymizováno] a pod játry, laboratoř v normě. Hospitalizaci ukončila žalobkyně na vlastní žádost s negativním reverzem po [anonymizována dvě slova]. K dotazům soudu MUDr. [příjmení] sdělil, že žalobkyně udávala subjektivně bolesti, a jelikož uvedla, že byla [anonymizována dvě slova], byl jako [anonymizováno] stanoven [anonymizováno] středního stupně, čemuž odpovídal i ultrazvukový nález. Jeho příčinou je pravděpodobně tvorba [anonymizováno] látky produkované zvětšujícími se [anonymizováno], kdy se zvyšuje významně propustnost kapilárních stěn, čímž se přesouvají i tekutiny z cévního řečiště. Jeho vznik je způsoben [anonymizováno], kdy otázka, zda postup odpovídal současným poznatkům lékařské vědy, je otázka na soudního znalce. Obecně se i při postupu [anonymizována dvě slova] nelze [anonymizováno] vždy vyhnout, riziko se uvádí [anonymizováno] - [anonymizováno]. Zda v tomto konkrétním případě se mu bylo možné vyhnout, není lékař schopen odpovědět. [anonymizována dvě slova] byl patrně myšlen stav po [anonymizováno], která se provádí [anonymizována dvě slova], nejde o lékařský termín. Zjištěná přítomnost tekutiny může nastat právě jako důsledek [anonymizováno], kdy tato vede i ke [anonymizována dvě slova], což může být doprovázeno bolestivým stavem. Doba, aby odezněly komplikace, je individuální, v řádech dnů až týdnů. Na bolesti byl žalobkyni podán [anonymizováno], efekt však nebylo možné vyhodnotit pro ukončení hospitalizace na žádost žalobkyně.

11. Z připojeného chorobopisu v nemocnici v [obec] vyplývá, že s břišní a pánevní bolestí byla žalobkyně přijata [datum] v [údaj o čase] [anonymizováno], diagnóza při přijetí zněla„ jiné komplikace spojené s [anonymizována dvě slova]“, a hospitalizace byla předčasně ukončena ve [údaj o čase] hod. tentýž den, připojen je podepsaný [anonymizována dvě slova]. Rovněž pak přijímací zpráva, kde jsou uvedeny údaje sdělené i MUDr. [příjmení], [anonymizována dvě slova], výsledky laboratorních vyšetření, souhlas pacienta a propouštěcí zpráva, jejíž nález při propuštění uvádí [anonymizováno], jinak stav bez progrese.

12. Ze soudem vyžádané zprávy přednosty kliniky [příjmení] nemocnice, Doc. MUDr. [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že žalobkyně byla přijata na kliniku [datum] v [údaj o čase] hodin pro bolesti v [anonymizováno] střední až silné intenzity ([příjmení] [anonymizováno]) a zhoršené dýchání. Objektivně byla zjištěna při zevním vyšetření citlivost břicha, palpačně bolestivá [anonymizováno] normální velikosti, a na ultrazvuku pak zvětšená [anonymizována dvě slova], a v malé pánvi a mezi střevními kličkami volná tekutina, rovněž pod játry 3 cm široký proužek tekutiny. Jednoznačně byla stanovena diagnóza [anonymizována dvě slova], kdy byla nasazena medikace, provedeno laboratorní vyšetření v podstatě v normě. V průběhu další hospitalizace postupně bolesti vymizely, i dechové obtíže, a na kontrolním vyšetření byla zjištěna [anonymizováno] velikosti [anonymizováno] z [anonymizována dvě slova] na [anonymizováno] - [anonymizováno] cm. Pacientka udala, že v den přijetí na kliniku postoupila [anonymizována dvě slova], kdy o postupu zařízení žalovaného, kde se tak stalo, není nemocnici nic známo, a nelze se k němu vyjadřovat. Dne [datum] podepsala pacientka po vyjádření nespokojenosti se zdravotnickým zařízením [anonymizována dvě slova] a v [údaj o čase] hod. opustila kliniku.

13. Ke zprávě byla připojena i zdravotnická dokumentace žalobkyně, jejíž součástí kromě souhlasu pacienta a běžné ošetřovatelské dokumentace byla propouštěcí zpráva z [anonymizováno] nemocnice, výsledky laboratorních vyšetření, zpráva z ultrazvukového vyšetření v [obec] bez data, jakož i přijímací zpráva, kde jsou uvedeny údaje ze zprávy MUDr. [příjmení], podepsaná MUDr. [jméno] [příjmení], propouštěcí zpráva, kterou připojila již sama žalobkyně, a dále pak denní dekurzy. Z těch vyplývá, že po přijetí [datum] ve [anonymizováno] hodin pacientka pociťuje úlevu, [příjmení] klesá na [anonymizováno], v noci na [anonymizováno] pak stoupá [příjmení] na [anonymizováno], pacientka pospává. V tento den se pak dle záznamů cítí lépe, bolesti mírné v podbřišku, následující den dýchá bez obtíží, bolesti neuvádí, cítí se dobře. Taktéž pak [datum], kdy již na bolest nic nechce, a po negativním reversu odchází domů.

14. Po skutkové stránce z důkazů, které byly provedeny, lze uzavřít, že se žalobkyně účastnila v zařízení žalované v [obec] [anonymizována dvě slova], kdy za účelem následného [anonymizována dvě slova] u ní došlo na jaře [rok] [anonymizována dvě slova], a následně [datum] i k samotnému [anonymizováno]. Toto mezi stranami nebylo ani sporné, stejně jako následné komplikace v podobě bolestivosti břicha po zákroku, které žalovaná tlumila před propuštěním ze svého zařízení. Po návratu do bydliště žalobkyně v [obec] žalobkyni převezla záchranná služba s bolestmi břicha a dechovými potížemi do teplické nemocnice. Byly zjištěny [anonymizována dvě slova], jakož i volná tekutina v okolí [anonymizováno] a pod játry, která způsobuje jak bolesti, tak ztěžuje dýchání. I sama žalovaná potvrzuje, že tyto příznaky odpovídají [anonymizováno], jehož příčiny však nejsou dosud jednoznačně zmapovány, a který se po takové léčbě může vyskytnout, čehož si byla vědoma i žalobkyně. Proto je i součástí informovaného souhlasu poučení o tom, že k [anonymizováno] může dojít, a je z něho zřejmé, že zákrok rizika obnáší, následky mohou být i velice závažné. Shodně jako žalovaná i MUDr. [příjmení], který žalobkyni přijímal v [obec] do nemocnice, uvedl, že ani při správném postupu se nedá obecně vždy vzniku [anonymizováno] vyhnout. Tedy to, že k [anonymizováno] došlo, samo o sobě ještě neznamená, že došlo k chybnému postupu žalované.

15. Žalobkyně podstoupila [anonymizována dvě slova] v tomto případě [anonymizováno], kdy, jak sama uvádí, dříve k něčemu takovému nedošlo, a proto dovozovala, že žalovaná musela tentokrát pochybit. K tomu sice dojít mohlo, ale nemuselo, a i dle oslovených lékařů z nemocnic, kde byla žalobkyně hospitalizována, se toto bez znaleckého zkoumání nedá zjistit. Zjednodušený závěr, na kterém žalobkyně postavila žalobu, nelze bez dalšího tedy přijmout. Je evidentní, že samotný [anonymizováno] je do jisté míry neprobádanou záležitostí, kdy obecně i reakce na stejnou léčbu se může i u téhož pacienta v konstelaci aktuálního celkového stavu lišit. Proto také soud i u přípravného jednání žalobkyni poučil, že samotné lékařské zprávy k prokázání jí tvrzeného pochybení žalované, kterým jí měla poškodit na zdraví, nemusí stačit, a kdy na toto žalobkyně reagovala návrhem na zadání znaleckého posudku. Ten byl soud připraven, pokud by byla složena záloha, jak stanoví § 141 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) zadat, kdy by se zjistilo, zda žalovaná postupovala podle současných poznatků lékařské vědy, tzv. [anonymizována dvě slova], kdy více po ní nelze žádat, a zda neporušila své povinnosti. Žalobkyně se však v řízení poté, co jí soud předložil získané zprávy i dokumentaci, a předestřel, že z nich pochybení žalované nevyplývá, a bez znaleckého posudku se tedy nelze obejít, zcela odmlčela, se soudem přestala komunikovat a nařízeného jednání ve věci se bez omluvy nezúčastnila.

16. Právně se žalobkyně domáhala odčinění tzv. nemajetkové újmy na zdraví ve smyslu § 2958 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kdy dovozovala povinnost žalobkyně odčinit její bolest i [anonymizováno] útrapy z porušení zákonné povinnosti žalované ve smyslu § 2910 o. z., konkrétně zákona č. 372/2011 Sb. o zdravotních službách. Tímto předpisem má žalovaná stanovenu povinnost poskytovat služby podle § 4 odst. 5 na náležité odborné úrovni, kterou se rozumí poskytování zdravotních služeb podle pravidel vědy a uznávaných medicínských postupů, při respektování individuality pacienta, s ohledem na konkrétní podmínky a objektivní možnosti. To je onen postup tzv. [anonymizována dvě slova], který lze po žalované vyžadovat, a kdy v případě jeho nedodržení poruší své zákonné povinnosti, z čehož lze dovodit její odpovědnost za to, co s tím způsobila.

17. V řízení však nebylo prokázáno, že by došlo k porušení povinností žalované, a jejímu postupu non [anonymizována dvě slova]. Samotné lékařské zprávy, ani nic jiného ze [anonymizováno] dokumentace, toto neuvádí, a to ani přímo, ani nepřímo. I když u žalobkyně došlo k [anonymizováno], tento nastává i za situace, kdy nebyly porušeny medicínské a odborné postupy. Samo zjištění, že žalobkyně měla projevy tohoto [anonymizováno], tedy nedokládá, že by jí byl způsoben žalovanou. [příjmení] za bolesti, které jej provázely, nesla odpovědnost žalovaná, a byla tak povinna takto vzniklou újmu odčinit, musela by být mezi touto újmou žalobkyně a porušením povinností žalované, tj. jejím protiprávním jednáním, které by také muselo nastat, příčinná souvislost. Bez těchto všech základních předpokladů, a jejich prokázání v řízení nelze se škodním nárokem uspět, byť poslední znak, zavinění se v nedbalostní formě předpokládá podle § 2911 o. z. V tomto případě se prokázal toliko stav žalobkyně, a to že trpěla bolestmi v důsledku [anonymizováno], nikoliv protiprávní jednání žalované a tedy ani vztah mezi nimi.

18. Žalobkyně v řízení neunesla důkazní břemeno ohledně svého tvrzení, že žalovaná porušila svou povinnost, postupovala chybně, a toto způsobilo její stav, nebyl tak prokázán již samotný základ uplatněných nároků. Povinnost důkazní nese v řízení ten, kdo z takových tvrzení pro sebe vyvozuje prospěch, a prokázat svá tvrzení, na jejichž základě je možné žalobě vyhovět, je základní procesní povinností žalobce podle § 101 odst. 1 o. s. ř. Ten se pak musí i rozhodnout, zda budou opatřeny důkazy, které vyžadují vynaložení nákladů, a zda si je natolik jist uplatněným nárokem, že je ochoten je zazálohovat, neboť bez toho, pokud si jejich obstarání náklady žádá, je podle zákona nelze provést. V případech jako tento se zpravidla není možné znaleckému posudku vyhnout. Ani soud není schopen ani oprávněn na základě čistě zdravotnických a lékařských údajů činit odborné závěry, co z nich vyplývá. Pokud ošetřující lékaři nebyli schopni uvést konkrétní příčinu zdravotního stavu žalobkyně, respektive, co jej vyvolalo, a tedy, zda šlo o výskyt předpokládané komplikace sám o sobě, či zda byl lékařský postup chybný, tím méně je toho schopen soud, a toto mu ani nepřísluší. Pro případ, že by taková informace byla lékaři podána, bylo by možné se zadání znaleckého posudku vyhnout, byť šance byla malá, a platilo by to jen, pokud by takový závěr přijala žalovaná, a neměla od svých lékařů odborné protiargumenty, které by opět musely být znalecky řešeny. Soud to nicméně touto nejhospodárnější formou zkusil. Za situace, kdy se to nepodařilo, měla žalobkyně jedinou možnost, jak důkazní břemeno unést, a to právě výstupem ze znaleckého posouzení, jak byla i poučena při přípravném jednání, kdy posudek v reakci na to i navrhla.

19. Jelikož ze samotné zdravotnické dokumentace ani vyžádaných lékařských zpráv nevyplynulo, že by postup žalované byl chybný, kdy i sami lékaři odkázali na nutnost znaleckého posouzení, které jediné by toto mohlo konkrétně v tomto případě zodpovědět, předložil soud zprávu o tom včetně vyžádaných materiálů žalobkyni s tím, že věc směřuje k zadání znaleckého posudku, který byl navržen při přípravném jednání. Žalobkyni soud poučil o povinnosti posudek zálohovat, následcích nesložení zálohy, rovněž tak o pravidlech případného osvobození od této povinnosti a o pravidlech pro náhradu nákladů, aby se mohla rozhodnout o dalším postupu. Jelikož žalobkyně nereagovala, činil soud dotaz opětovně, kdy reagováno znovu nebylo, a poté, co soud zajistil znalce, zjistil výši předpokládaných nákladů, a vyměřil zálohu, nebylo reagováno ani na toto usnesení. Záloha složena nebyla, o osvobození od povinnosti tuto složit žádáno rovněž nebylo, a k následně nařízenému jednání se žalobkyně nedostavila. Zbavila se tak možnosti prokázat pro věc zásadní tvrzení, že žalovaná pochybila, a právě její postup non lege artis byl příčinou nežádoucího zdravotního stavu žalobkyně, který u ní po zákroku nastal.

20. Soud proto provedl dostupné důkazy k základu nároku, jelikož žalobkyně ani nevzala zpět žalobu, a bylo tak rozhodnuto na základě těch důkazů, které k dispozici byly. Jelikož jimi protiprávní jednání žalované nebylo prokázáno, soud žalobu v celém rozsahu zamítl, když se stalo bezpředmětným řešit další otázky, jako prokazování výše bolestného, či duševních útrap. Soud již neprováděl důkazy předložené žalobkyní ohledně komunikace se žalovanou při její hospitalizaci, ani komunikaci žalobkyně s jejím partnerem v době po zákroku u žalovaného, jakož i výslech svědkyně, která s ní byla v [obec] hospitalizována, neboť tyto důkazy by na výsledku řízení již nemohly nic změnit. Ze stejného důvodu neprováděl soud ani výslech zdravotnického personálu žalované.

21. V řízení byla plně úspěšná žalovaná, neboť žaloba proti ní byla zcela zamítnuta, a podle § 142 odst. 1 o. s. ř. má proti žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení, které ve sporu účelně vynaložila. Náklady žalované jsou tvořeny výdaji za právní zastoupení advokátem, jejich výše se stanoví podle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ AT“).

22. Advokát věc převzal, podal vyjádření k žalobě, zúčastnil se přípravného jednání ve věci v délce přes dvě hodiny dne 27. 8. 2021 a dále pak jednání ve věci samé dne 2. 6. 2022. Za každý takto učiněný úkon s výjimkou přípravného jednání mu náleží odměna ve výši 3 100 Kč stanovená podle § 7 bod 5 a § 11 odst. 1 písm. a/, d/ a g/ AT, z tarifní hodnoty určené podle § 9 odst. 4 písm. a/, a tedy 3 x 3 100 Kč. Za přípravné jednání pak podle § 11 odst. 2 písm. g/ v poloviční výši, kdy v délce nad dvě hodiny jde o úkony dva, a tedy dalších 3 100 Kč. Celkem činí odměna 12 400 Kč za úkony právní služby. Advokát má dále podle § 13 odst. 1, 3 AT ke každému úkonu právní služby rovněž i nárok na náhradu hotových výdajů ve výši 300 Kč. Jelikož advokát učinil celkem 5 úkonů právní služby, náleží mu na náhradě hotových výdajů celkem 1 500 Kč.

23. K přípravnému jednání, jakož i k jednání ve věci přicestoval advokát z [obec], kdy vzdálenost z místa jeho sídla do sídla soudu činí 110 km podle trasy na [webová adresa], a z technického průkazu k vozidlu advokáta plyne, že kombinovaná spotřeba paliva je 8,7 l BA na 100 km. Každá zpáteční cesta si pak vyžádá 6 započatých půlhodin času. Na náhradě za něj má dle § 14 odst. 1 písm. a/ a odst. 3 nárok na 100 Kč, celkem tedy za obě cesty na 1 200 Kč náhrady za ztrátu času cestou.

24. Při ujetí 220 km zpáteční cestou v srpnu 2021 a průměrné ceně za 1 litr benzínu 27,80 Kč podle vyhl. č. 589/2020 Sb., platné v rozhodném období, činí PHM částku 532 Kč a 968 Kč na náhradě za opotřebení vozu při sazbě 4,40 Kč za 1 km, celkem tedy 1 500 Kč. V době druhé cesty v červnu 2022 platila dle vyhlášky č. 511/2021 Sb. ve znění vyhl. č. 116/2022 Sb. náhrada 4,70 Kč za opotřebení vozu a cena benzínu 44,50 Kč za litr. Náhrada tak činila 852 Kč za PHM a 1 034 Kč za opotřebení vozu, celkem tak za druhou cestu 1 886 Kč.

25. Protože je advokát plátcem daně z přidané hodnoty, patří podle § 137 odst. 3 o. s. ř. k nákladům právního zastoupení rovněž částka odpovídající dani z přidané hodnoty, kterou je advokát povinen z odměny a z náhrad odvést podle zákona o dani z přidané hodnoty, a tedy z částek 12 400 Kč, 1 500 Kč, 1 200 Kč, 1 500 Kč a 1 886 Kč, kdy DPH z celkových 18 486 činí 3 882 Kč, a celkové náklady žalované pak 22 368 Kč, které soud přiznal.

26. Advokát účtoval ještě úkon za vyjádření z [datum] s tím, že tak činil na výzvu soudu. Soud však toto vyjádření ani neukládal, ani nežádal, naopak žalovaná si vymínila, aby jí byla dána možnost na jejich obsah reagovat, chtěla v případě potřeby doplňovat ještě další skutková tvrzení nad rámec přípravného jednání. Ve vyjádření žádná nová tvrzení neuvedla, ani s ohledem na obsah to nebylo potřebné, toliko shrnula jejich obsah, kdy vše co uvedla, bylo možné učinit až při nařízeném jednání. Zdůraznila zejména, že ani jedna z lékařských zpráv není schopna uvést, zda bylo postupováno chybně, a bylo možné v tomto konkrétním případě OHSS zabránit, to se však i přímo soud dočetl, samostatné podání si toto nežádalo. Soud proto tento úkon nevyhodnotil jako účelný, na rozdíl od situace, kdy by zprávy vyzněly v neprospěch žalované a bylo by s nimi skutečně třeba pro obranu žalované polemizovat.

27. Stanovená lhůta k plnění vyplývá z § 160 odst. 1 o. s. ř., jde o základní zákonnou lhůtu pro peněžité plnění. Náklady, je-li účastník v řízení zastoupen, jsou pak splatné podle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám jeho advokáta.