13 C 249/2021

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Šoljakovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 4 483 Kč s příslušenstvím <b>I. Žaloba o zaplacení částky 4 483 Kč s 10 % ročním úrokem z prodlení z této částky ode dne 18. 11. 2019 do zaplacení, se v celém rozsahu zamítá.</b> <b>II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech tohoto řízení 1 126 Kč, tyto k rukám advokátky žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Předmětem řízení zahájeného dne 19. 8. 2020 formou návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, učinila žalobkyně zákonný příspěvek celkem 4 183 Kč do garančního fondu [anonymizováno] za období od 7. 7. 2018 do 3. 10. 2018, tj. 89 dní po 47 Kč, kdy žalovaný coby vlastník a provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, rg. zn. [anonymizováno], [VIN kód], číslo technického průkazu [anonymizováno], neměl sjednáno povinné pojištění odpovědnosti k vozidlu. Dále žalobkyně nárokovala poplatek za mimosoudní uplatnění ve výši dalších 300 Kč za 3. 10. 2019 zaslanou výzvu k úhradě příspěvku, doručenou 18. 10. 2019, kdy jeho splatnost nastala dle žaloby 17. 11. 2019, proto od následujícího dne žalobkyně nárokuje i zákonný úrok z prodlení.

2. Po skutkové stránce soud zjistil z kupní smlouvy, kterou žalovaný při nařízeném jednání předložil, že vozidlo tak, jak tvrdil, již dne 28. 6. 2018 prodal [jméno] [jméno], narozenému 8. 6. 1958, bytem [obec a číslo] v [obec]. Dále bylo při jednání zjištěno, že podle žalovaného bylo vozidlo patrně dále prodáno, ale neproběhla žádná změna v registru vozidel. Žalovaný připustil, že od žalobkyně skutečně dostal výzvu k úhradě příspěvku a dále i doporučené upomínky, na které nebylo reagováno, protože pobývá pracovně v zahraničí. O poštu se mu měla starat matka, ale úplně dobře to nefungovalo, protože je už vyššího věku.

3. Podle § 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, odst. 1, jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel společně a nerozdílně povinni zaplatit [anonymizováno] příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2, tj. sjednat k vozidlu zapsanému v registru silničních vozidel a po celou dobu, kdy je zapsáno, mít pojištění odpovědnosti jeho provozu.

4. Dle § 4 odst. 7 zákona musí být vlastník či provozovatel obeslán řádnou výzvou k zaplacení příspěvku, která musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů [anonymizováno], lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit [anonymizováno] okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti [anonymizováno] uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů [anonymizováno] u soudu.

5. Podmínkou, aby mohla být žalovanému uložena povinnost uhradit příspěvek a další spojené náklady žalobkyně je jeho tzv. pasivní věcná legitimace, kdy by žalobkyně musela prokázat, že v rozhodné době, za kterou je příspěvek nárokován, byl žalovaný skutečně vlastníkem či provozovatelem vozidla. Jelikož v řízení bylo zjištěno, že žalovaný vozidlo prodal a to dříve, než od kdy po něm žalobkyně příspěvek nárokuje, nebylo možné žalobě proti němu vyhovět. Soud jí proto výrokem I. včetně příslušenství zamítl.

6. I když v řízení byl nakonec s ohledem na jeho výsledek úspěšný žalovaný, vzal soud v potaz, že zahájení řízení a úkony učiněné v něm po podání žaloby, zavinil právě žalovaný, který na doručenou výzvu ani upomínky žalobkyně nereagoval, a to až do samotného termínu jednání, při kterém teprve předložil poprvé kupní smlouvu. Ve výzvě žalobkyně je přitom osvětleno, co má učinit osoba, která už vlastníkem vozidla není, a žalobkyně učinila vše, aby k soudnímu řízení nedošlo. Jen přístup žalovaného, který do té doby nijak nekonal, a současně porušení jeho povinnosti, postarat se o změnu na registru vozidel, zapříčinilo, že se situace vyjasnila až při samotném soudním jednání. Soud proto zcela zbytečné náklady žalobkyně, do té doby vzniklé, uložil dle § 147 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) k náhradě žalovanému, který je zavinil.

7. Náklady tvoří soudní poplatek 400 Kč a odměna advokáta za dva úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. v akt. znění (převzetí věci, a sepis žaloby) v sazbě po 200 Kč podle § 14b odst. 1 bod 1, když jde o tzv. formulářovou žalobu, tedy vzor s obměňovanými údaji. Ke každému úkonu náleží paušální částka náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a). Součástí je i náhrada za DPH ve výši 21% z částek mimo poplatek podle § 137 odst. 3 o.s.ř. a náklady jsou splatné dle § 149 o.s.ř. k rukám advokáta. Lhůta k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř.

8. Poslední jinak v žalobě účtovaný úkon za předžalobní výzvu soud již jako neúčelný nepřiznal, když sama žalobkyně, a to postupem dle zákona vyzývá, včetně upozornění na možné soudní řízení, tvrzeny a dokládány byly i další upomínky, znovu tedy upomínat již bylo nadbytečné.