13 C 250/2024

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl soudkyní JUDr. Ivanou Šoljakovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částky 89 710 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 89 710 Kč s ročním zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 14,75 % ode dne 15. 3. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady tohoto řízení ve výši 21 739 Kč, rovněž do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, a to k rukám advokáta žalobkyně.

1. Žalobkyně se v řízení domáhala částky 89 710 Kč s tím, že jako pojišťovna musela nahradit to, co způsobil žalovaný dne , datum, v 6 hodin ráno při dopravní nehodě u obce , adresa, na silnici číslo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve směru od obce , adresa, jako řidič vozidla značky , Anonymizováno, , Anonymizováno, rg. zn. , Anonymizováno, 6726, kdy nepřizpůsobil rychlost jízdy stavu komunikace a svým schopnostem, vyjel s vozidlem mimo ni, a levým bokem a přední částí vozu srazil oplocení a poškodil vodní propustek u domu č. p. , Anonymizováno, a oplocení sousedního pozemku. Žalovaného musela vypátrat policie, neboť po nehodě z místa odešel, aniž by o ní sepsal záznam či ji oznámil policii a vyčkal na její příjezd. Za opravu oplocení u domu čp. , Anonymizováno, uhradila žalobkyně 11. 8. 2023 částku 103 920 Kč, a 14. 8. 2023 pak za opravu druhého oplocení částku 35 113 Kč. Jelikož vozidlo bylo pojištěno nejen u žalobkyně, ale i u , právnická osoba, ., která se podílela částkou 49 323 Kč z celkových 139 033 Kč, s odkazem na zákonná ustanovení nárokovala žalobkyně zbývající rozdíl, o který vyzvala žalovaného předžalobní výzvou z 22. 2. 2024, kde mu pro úhradu poskytla lhůtu do 14. 3. 2024. Jelikož nijak nereagoval, nárokovala žalobkyně kromě samotné jistiny i zákonný úrok z prodlení ode dne 15. 3. 2024 ve výši 14,75 % ročně do zaplacení.

2. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.“) vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastník k této výzvě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně s takovým postupem souhlasila přímo v žalobě. Žalovanému byla výzva se žalobou uložena na zákonné doručovací adrese, kde si ji nevyzvedl, a nereagoval tak nejen na ni, ale ani k věci samé, v řízení zůstal zcela pasivní.

3. Z relace policie o dopravní nehodě vedené jako , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, zanesené, Anonymizováno, v systému ČKP, vyplývá, že dne 16. 2. 2023 byla v , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, hod. oznámena dopravní nehoda s tím, že nezjištěný řidič s vozidlem , Anonymizováno, , Anonymizováno, výše uvedené registrační značky a ve tvrzeném místě nezvládl řízení, vyjel s vozidlem vlevo do protisměru mimo komunikaci, a levým bokem a přední částí tohoto vozidla narazil do oplocení a vodního propustku u domu č. p. 199, a poté z místa utekl. Zjištěno bylo, že vozidlu již skončila platnost technické kontroly, jakož i to, že došlo ke škodě na majetku třetí osoby. Dne 1. 3. 2023 byl ustanoven řidičem vozu žalovaný, který uvedl, že za jízdy usnul. Věc byla postoupena 15. 3. 2023 , právnická osoba, , adresa, , Odboru dopravy. Pojistitelem odpovědnosti z provozu vozidla byla zjištěna, jak žalobkyně, tak , právnická osoba, .

4. Z fotodokumentace, kterou pořídila policie, soud zjistil, že dne 16. 2. 2023 bylo zachyceno shora uvedené vozidlo mimo vozovku, kdy je zřejmé, že projelo poplastovaným drátěným oplocením. Na fotografiích je vidět toto oplocení stržené a zničené, kdy se „nabalilo“ do přední části vozidla v místě před řidičem. V dráze vozidla je vidět rozjeté zdivo a poškozený vodní propustek. Z fotografií je rovněž patrné, že došlo k poškození oplocení dvou sousedních pozemků, druhé oplocení je černé a bez poplastování. Poškozená je i spodní část z betonových bloků, kterými je oplocení ve spodní části ukončeno.

5. Z potvrzení o účasti na dopravní nehodě, které vystavila policie dne 27. 3. 2023 dále plyne, že při shora uvedené dopravní nehodě bylo poškozeno oplocení , jméno FO, , konkrétně byla rozbita betonová podezdívka, oplocení vyvráceno a deformováno v délce cca 15 m. Dále bylo poškozeno oplocení ve vlastnictví , jméno FO, , a to tři kusy kovových polí, sloupky i betonové panely, oplocení bylo utrženo.

6. Z rozhodnutí , právnická osoba, v , Anonymizováno, , Odboru dopravního, konkrétně příkazu , právnická osoba, , adresa, , č. j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , soud zjistil, že žalovaný byl dne 24. 4. 2023 uznán vinným z přestupků v provozu na pozemních komunikacích, jak úmyslných, tak nedbalostních, neboť při výše uvedené nehodě vlivem nepřiměřené rychlosti vyjel přes protisměrný jízdní pruh a narazil do oplocení a vodního propustku, a od nehody utekl. Nemohl tak být zjišťován vliv alkoholu či návykových látek, žalovaný řídil vozidlo, jehož platnost technické kontroly skončila, a řídil, ačkoliv není držitelem řidičského oprávnění, neboť má od 24. 6. 2014 platnou blokaci všech řidičských oprávnění, neboť po skončení posledního zákazu řízení 3. 5. 2021 neprokázal zdravotní a odbornou způsobilost k řízení. Byl mu uložen trest pokuty a zákazu řízení motorových vozidel, rozhodnutím nabylo právní moci 16. 5. 2023.

7. Z potvrzení o uzavření pojistné smlouvy adresovaného žalobkyní 6. 12. 2022 , jméno FO, vyplývá, že žalobkyně pojistila odpovědnost z provozu vozidla, se kterým havaroval žalovaný, od 29. 11. 2022 na dobu neurčitou.

8. Ze zápisu žalobkyně o prohlídce plyne, že u poškozeného , jméno FO, dne 16. 5. 2023 proběhla prohlídka, kdy bylo zjištěno poškození sedmi kusů ocelových sloupků od podezdívky, osm kusů plotových polí z oceli a dále 16 m podezdívky, kdy čtyři metry postihla úplná destrukce, jakož i jeden sloupek. Z vyúčtování opravy plotu na p. č. 260/2 v , adresa, soud dále zjistil, že , jméno FO, bylo za odstranění poškozených částí plotu a likvidaci suti a zbytků a dále pak za dodávku nového plotu, montáž a nátěry účtováno celkem 103 920 Kč, včetně všech souvisejících prací, a to konkrétně 1. 8. 2023. Tato částka mu byla i fakturována 2. 8. 2023, kdy dle připsaného potvrzení byla v tento den dodavateli i uhrazena. Z výpisu z účtu žalobkyně z 11. 8. 2023 vyplývá, že tento den se zprávou pro příjemce, že jde o pojistné plnění , jméno FO, z výše uvedené dopravní nehody, byla žalobkyni odepsána z účtu částka 103 920 Kč.

9. Ze zápisu o prohlídce pořízeného žalobkyní dne 16. 5. 2023 vyplývá, že v tento den byla uskutečněna i prohlídka opravy poškozeného poplastovaného oplocení výše uvedenou dopravní nehodou s tím, že dojde k opravě dodavatelsky, zaznamenán byl rozsah poškozeného pletiva v délce deseti metrů, dvou kusů podhrabových desek, sloupku, dvou vzpěr a tří upínacích drátů plotů tzv. žabkou. Z vyúčtování provedeného 2. 8. 2023 vyplývá, že , jméno FO, bylo vyúčtováno za odstranění poškozeného plotu, likvidaci suti a zbytků, jakož i soud za dodávku nového plotu a montáž na materiálu i práci celkem 35 113 Kč. Z faktury vystavené dne 2. 8. 2023 , jméno FO, plyne, že za opravu plotu a spojených prací dle odkazovaného soupisu těchto prací bylo účtováno celkem 35 113 Kč, kdy tentýž den byla tato částka přijata dodavatelem. Z výpisu z účtu žalobkyně vyplývá, že dne 14. 8. 2023 se zprávou, že jde o pojistné plnění pro , jméno FO, , jí bylo 35 113 Kč odepsáno z účtu.

10. Dopisem advokáta v zastoupení žalobkyně z 15. 8. 2023 adresovaného , právnická osoba, . byla tato vyzvána v souvislosti se shora uvedenou dopravní nehodou, aby se jako další pojistitel podílela na vypláceném pojistném plnění. V reakci dle dopisu ze dne 24. 8. 2023 bylo touto pojišťovnou odesláno 35 532 Kč a 13 791 Kč, tj. celkem 49 323 Kč.

11. Z dopisu adresovaného žalovanému dne 22. 2. 2024 soud dále zjistil, že v zastoupení advokáta byl žalovaný vyzván, aby uhradil za oplocení ve vlastnictví , jméno FO, a za oplocení ve vlastnictví , jméno FO, žalobkyni částku 89 710 Kč ve lhůtě do 14. 3. 2024 na uvedené bankovní spojení. V této výzvě se za žalobkyni shrnuje, že oplocení , jméno FO, bylo opraveno za částku 103 920 Kč, oplocení , jméno FO, pak za částku 35 113 Kč, kdy dále jsou ve výzvě rozebírána zákonná ustanovení, která byla opuštěním místa nehody žalovaným porušena, a osvětlováno, na základě jakého právního i skutkového podkladu má tak žalobkyně nárok na to, aby jí uhradil žalovanou částku, neboť po odečtení částky 49 323 Kč z důvodu vícenásobného pojištění, zůstala tato neuhrazená. Advokát dle podacího archu z téhož dne tuto výzvu žalovanému odeslal na adresu , adresa, .

12. Skutkově tak lze uzavřít, že žalovaný způsobil žalobkyní tvrzenou dopravní nehodu, od které odešel, a to vozem pojištěným u žalobkyně i , právnická osoba, ., které řídil, za což byl ve správním řízení potrestán. Žalobkyně uzavřela pojistnou smlouvu na toto vozidlo s , jméno FO, , dvojí pojištění pak zjistila policie při šetření nehody, a druhá pojišťovna se i podílela na plnění poskytnutém žalobkyní, což tomu odpovídá. Žalovaný při nehodě poškodil oplocení dvou různých vlastníků, což bylo jednak vyfoceno již v době nehody, kdy ji šetřila policie, a vozidlo stálo opuštěné na místě, a jednak rozsah byl zjištěn i při prohlídce, kterou pojišťovna sama provedl. Poté, co dodavatelsky poškození opravili ploty, jim byly fakturovány za opravu odpovídajícího rozsahu částky 103 920 Kč a 35 113 Kč, tj. celkem 139 033 Kč. Žalobkyně obě tyto částky zaplatila, a přijala od druhé pojistitelky toliko 49 323 Kč, kdy tak rozdíl činí žalovaných 89 710 Kč. O tuto částku žalovaného vyzvala ve lhůtě do 14. 3. 2024, výzvou již v únoru 2024.

13. Nárok uplatněný žalobkyní vyplývá z § 10 zák. č. 168/1999 Sb. v pozdějším znění, který byl platný a účinný v době způsobené nehody. Podle jeho odst. 1 má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný dle písm. c) bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody.

14. Již jen tento důvod, pokud je naplněn, odůvodňuje nárok žalobkyně, byť v citovaném ustanovení je jich více, která současně mohl žalovaný naplnit. To, že po nehodě místo opustil, žalobkyně prokázala, a postačuje to k tomu, aby nárokovala to, co vyplatila. Žalovaného jako řidiče musela vypátrat až policie, a jelikož řídil vozidlo s pojištěním mj. u žalobkyně, byl podle § 2 písm. f) shora uvedeného předpisu osobou, na kterou se toto pojištění vztahovalo, bez ohledu na to, že bylo pojištěno osobou jinou. Pojištění kryje odpovědnost z provozu vozidla, kterou má kterýkoliv jeho řidič, a je tak ve smyslu citovaného ustanovení pojištěným.

15. Žalobkyně prokázala, že vyplatila škodu oběma poškozeným, a odečetla to, co jí poskytla druhá pojistitelka, tj. nedomáhala se částky vyšší, než kterou v konečném důsledku skutečně i vyplatila. Žalovaný v řízení netvrdil a neprokázal, že by jí cokoliv nahradil, procesní břemeno pak tíží ohledně této skutečnosti jeho, neboť by svědčila jemu ve prospěch. Soud proto žalobkyni nárokovanou jistinu přiznal, a jelikož žalovaný neuhradil ani ve lhůtě, kterou mu ještě žalobkyně poskytla, přiznal jí i zákonné příslušenství pohledávky, který je úrok z prodlení.

16. Právo na plnění žalobkyni vzniklo podle § 1958 odst. 2 o. z. bezodkladně, neboť nejde o smluvní závazek, kde by byla doba plnění ujednání, a plní se na výzvu. Žalobkyně dobu pro plnění žalovanému prodloužila, jestliže mu poskytla lhůtu delší. Protože se žalovaný dostal do prodlení s placením peněžitého závazku, který ani v této lhůtě nesplnil, má žalobkyně v souladu s § 1970 o. z. nárok i na úrok z prodlení. Protože žalobkyně požadovala výši úroků z prodlení v souladu s nař. vl. č. 351/2013 Sb., je její nárok po právu zcela, včetně úroku z prodlení co do výše i času.

17. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého v řízení zcela úspěšná žalobkyně má nárok na náhradu jak zaplaceného soudního poplatku 3 589 Kč, tak nákladů svého právního zastoupení. Odměna advokáta činí ze žalované částky jako tarifní hodnoty ve výši 89 710 Kč za úkon právní služby podle § 7 a § 8 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „a. t.“), částku 4 700 Kč. Advokát žalobce věc převzal, sepsal výzvu a sepsal žalobu, tj. jedná se o 3 úkony právní služby, dle § 11 odst. 1 písm. a/ a d/ a. t. Ke každému úkonu dále náleží paušální náhrada po 300 Kč jako náhrada advokátových hotových výdajů, náležejících k úkonům právní služby podle § 13 odst. 3 a. t. Náklady zastoupení tak činí celkem 15 000 Kč. Advokátu pak náleží z odměny i náhrada za DPH, jelikož je plátcem, ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř., a tedy ve výši 3 150 Kč. Náklady zastoupení včetně DPH činí 18 150 Kč, a náklady řízení včetně soudního poplatku pak 21 739 Kč.

18. Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako základní zákonné pro peněžité plnění. Náklady účastníka, který je zastoupen, jsou pak splatné dle § 149 o.s.ř. k rukám advokáta, který je tak platebním místem žalobce.