13 C 29/2023

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Šoljakovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 120 171,16 Kč s příslušenstvím rozsudkem pro zmeškání <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 120 171,16 Kč, kapitalizovaný řádný úrok ve výši 4 132,69 Kč, jakož i plynoucí ve výši 8,9 % ročně z částky 117 131,16 Kč ode dne [datum] do zaplacení, dále kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 5 753,16 Kč, jakož i plynoucí úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 120 171,16 Kč ode dne [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady tohoto řízení ve výši 34 065 Kč, tyto k rukám advokáta žalobkyně, rovněž do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Předmětem řízení zahájeného dne [datum] byly učiněny nároky ze Smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet [číslo] kterou uzavřela se žalovanou [datum] [právnická osoba] V souladu se smlouvou banka žalované poskytla, tak jak se zavázala, úvěr ve výši 150 000 Kč, který se žalovaná zavázala splatit v pravidelných 60 měsíčních splátkách po 3 414,48 Kč počínaje dnem [datum]. Součástí splátek byl i úrok za poskytnutí prostředků ve výši 8,9 % ročně a poplatky. Úvěr byl vyplacen žalované bezhotovostně [datum], a protože jej žalovaná řádně nesplácela, byl prohlášen za splatný dne [datum].

2. Původně žalobkyně nárokovala částku 120 171,16 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 4 132,69 Kč za období ode dne [datum] do [datum], jakož i kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení za období od [datum] do [datum] ve výši 5 753,16 Kč a nadále plynoucí v sazbě 11,75 % ročně od následujícího dne do zaplacení z částky 121 263,85 Kč.

3. Později došlo k částečnému zpětvzetí, ale i rozšíření žaloby, kdy žalobkyně začala nově nárokovat z jistiny samotné 117 131,16 Kč, která nebyla žalovanou splacena, úrok z úvěru 8,9 % ročně ode dne [datum] do zaplacení. Zákonný úrok z prodlení nárokovaný v sazbě 11,75 % ročně pak omezila o 1 092,69 Kč z původních 121 263,85 Kč na 120 171,16 Kč, kdy tuto částku tvoří dosud dlužná úvěrová jistina, a dále pak dlužné poplatky ve výši 3 040 Kč Tyto změny byly vyřešeny usnesením č. j. 13 C 29/2023-72.

4. Co se týká nárokovaných poplatků, bylo doplněno již dříve k výzvě soudu, že se jedná o poplatek za zesplatnění ve výši 300 Kč, dále pak o dvě upomínky po 600 Kč, které byly odeslány [datum] a [datum] a naposledy o 5x 308 Kč za pojištění, které bylo v souladu se smlouvou naúčtováno 20. 11. a [datum], a dále pak 20. 1., 20. 2. a 20. 3. v roce 2022 Tyto částky zůstaly neuhrazeny úhradami žalované, která za celou dobu provedla platby v celkové výši 50 601,29 Kč.

5. V návaznosti na splátkový kalendář byly zasílané platby zaúčtovávány na úrok, poplatky i jistinu, a po poslední platbě ze [datum] klesla dlužná jistina právě na částku 117 131,16 Kč. Kapitalizovaný úrok z úvěru ve výši 4 132,69 Kč je úrokem původně rozpočítaným v pravidelných splátkách, které nebyly uhrazeny, a to až do zesplatnění úvěru. Kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení byl vypočítán z dlužných splátek od srpna 2021 do zesplatnění v březnu 2022 sazbou 8,25 % ročně a z dlužných částek po zesplatnění do [datum] pak sazbou 11,75 % ročně, od následujícího dne je pak nárokován ze zbývající nedoplacené listiny a poplatků do zaplacení jako plynoucí.

6. Rovněž byly k výzvě soudu doplněny informace ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalované, kdy banka zjistila a ověřila, že žalovaná byla zaměstnána u společnosti [právnická osoba] a průměrný čistý měsíční příjem dosáhl částky 19 511 Kč. V bankovních i nebankovních registrech nebyly zjištěny žádné další závazky žalované a její výdaje při lokaci bydlení a jeho druhu a při zohlednění spotřeby dle nařízení o životním minimu snížily disponibilní částku na 11 164,94 Kč. Proto banka dospěla k závěru, že žalovaná je schopna výše uvedený úvěr skutečně splácet. Výpočtovým modelem vychází životní náklady žalované na 8 346,06 Kč.

7. K zesplatnění úvěru bylo přistoupeno poté, co žalovaná neuhradila ani jednu ze splátek za měsíce leden až březen 2022. Dopis se zesplatněním byl žalované odeslán [datum] a zásilka dodána [datum], ovšem poté, co byla 7. 4. doručována a od 8. 4. marně uložena, kdy si ji adresát původně do [datum] nevyzvedl, a následujícího dne byla převezena do P. [příjmení]. Boxu. V zesplatňující výzvě byla žalované poskytnuta lhůta do [datum] s tím, že od následujícího dne pak bude nárokován úrok z prodlení. Podle rozpisu vyčíslení částky 5 753,16 Kč na tomto úroku se tak skutečně i stalo, neboť úrok byl vyčíslen do zesplatnění jen z dlužných splátek, poté až do [datum] vyčíslován není, a od [datum] byl vypočten z nesplacené jistiny v tu dobu 128 131,16 Kč, která později ještě poklesla platbou žalované, poslední a jedinou v roce 2022 ve výši 11 000 Kč, čímž se ukotvila dlužná jistina na 117 131,16 Kč. Předchozí platba žalované byla provedena [datum].

8. Žalovaná zůstala v průběhu řízení nečinná, k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavila, a to přesto, že byla poučena o následcích nedostavení se k prvnímu konanému jednání ve věci. Předvolání jí bylo doručováno společně s doplněnou žalobou více jak deset dnů předem. Jelikož si písemnosti nevyzvedla na zákonné doručovací adrese, nastala tak zákonná fikce dle § 49 odst. 4 o.s.ř.

9. Jelikož advokát žalobkyně, resp. jeho substituce, která se k jednání dostavila, navrhla dle § 153b odst. 1 o.s.ř., aby soud žalobě vyhověl rozsudkem pro zmeškání, soud tomuto návrhu vyhověl. Na základě skutkových tvrzení v žalobě a jejím doplnění, která lze pro zmeškání žalované považovat za nesporná, je možné žalobkyni, vyhovět. Současně nejde o věc konstitutivního charakteru či o věc, ve které nelze uzavřít a schválit smír, kdy je takové rozhodnutí vyloučeno v odst. 3 ust. § 153b o.s.ř.

10. Po právní stránce uplatnila žalobkyně nároky ze smlouvy o úvěru, dle které se podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Uzavřená smlouva dále podléhá v případě, kdy není uzavírána s podnikatelem, i regulaci zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ z. s. ú.“). Podle jeho § 86 odst. 1 je poskytovatel povinen před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudit úvěruschopnost spotřebitele. Stranám samozřejmě nic nebrání, aby si v rámci své smluvní volnosti v rámci smlouvy sjednaly další nároky, např. poplatek za zesplatnění úvěru, poplatky za upomínání, nebo též i poplatky za pojištění úvěru.

11. V důsledku zmeškání žalované se stalo nesporným tvrzení žalobkyně, že původní věřitelka uzavřela, po řádném prověření úvěruschopnosti, s žalovanou smlouvu, na základě které byly žalované poskytnuty uvedené finanční prostředky za v žalobě tvrzených podmínek. Rovněž se stalo nesporným i tvrzení žalobkyně, že žalovaná porušila smluvní podmínky a z tohoto důvodu bylo přistoupeno k zesplatnění pohledávky shora uvedeného dne a žalovaná byla vyzvána k vrácení dlužné jistiny spolu s příslušenstvím. Dále se stalo nesporným, že žalovaná na dluh částečně plnila a k úhradě tak zbývají právě částky na jednotlivých nárocích v žalované výši. Stejně tak se stalo nesporným i tvrzení žalobkyně, že podepsala s poskytovatelem úvěru smlouvu o postoupení žalovaných pohledávek.

12. Za tohoto stavu nebyl důvod žalobkyni nevyhovět, když povinností žalované bylo vrátit dlužnou jistinu spolu s úroky, a nárokovanými poplatky, když navíc žalovaná v průběhu řízení ani netvrdila, že by kteroukoliv žalovanou část dluhu uhradila, případně, že by dluh zanikl jinak. Žalobkyně jako postupník má na plnění právo, neboť postoupit pohledávku, která je předmětem tohoto řízení, je pak na vůli žalované nezávislým právem původní věřitelky podle § 1879 o. z., kdy podle § 1882 odst. 1 o. z. je dlužník po vyrozumění postupitelem povinen plnit k rukám postupníka.

13. V důsledku zmeškání žalované se též stalo nesporným i tvrzení žalobkyně, že k zesplatnění pohledávky došlo k datu [datum] a žalovaná se tak od následujícího dne ocitla v prodlení podle § 1968 o. z., a žalobkyně tak má v souladu s § 1970 o. z. nárok i na úrok z prodlení. Jelikož žalobkyně uplatnila výši úroků z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., soud jí přiznal i nárokované příslušenství.

14. Jelikož žalobkyně byla v řízení až na nepatrnou část příslušenství (konkrétně část zpět vzatého příslušenství, které nebylo ale žalovanou zaplaceno) převážně úspěšná, má nárok na náhradu nákladů, kterou jí soud přiznal v plné výši podle § 142 odst. 3 o.s.ř. Žalobkyně v řízení prokázala splnění podmínky podle § 142a o.s.ř., a tedy ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslat na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu žalované výzvu k plnění. Toto splnil právní zástupce původní žalobkyně předžalobní výzvou sepsanou dne [datum] a dle záznamu o sledování zásilek odeslané žalované následujícího dne.

15. Náklady žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 4 808 Kč, a odměnou za zastupování žalobkyně advokátem, který věc převzal, zaslal výzvu k plnění, podal žalobu, měnil písemně [datum] žalobu a zúčastnil se nařízeného jednání. Náleží mu tak odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 120 171,16 Kč sestávající z částky 5 940 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t., kterými jsou převzetí věci, sepis žaloby a účast při nařízeném jednání. Advokátovi dále náleží mimosmluvní odměna v poloviční výši za předžalobní výzvu dle § 11 odst. 2 a. t., když tato neobsahovala právní rozbor věci jako takové, merita sporu, a obsahově byla jednoduchou, byť podrobnější výzvou ve smyslu odst. 2 písm. h). Odměna za tento úkon proto náleží ve výši 2 970 Kč.

16. Advokátovi rovněž náleží odměna uvedená v § 11 odst. 1 a. t. za písemné podání ze dne [datum], kterým došlo k omezení žalovaného nároku na úroku z prodlení a k rozšíření nároku na smluvní úrok. Odměna za tento úkon advokáta činí 1 740 Kč, kdy kapitalizováno ke dni rozhodnutí nově rozšířila žalobkyně žalobu o úrok řádný 8,9 % ročně z jistiny 117 131,16 Kč ode dne [datum], tedy o 15 365,68 Kč a na úroku z prodlení 11,75 % ročně žalobu omezila o částku 1 092,69 Kč ode dne [datum], tedy o 115,73 Kč. Z celkové hodnoty úkonu 15 481,41 Kč náleží za učiněný úkon 1 740 Kč. Ke každému z celkem pěti úkonů pak náleží paušální náhrada výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., a tedy celkem 1 500 Kč.

17. Advokát žalobkyně, respektive jeho substituce k jednání přijela z [obec], kdy použila k cestě z [obec] do [obec] a zpět osobní automobil Nissan Almera, a ujela celkem 31 km. Z technického průkazu k uvedenému vozidlu plyne, že kombinovaná spotřeba paliva je 6,7 l na 100 km, což při ujetí 31 km a průměrné ceně za 1 litr benzinu 41,20 Kč podle vyhl. č. 467/2022 Sb., ve znění vyhlášky č. 191/2023 Sb., činí 85,57 Kč za PHM a 161,20 Kč na náhradě za opotřebení vozu při sazbě 5,20 Kč za 1 km, celkem tedy 246,77 Kč. Za cestu pak náleží náhrada za promeškaný čas ve výši 200 Kč za 2 započaté půlhodiny po 100 Kč dle § 14 odst. 3 advokátního tarifu Náklady na cestu tak činí celkem 446,77 Kč, kdy nařízena byla za sebou celkem tři jednání (13 C 181/2023, 13 C 29/2023, 13 C 108/2023) a tedy 1/3 těchto nákladů činí 148,90 Kč.

18. Z částek kromě soudního poplatku pak advokátu náleží i náhrada za DPH ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o.s.ř., a tedy z částek 24 030 Kč a 148,90 Kč, kdy DPH činí 5 077,57 Kč Náklady v celkové výši včetně soudního poplatku po zaokrouhlení 34 065 Kč jsou splatné dle § 149 o.s.ř. k rukám advokáta, jestliže je účastník zastoupen.

19. O soudním poplatku soud nerozhodoval, neboť částečné zpětvzetí žaloby a stejně tak i rozšíření se týkalo pouze příslušenství k jistině, které jako takové poplatkové povinnosti nepodléhá.

20. Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako základní zákonné pro peněžité plnění.