13 C 307/2024

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Vachovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená Anonymizováno Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Anonymizováno Anonymizováno, narozený Anonymizováno Anonymizováno bytem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno o zaplacení částky Anonymizováno s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částka a příslušenství v podobě zákonných úroků z prodlení. Podanou žalobu odůvodnila tím, že dne datum v Anonymizováno v katastru obce adresa řídil žalovaný Anonymizováno automobil tov. zn. Anonymizováno, RZ: SPZ, po silnici Anonymizováno č. hodnota, ve směru od obce adresa. Následně žalovaný započal předjíždění Anonymizováno automobilu tov. zn. Anonymizováno RZ: SPZ, jenž řídil Anonymizováno jméno FO. Poté žalovaný neodhadl Anonymizováno odstup, načež došlo ke střetu Anonymizováno přední části vozidla Anonymizováno s Anonymizováno boční částí vozidla Anonymizováno. Následně žalovaný místo Anonymizováno nehody opustil. Poté žalovaného řidič jméno FO Anonymizováno Anonymizováno zastavil v obci adresa. Následně byla u žalovaného provedena dechová zkouška na přítomnost alkoholu v krvi, přičemž při prvním měření byla žalovanému naměřena hodnota hodnota g/kg alkoholu v krvi. Kontrolní dechová zkouška prokázala hodnotu Anonymizováno g/kg alkoholu v krvi. S těmito hodnotami žalovaný souhlasil, přičemž nepožadoval Anonymizováno vyšetření spojeného s odběrem biologického materiálu. Ke zranění osob nedošlo. Technická závada, jako příčina Anonymizováno nehody, nebyla na místě ohledáním zjištěna ani uplatněna. V době škodní události bylo vozidlo Anonymizováno pojištěno u žalobkyně, a to pojistnou smlouvou č. hodnota, dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen „zákon o povinném ručení“). Z titulu této smlouvy a na základě škodní události č. hodnota vyplatila Žalobkyně dne datum poškozenému, Anonymizováno jméno FO, na účet Anonymizováno právnická osoba pojistné plnění ve výši částka za opravu poškozeného vozidla a dne datum poškozenému, Anonymizováno jméno FO, na účet Anonymizováno právnická osoba pojistné plnění ve výši částka za zapůjčení náhradního vozidla. Celkem za žalovaného žalobkyně vyplatila pojistné plnění ve výši částka. Předmětem řízení je regresní nárok za poskytnuté pojistné plnění. Žalovaný odpovídá za škodu, neboť bez zřetele hodného důvodu opustil místo Anonymizováno nehody, nesplnil svou povinnost ohlásit Anonymizováno nehodu Anonymizováno Anonymizováno, čímž byla ztížena možnost řádného šetření žalobkyně, čímž naplnil ustanovení § 10 odst. 1 písm. b) a c) zákona č. 168/1999 Sb.

2. Protože žalovaný je Anonymizováno Anonymizováno, jde o věc s mezinárodním prvkem. Dle bodu Anonymizováno preambule nařízení Evropského Parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne datum o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále jen„ nařízení Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno“) aniž jsou dotčeny povinnosti členských států podle Smluv, nemělo by být tímto nařízením dotčeno uplatňování dvoustranných úmluv a dohod mezi třetím státem a členským státem uzavřených přede dnem vstupu nařízení (ES) č. 44/2001 v platnost, které se týkají otázek upravovaných tímto nařízením. V daném případě má žalobkyně sídlo v České republice a žalovaný je Anonymizováno Anonymizováno, tedy je třeba přednostně aplikovat ustanovení smlouvy uzavřené mezi Českou republikou a Anonymizováno o právní pomoci v občanských věcech ze dne datum (dále jen “mezinárodní smlouva”).

3. Dle článku Anonymizováno mezinárodní smlouvy upravující náhradu škody Odpovědnost za náhradu škody kromě odpovědnosti, která vyplývá ze smluvních závazků, se řídí právním řádem té smluvní strany, na jejímž území došlo ke skutečnosti, která zakládá právo na náhradu škody, jež se stala předpokladem pro uplatňování nároku na náhradu škody. Přitom, pokud ten, kdo škodu způsobil, nebo ten, komu byla škoda způsobena, jsou občany a bydlí anebo mají své sídlo a jsou registrováni na území druhé smluvní strany, mohou se použít rovněž právní předpisy této druhé smluvní strany. Pravomoc k řízení o sporech týkajících se závazků z odpovědnosti za škodu mají justiční orgány smluvní strany, jejíž právní předpisy se použijí v souladu s Anonymizováno Anonymizováno tohoto článku.

4. Na základě daného ustanovení byl aplikován český právní řád, a to v rovině procesní i hmotné.

5. Žalovaný se k žalobě, kterou převzal osobně dne datum na Anonymizováno, na adrese Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno nevyjádřil, ve sporu zůstal nečinný.

6. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byla žaloba a výzva doručeny. Proto soud rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise.

7. Z žalobkyní předložených listinných důkazů, a to konkrétně z listiny označené jako „Potvrzení o účasti na Anonymizováno nehodě“ č. j. Anonymizováno ze dne datum sepsaný Anonymizováno inspektorátem, územním odborem adresa, Anonymizováno považuje za prokázané, že dne datum ve Anonymizováno řídil žalovaný Anonymizováno automobil tov. zn. Anonymizováno Anonymizováno RZ SPZ po silnici Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno č. hodnota v kat. obce adresa ve směru od Anonymizováno na adresa, kdy na Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno započal předjíždění Anonymizováno automobilu tov. zn. Anonymizováno Anonymizováno RZ SPZ, které řídil jméno FO v témže směru, kdy neodhadl Anonymizováno odstup a došlo ke střetu Anonymizováno přední části Anonymizováno Anonymizováno s Anonymizováno boční částí Anonymizováno Anonymizováno. Řidič z místa Anonymizováno nehody odjel, kdy řidič jméno FO ho dostihl a zastavil v obci adresa. Dechová zkouška přístrojem Drager u řidiče jméno FO byla negativní. Řidič Anonymizováno se v adresa podrobil dechové zkoušce, která byla provedena s pozitivním výsledkem, kdy naměřená hodnota po přepočtu analyzátorem činila u měření č. hodnota – Anonymizováno g/kg alkoholu v krvi. Opakovaná dechová zkouška byla provedena také s pozitivním výsledkem, kdy naměřená hodnota po přepočtu analyzátorem činila u měření č. hodnota – Anonymizováno g/kg alkoholu v krvi. Řidič s naměřenými hodnotami souhlasil, požití alkoholických nápojů před Anonymizováno nehodou doznal, a i přes náležité poučení Anonymizováno vyšetření spojené s odběrem krve nepožadoval. Řidičský průkaz zadržen nebyl, neboť má nahlášené jeho Anonymizováno ze dne datum. Žalovaný dále nepředložil doklad o sjednaném zákonném pojištění. Technická závada jako příčina Anonymizováno nehody nebyla ohledáním zjištěna ani uplatněna. Ve vozidle Anonymizováno spolucestoval jméno FO. Ke zranění osob nedošlo ani k jiné škodě.

8. Z listiny označené jako „uplatnění nároku – povinné ručení“ soud zjistil, že k Anonymizováno nehodě došlo datum ve 20:40 a to tak, že poškozený pan jméno FO jel směrem na adresa, viník nehody Anonymizováno Anonymizováno ho na rovince začal předjíždět, při tom narazil do levé boční části vozu poškozeného. Škodu nahlásil poškozený. Nehoda byla šetřena policií a příčinou nehody byl alkohol. Rozsah poškození vozidla: LP blatník, LP dveře, lem LP kola a dále dle prohlídky. Prohlídka bude provedena u spol. právnická osoba Peugeot Citroen adresa.

9. Z pojistné smlouvy a dokladu o výplatě pojistného, z faktur č. hodnota a Anonymizováno, z protokolu o zapůjčení a o vrácení náhradního vozidla ke smlouvě č. hodnota a z oznámení o poskytnutí pojistného plnění soud zjistil, že v době škodní události bylo vozidlo Anonymizováno pojištěno u žalobkyně, a to pojistnou smlouvou č. hodnota. Z titulu této smlouvy a na základě škodní události č. hodnota vyplatila žalobkyně dne datum poškozenému, panu jméno FO, na účet Anonymizováno právnická osoba pojistné plnění ve výši částka za opravu poškozeného vozidla a dne datum na účet Anonymizováno právnická osoba pojistné plnění ve výši částka za zapůjčení náhradního vozidla poškozenému. Celkem za žalovaného žalobkyně vyplatila pojistné plnění ve výši částka.

10. Z výzvy k náhradě vyplaceného pojistného plnění ze dne datum soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k zaplacení k náhradě toho, co za něho plnila pojišťovna poškozené, tedy plnění ve výši částka, vyplývající z pojistné události č. hodnota, nastalé dne datum, neboť žalovaný za tuto škodu odpovídá v důsledku porušení zákonné povinnosti. Na adrese označené na Anonymizováno pro doručování byl dle kopie poštovní zásilky neznámý.

11. Vlastníkem a provozovatelem vozidla tov. zn. Anonymizováno Anonymizováno, RZ SPZ je dle osvědčení o registraci vozidla jméno FO, nar. datum, vozidla tov. zn. Anonymizováno Anonymizováno RZ SPZ je žalovaný.

12. Předžalobní upomínka je datována dnem datum a dle poštovní dodejky byla zásilka uložena dne datum.

13. Při svém rozhodnutí soud vycházel z následujícího závěru o skutkovém stavu věci: dne datum v Anonymizováno v katastru obce adresa řídil Žalovaný Anonymizováno automobil tov. zn. Anonymizováno Anonymizováno, RZ: SPZ, po silnici Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno č. hodnota, ve směru od Anonymizováno adresa. Následně Žalovaný započal předjíždění Anonymizováno automobilu tov. zn. Anonymizováno Anonymizováno, RZ: SPZ, jenž řídil pan jméno FO. Poté Žalovaný neodhadl Anonymizováno odstup, načež došlo ke střetu Anonymizováno přední části vozidla Anonymizováno s Anonymizováno Anonymizováno částí vozidla Anonymizováno. Následně Žalovaný místo Anonymizováno Anonymizováno opustil. Poté Žalovaného řidič jméno FO dostihl a zastavil v obci adresa. Následně byla u Žalovaného provedena dechová zkouška na přítomnost alkoholu v krvi, přičemž při Anonymizováno měření byla Žalovanému naměřena hodnota hodnota g/kg alkoholu v krvi. Kontrolní dechová zkouška prokázala hodnotu Anonymizováno/kg alkoholu v krvi. S těmito hodnotami Žalovaný souhlasil, přičemž nepožadoval Anonymizováno vyšetření spojeného s odběrem biologického materiálu. Ke zranění osob nedošlo. Technická závada, jako příčina Anonymizováno nehody, nebyla na místě ohledáním zjištěna ani uplatněna. V době škodní události bylo vozidlo Anonymizováno pojištěno u Žalobkyně, a to pojistnou smlouvou č. hodnota, dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen „zákon o povinném ručení“). Z titulu této smlouvy a na základě škodní události č. hodnota vyplatila Žalobkyně dne datum poškozenému, Anonymizováno jméno FO, na účet Anonymizováno právnická osoba pojistné plnění ve výši částka za opravu poškozeného vozidla a dne datum poškozenému, Anonymizováno jméno FO, na účet Anonymizováno právnická osoba pojistné plnění ve výši částka za zapůjčení náhradního vozidla. Celkem za Žalovaného Žalobkyně vyplatila pojistné plnění ve výši částka. Předmětem řízení je regresní nárok za poskytnuté pojistné plnění. Žalovaný odpovídá za škodu, neboť bez zřetele hodného důvodu opustil místo Anonymizováno nehody, nesplnil svou povinnost ohlásit Anonymizováno nehodu Anonymizováno Anonymizováno, čímž byla ztížena možnost řádného šetření Žalobkyně, čímž naplnil ustanovení § 10 odst. 1 písm. b) a c) zákona č. 168/1999 Sb. Žalovaný byl prostřednictvím právního zástupce žalobkyně písemně vyzván předžalobní výzvou k úhradě částky částka včetně příslušenství. I přes tuto výzvu dosud žádnou částku neuhradil.

14. Při právním posouzení věci soud aplikoval zákony účinné ke dni vzniku Anonymizováno nehody, tj. ke dni datum. Konkrétně jde o zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů a dále zákon č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích.

15. Na základě uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:

16. Dle ust. § 2820 odst. 1 věty prvé o. z. platí, že vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil. Dle ust. § 2910 o. z. platí, že škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. Dle § 4 písm. a) zákona o provozu na pozemních komunikacích při účasti na provozu na pozemních komunikacích je každý povinen chovat se ohleduplně a ukázněně, aby svým jednáním neohrožoval život, zdraví nebo majetek jiných osob ani svůj vlastní, aby nepoškozoval životní prostředí ani neohrožoval život zvířat, své chování je povinen přizpůsobit zejména stavebnímu a dopravně technickému stavu pozemní komunikace,1) povětrnostním podmínkám, situaci v provozu na pozemních komunikacích, svým schopnostem a svému podezřelý výraz stavu. Dle § 5 odst. 1 písm. c) řidič je kromě povinností uvedených v § 4 dále povinen přizpůsobit jízdu technickým vlastnostem vozidla nebo fyzickým vlastnostem zvířete. Dle § 11 odst. 2 zákona o provozu na pozemních komunikacích na krajnici smí řidič motorového vozidla vjet jen při zastavení a stání nebo, jestliže je to nutné, při objíždění, vyhýbání, odbočování nebo otáčení; přitom musí dbát zvýšené opatrnosti.

17. Dle ustanovení § 1 odst. zákona č. 168/1999 Sb. nestanoví-li tento zákon jinak, může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen "pozemní komunikace"), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona. Povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.

18. Dle ustanovení § 1 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. nestanoví-li tento zákon jinak, pojištění odpovědnosti se řídí občanským zákoníkem.

19. Dle § 2 písm. f) zákona č. 168/1999 Sb. se pro účely tohoto zákona rozumí, že pojištěným je ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje.

20. Dle ustanovení § 3 odst. 2 věty prvé zákona č. 168/1999 Sb., ve znění účinném od datum (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), je povinen uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak.

21. Dle § 6 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se pojištění odpovědnosti vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě.

22. Dle § 10 odst. 1 písm. b) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích sepsat společný záznam o Anonymizováno nehodě nebo ohlásit Anonymizováno nehodu, která je škodnou událostí, a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3 tohoto zákona nebo možnost pojistitele uplatnit toto právo na náhradu pojistného plnění. Dle písm. c) jestliže bez zřetele hodného důvodu opustil místo Anonymizováno nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku Anonymizováno nehody.

23. Dle § 10 odst. 1 písm. i) zákona č. 168/1999 Sb., platí, že pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo.

24. Dle § 47 odst. 1, 4 a 5 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, Anonymizováno nehoda je událost v provozu na pozemních komunikacích, například havárie nebo srážka, která se stala nebo byla započata na pozemní komunikaci a při níž dojde k usmrcení nebo zranění osoby nebo ke škodě na majetku v přímé souvislosti s provozem vozidla v pohybu. Dojde-li při Anonymizováno nehodě k usmrcení nebo zranění osoby nebo k hmotné škodě převyšující zřejmě na některém ze zúčastněných vozidel včetně přepravovaných věcí částku částka, jsou účastníci Anonymizováno nehody povinni a) neprodleně ohlásit Anonymizováno nehodu policistovi, b) zdržet se jednání, které by bylo na újmu řádného vyšetření Anonymizováno nehody, zejména přemístění vozidel; musí-li se však situace vzniklá Anonymizováno nehodou změnit, zejména je-li to nutné k vyproštění nebo ošetření zraněné osoby nebo k obnovení provozu na pozemních komunikacích, především provozu vozidel hromadné dopravy osob, vyznačit situaci a stopy, c) setrvat na místě Anonymizováno nehody až do příchodu policisty nebo se na toto místo neprodleně vrátit po poskytnutí nebo přivolání pomoci nebo ohlášení Anonymizováno nehody. Povinnost dle odstavce 4 platí i v případě, kdy při Anonymizováno nehodě a) dojde ke hmotné škodě na majetku třetí osoby, s výjimkou škody na vozidle, jehož řidič má účast na Anonymizováno nehodě nebo škody na věci přepravované v tomto vozidle, b) dojde k poškození nebo zničení součásti nebo příslušenství pozemní komunikace podle zákona o pozemních komunikacích nebo c) účastníci Anonymizováno nehody nemohou sami bez vynaložení nepřiměřeného úsilí zabezpečit obnovení plynulosti provozu na pozemních komunikacích.

25. Posouzením všech předložených důkazů, na základě zjištěného skutkového stavu (§ 153 odst. 1 o. s. ř.), když soud zhodnotil každý důkaz jednotlivě a poté všechny v jejich vzájemné souvislosti, s ohledem na relevantní právní stav a vše, co vyšlo za řízení najevo, dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně.

26. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný jako řidič vozidla bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích sepsat společný záznam o Anonymizováno nehodě nebo ohlásit Anonymizováno nehodu, která je škodnou událostí, a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Stejně tak bez zřetele hodného důvodu opustil místo Anonymizováno nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku Anonymizováno nehody, a v neposlední řadě žalovaný řídil motorové vozidlo pod vlivem alkoholu.

27. Podle § 6 odst. 1 zákona se pojištění odpovědnosti vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě. Tedy nejen na provozovatele vozidla, nýbrž i na osobu odlišnou, která vozidlo provozovatele v době Anonymizováno nehody řídila, tedy i na žalovaného. V důsledku výše uvedeného vznikl žalobkyni nárok na vyplacení toho, co za žalovaného plnil, tedy na náhradu vyplaceného pojistného plnění ve výši částka panu jméno FO, na účet Anonymizováno právnická osoba K úhradě nedošlo ani na základě předžalobní výzvy. Stejně tak, pokud jde o výši vyplacené částky má soud za to, že žalobkyně postupovala správně.

28. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě a žalovaný do dnešního dne ničeho neuhradil, rozhodl soud tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

29. Nároku žalobkyně bylo vyhověno včetně úroku z prodlení s odkazem na § 1970 o. z., ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, když datum počátku prodlení je odvozováno od uplynutí z denní lhůty k plnění, když zásilka byla uložena datum, splatnost byla stanovena na datum, od datum je tedy žalovaný v prodlení.

30. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že soud přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky částka za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d), včetně 3 paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

31. Lhůta k plnění předmětu řízení i povinnosti k náhradě nákladů řízení byla žalovanému stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty první před středníkem o. s. ř.. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení. Odvolání se podává k Okresnímu soudu v Liberci, písemně nebo v elektronické podobě podepsané způsobem, se kterým zvláštní právní předpis spojuje účinky vlastnoručního podpisu. O odvolání bude rozhodovat Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci. Nebudou-li dobrovolně splněny povinnosti uložené vykonatelným rozhodnutím, lze nařídit soudní výkon rozhodnutí či exekuci.