13 C 307/2024

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Vachovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená Anonymizováno Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Anonymizováno Anonymizováno , narozený Anonymizováno Anonymizováno bytem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno o zaplacení částky Anonymizováno s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení , částka, a příslušenství v podobě zákonných úroků z prodlení. Podanou žalobu odůvodnila tím, že dne , datum, v , Anonymizováno, v katastru obce , adresa, řídil žalovaný , Anonymizováno, automobil tov. zn. , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, , po silnici , Anonymizováno, č. , hodnota, , ve směru od obce , adresa, . Následně žalovaný započal předjíždění , Anonymizováno, automobilu tov. zn. , Anonymizováno, RZ: , SPZ, , jenž řídil , Anonymizováno, , jméno FO, . Poté žalovaný neodhadl , Anonymizováno, odstup, načež došlo ke střetu , Anonymizováno, přední části vozidla , Anonymizováno, s , Anonymizováno, boční částí vozidla , Anonymizováno, . Následně žalovaný místo , Anonymizováno, nehody opustil. Poté žalovaného řidič , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, zastavil v obci , adresa, . Následně byla u žalovaného provedena dechová zkouška na přítomnost alkoholu v krvi, přičemž při prvním měření byla žalovanému naměřena hodnota , hodnota, g/kg alkoholu v krvi. Kontrolní dechová zkouška prokázala hodnotu , Anonymizováno, g/kg alkoholu v krvi. S těmito hodnotami žalovaný souhlasil, přičemž nepožadoval , Anonymizováno, vyšetření spojeného s odběrem biologického materiálu. Ke zranění osob nedošlo. Technická závada, jako příčina , Anonymizováno, nehody, nebyla na místě ohledáním zjištěna ani uplatněna. V době škodní události bylo vozidlo , Anonymizováno, pojištěno u žalobkyně, a to pojistnou smlouvou č. , hodnota, , dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen „zákon o povinném ručení“). Z titulu této smlouvy a na základě škodní události č. , hodnota, vyplatila Žalobkyně dne , datum, poškozenému, , Anonymizováno, , jméno FO, , na účet , Anonymizováno, , právnická osoba, pojistné plnění ve výši , částka, za opravu poškozeného vozidla a dne , datum, poškozenému, , Anonymizováno, , jméno FO, , na účet , Anonymizováno, , právnická osoba, pojistné plnění ve výši , částka, za zapůjčení náhradního vozidla. Celkem za žalovaného žalobkyně vyplatila pojistné plnění ve výši , částka, . Předmětem řízení je regresní nárok za poskytnuté pojistné plnění. Žalovaný odpovídá za škodu, neboť bez zřetele hodného důvodu opustil místo , Anonymizováno, nehody, nesplnil svou povinnost ohlásit , Anonymizováno, nehodu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , čímž byla ztížena možnost řádného šetření žalobkyně, čímž naplnil ustanovení § 10 odst. 1 písm. b) a c) zákona č. 168/1999 Sb.

2. Protože žalovaný je , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jde o věc s mezinárodním prvkem. Dle bodu , Anonymizováno, preambule nařízení Evropského Parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne , datum, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále jen„ nařízení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, “) aniž jsou dotčeny povinnosti členských států podle Smluv, nemělo by být tímto nařízením dotčeno uplatňování dvoustranných úmluv a dohod mezi třetím státem a členským státem uzavřených přede dnem vstupu nařízení (ES) č. 44/2001 v platnost, které se týkají otázek upravovaných tímto nařízením. V daném případě má žalobkyně sídlo v České republice a žalovaný je , Anonymizováno, , Anonymizováno, , tedy je třeba přednostně aplikovat ustanovení smlouvy uzavřené mezi Českou republikou a , Anonymizováno, o právní pomoci v občanských věcech ze dne , datum, (dále jen “mezinárodní smlouva”).

3. Dle článku , Anonymizováno, mezinárodní smlouvy upravující náhradu škody Odpovědnost za náhradu škody kromě odpovědnosti, která vyplývá ze smluvních závazků, se řídí právním řádem té smluvní strany, na jejímž území došlo ke skutečnosti, která zakládá právo na náhradu škody, jež se stala předpokladem pro uplatňování nároku na náhradu škody. Přitom, pokud ten, kdo škodu způsobil, nebo ten, komu byla škoda způsobena, jsou občany a bydlí anebo mají své sídlo a jsou registrováni na území druhé smluvní strany, mohou se použít rovněž právní předpisy této druhé smluvní strany. Pravomoc k řízení o sporech týkajících se závazků z odpovědnosti za škodu mají justiční orgány smluvní strany, jejíž právní předpisy se použijí v souladu s , Anonymizováno, , Anonymizováno, tohoto článku.

4. Na základě daného ustanovení byl aplikován český právní řád, a to v rovině procesní i hmotné.

5. Žalovaný se k žalobě, kterou převzal osobně dne , datum, na , Anonymizováno, , na adrese , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, nevyjádřil, ve sporu zůstal nečinný.

6. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byla žaloba a výzva doručeny. Proto soud rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise.

7. Z žalobkyní předložených listinných důkazů, a to konkrétně z listiny označené jako „Potvrzení o účasti na , Anonymizováno, nehodě“ č. j. , Anonymizováno, ze dne , datum, sepsaný , Anonymizováno, inspektorátem, územním odborem , adresa, , , Anonymizováno, považuje za prokázané, že dne , datum, ve , Anonymizováno, řídil žalovaný , Anonymizováno, automobil tov. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, RZ , SPZ, po silnici , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , hodnota, v kat. obce , adresa, ve směru od , Anonymizováno, na , adresa, , kdy na , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, započal předjíždění , Anonymizováno, automobilu tov. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, RZ , SPZ, , které řídil , jméno FO, v témže směru, kdy neodhadl , Anonymizováno, odstup a došlo ke střetu , Anonymizováno, přední části , Anonymizováno, , Anonymizováno, s , Anonymizováno, boční částí , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Řidič z místa , Anonymizováno, nehody odjel, kdy řidič , jméno FO, ho dostihl a zastavil v obci , adresa, . Dechová zkouška přístrojem Drager u řidiče , jméno FO, byla negativní. Řidič , Anonymizováno, se v , adresa, podrobil dechové zkoušce, která byla provedena s pozitivním výsledkem, kdy naměřená hodnota po přepočtu analyzátorem činila u měření č. , hodnota, – , Anonymizováno, g/kg alkoholu v krvi. Opakovaná dechová zkouška byla provedena také s pozitivním výsledkem, kdy naměřená hodnota po přepočtu analyzátorem činila u měření č. , hodnota, – , Anonymizováno, g/kg alkoholu v krvi. Řidič s naměřenými hodnotami souhlasil, požití alkoholických nápojů před , Anonymizováno, nehodou doznal, a i přes náležité poučení , Anonymizováno, vyšetření spojené s odběrem krve nepožadoval. Řidičský průkaz zadržen nebyl, neboť má nahlášené jeho , Anonymizováno, ze dne , datum, . Žalovaný dále nepředložil doklad o sjednaném zákonném pojištění. Technická závada jako příčina , Anonymizováno, nehody nebyla ohledáním zjištěna ani uplatněna. Ve vozidle , Anonymizováno, spolucestoval , jméno FO, . Ke zranění osob nedošlo ani k jiné škodě.

8. Z listiny označené jako „uplatnění nároku – povinné ručení“ soud zjistil, že k , Anonymizováno, nehodě došlo , datum, ve 20:40 a to tak, že poškozený pan , jméno FO, jel směrem na , adresa, , viník nehody , Anonymizováno, , Anonymizováno, ho na rovince začal předjíždět, při tom narazil do levé boční části vozu poškozeného. Škodu nahlásil poškozený. Nehoda byla šetřena policií a příčinou nehody byl alkohol. Rozsah poškození vozidla: LP blatník, LP dveře, lem LP kola a dále dle prohlídky. Prohlídka bude provedena u spol. , právnická osoba, Peugeot Citroen , adresa, .

9. Z pojistné smlouvy a dokladu o výplatě pojistného, z faktur č. , hodnota, a , Anonymizováno, , z protokolu o zapůjčení a o vrácení náhradního vozidla ke smlouvě č. , hodnota, a z oznámení o poskytnutí pojistného plnění soud zjistil, že v době škodní události bylo vozidlo , Anonymizováno, pojištěno u žalobkyně, a to pojistnou smlouvou č. , hodnota, . Z titulu této smlouvy a na základě škodní události č. , hodnota, vyplatila žalobkyně dne , datum, poškozenému, panu , jméno FO, , na účet , Anonymizováno, , právnická osoba, pojistné plnění ve výši , částka, za opravu poškozeného vozidla a dne , datum, na účet , Anonymizováno, , právnická osoba, pojistné plnění ve výši , částka, za zapůjčení náhradního vozidla poškozenému. Celkem za žalovaného žalobkyně vyplatila pojistné plnění ve výši , částka, .

10. Z výzvy k náhradě vyplaceného pojistného plnění ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k zaplacení k náhradě toho, co za něho plnila pojišťovna poškozené, tedy plnění ve výši , částka, , vyplývající z pojistné události č. , hodnota, , nastalé dne , datum, , neboť žalovaný za tuto škodu odpovídá v důsledku porušení zákonné povinnosti. Na adrese označené na , Anonymizováno, pro doručování byl dle kopie poštovní zásilky neznámý.

11. Vlastníkem a provozovatelem vozidla tov. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, je dle osvědčení o registraci vozidla , jméno FO, , nar. , datum, , vozidla tov. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, RZ , SPZ, je žalovaný.

12. Předžalobní upomínka je datována dnem , datum, a dle poštovní dodejky byla zásilka uložena dne , datum, .

13. Při svém rozhodnutí soud vycházel z následujícího závěru o skutkovém stavu věci: dne , datum, v , Anonymizováno, v katastru obce , adresa, řídil Žalovaný , Anonymizováno, automobil tov. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, , po silnici , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , hodnota, , ve směru od , Anonymizováno, , adresa, . Následně Žalovaný započal předjíždění , Anonymizováno, automobilu tov. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, , jenž řídil pan , jméno FO, . Poté Žalovaný neodhadl , Anonymizováno, odstup, načež došlo ke střetu , Anonymizováno, přední části vozidla , Anonymizováno, s , Anonymizováno, , Anonymizováno, částí vozidla , Anonymizováno, . Následně Žalovaný místo , Anonymizováno, , Anonymizováno, opustil. Poté Žalovaného řidič , jméno FO, dostihl a zastavil v obci , adresa, . Následně byla u Žalovaného provedena dechová zkouška na přítomnost alkoholu v krvi, přičemž při , Anonymizováno, měření byla Žalovanému naměřena hodnota , hodnota, g/kg alkoholu v krvi. Kontrolní dechová zkouška prokázala hodnotu , Anonymizováno, /kg alkoholu v krvi. S těmito hodnotami Žalovaný souhlasil, přičemž nepožadoval , Anonymizováno, vyšetření spojeného s odběrem biologického materiálu. Ke zranění osob nedošlo. Technická závada, jako příčina , Anonymizováno, nehody, nebyla na místě ohledáním zjištěna ani uplatněna. V době škodní události bylo vozidlo , Anonymizováno, pojištěno u Žalobkyně, a to pojistnou smlouvou č. , hodnota, , dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen „zákon o povinném ručení“). Z titulu této smlouvy a na základě škodní události č. , hodnota, vyplatila Žalobkyně dne , datum, poškozenému, , Anonymizováno, , jméno FO, , na účet , Anonymizováno, , právnická osoba, pojistné plnění ve výši , částka, za opravu poškozeného vozidla a dne , datum, poškozenému, , Anonymizováno, , jméno FO, , na účet , Anonymizováno, , právnická osoba, pojistné plnění ve výši , částka, za zapůjčení náhradního vozidla. Celkem za Žalovaného Žalobkyně vyplatila pojistné plnění ve výši , částka, . Předmětem řízení je regresní nárok za poskytnuté pojistné plnění. Žalovaný odpovídá za škodu, neboť bez zřetele hodného důvodu opustil místo , Anonymizováno, nehody, nesplnil svou povinnost ohlásit , Anonymizováno, nehodu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , čímž byla ztížena možnost řádného šetření Žalobkyně, čímž naplnil ustanovení § 10 odst. 1 písm. b) a c) zákona č. 168/1999 Sb. Žalovaný byl prostřednictvím právního zástupce žalobkyně písemně vyzván předžalobní výzvou k úhradě částky , částka, včetně příslušenství. I přes tuto výzvu dosud žádnou částku neuhradil.

14. Při právním posouzení věci soud aplikoval zákony účinné ke dni vzniku , Anonymizováno, nehody, tj. ke dni , datum, . Konkrétně jde o zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů a dále zákon č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích.

15. Na základě uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:

16. Dle ust. § 2820 odst. 1 věty prvé o. z. platí, že vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil. Dle ust. § 2910 o. z. platí, že škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. Dle § 4 písm. a) zákona o provozu na pozemních komunikacích při účasti na provozu na pozemních komunikacích je každý povinen chovat se ohleduplně a ukázněně, aby svým jednáním neohrožoval život, zdraví nebo majetek jiných osob ani svůj vlastní, aby nepoškozoval životní prostředí ani neohrožoval život zvířat, své chování je povinen přizpůsobit zejména stavebnímu a dopravně technickému stavu pozemní komunikace,1) povětrnostním podmínkám, situaci v provozu na pozemních komunikacích, svým schopnostem a svému , podezřelý výraz, stavu. Dle § 5 odst. 1 písm. c) řidič je kromě povinností uvedených v § 4 dále povinen přizpůsobit jízdu technickým vlastnostem vozidla nebo fyzickým vlastnostem zvířete. Dle § 11 odst. 2 zákona o provozu na pozemních komunikacích na krajnici smí řidič motorového vozidla vjet jen při zastavení a stání nebo, jestliže je to nutné, při objíždění, vyhýbání, odbočování nebo otáčení; přitom musí dbát zvýšené opatrnosti.

17. Dle ustanovení § 1 odst. zákona č. 168/1999 Sb. nestanoví-li tento zákon jinak, může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen "pozemní komunikace"), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona. Povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.

18. Dle ustanovení § 1 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. nestanoví-li tento zákon jinak, pojištění odpovědnosti se řídí občanským zákoníkem.

19. Dle § 2 písm. f) zákona č. 168/1999 Sb. se pro účely tohoto zákona rozumí, že pojištěným je ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje.

20. Dle ustanovení § 3 odst. 2 věty prvé zákona č. 168/1999 Sb., ve znění účinném od , datum, (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), je povinen uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak.

21. Dle § 6 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se pojištění odpovědnosti vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě.

22. Dle § 10 odst. 1 písm. b) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích sepsat společný záznam o , Anonymizováno, nehodě nebo ohlásit , Anonymizováno, nehodu, která je škodnou událostí, a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3 tohoto zákona nebo možnost pojistitele uplatnit toto právo na náhradu pojistného plnění. Dle písm. c) jestliže bez zřetele hodného důvodu opustil místo , Anonymizováno, nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku , Anonymizováno, nehody.

23. Dle § 10 odst. 1 písm. i) zákona č. 168/1999 Sb., platí, že pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo.

24. Dle § 47 odst. 1, 4 a 5 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, , Anonymizováno, nehoda je událost v provozu na pozemních komunikacích, například havárie nebo srážka, která se stala nebo byla započata na pozemní komunikaci a při níž dojde k usmrcení nebo zranění osoby nebo ke škodě na majetku v přímé souvislosti s provozem vozidla v pohybu. Dojde-li při , Anonymizováno, nehodě k usmrcení nebo zranění osoby nebo k hmotné škodě převyšující zřejmě na některém ze zúčastněných vozidel včetně přepravovaných věcí částku , částka, , jsou účastníci , Anonymizováno, nehody povinni a) neprodleně ohlásit , Anonymizováno, nehodu policistovi, b) zdržet se jednání, které by bylo na újmu řádného vyšetření , Anonymizováno, nehody, zejména přemístění vozidel; musí-li se však situace vzniklá , Anonymizováno, nehodou změnit, zejména je-li to nutné k vyproštění nebo ošetření zraněné osoby nebo k obnovení provozu na pozemních komunikacích, především provozu vozidel hromadné dopravy osob, vyznačit situaci a stopy, c) setrvat na místě , Anonymizováno, nehody až do příchodu policisty nebo se na toto místo neprodleně vrátit po poskytnutí nebo přivolání pomoci nebo ohlášení , Anonymizováno, nehody. Povinnost dle odstavce 4 platí i v případě, kdy při , Anonymizováno, nehodě a) dojde ke hmotné škodě na majetku třetí osoby, s výjimkou škody na vozidle, jehož řidič má účast na , Anonymizováno, nehodě nebo škody na věci přepravované v tomto vozidle, b) dojde k poškození nebo zničení součásti nebo příslušenství pozemní komunikace podle zákona o pozemních komunikacích nebo c) účastníci , Anonymizováno, nehody nemohou sami bez vynaložení nepřiměřeného úsilí zabezpečit obnovení plynulosti provozu na pozemních komunikacích.

25. Posouzením všech předložených důkazů, na základě zjištěného skutkového stavu (§ 153 odst. 1 o. s. ř.), když soud zhodnotil každý důkaz jednotlivě a poté všechny v jejich vzájemné souvislosti, s ohledem na relevantní právní stav a vše, co vyšlo za řízení najevo, dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně.

26. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný jako řidič vozidla bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích sepsat společný záznam o , Anonymizováno, nehodě nebo ohlásit , Anonymizováno, nehodu, která je škodnou událostí, a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Stejně tak bez zřetele hodného důvodu opustil místo , Anonymizováno, nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku , Anonymizováno, nehody, a v neposlední řadě žalovaný řídil motorové vozidlo pod vlivem alkoholu.

27. Podle § 6 odst. 1 zákona se pojištění odpovědnosti vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě. Tedy nejen na provozovatele vozidla, nýbrž i na osobu odlišnou, která vozidlo provozovatele v době , Anonymizováno, nehody řídila, tedy i na žalovaného. V důsledku výše uvedeného vznikl žalobkyni nárok na vyplacení toho, co za žalovaného plnil, tedy na náhradu vyplaceného pojistného plnění ve výši , částka, panu , jméno FO, , na účet , Anonymizováno, , právnická osoba, K úhradě nedošlo ani na základě předžalobní výzvy. Stejně tak, pokud jde o výši vyplacené částky má soud za to, že žalobkyně postupovala správně.

28. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě a žalovaný do dnešního dne ničeho neuhradil, rozhodl soud tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

29. Nároku žalobkyně bylo vyhověno včetně úroku z prodlení s odkazem na § 1970 o. z., ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, když datum počátku prodlení je odvozováno od uplynutí z denní lhůty k plnění, když zásilka byla uložena , datum, , splatnost byla stanovena na , datum, , od , datum, je tedy žalovaný v prodlení.

30. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že soud přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d), včetně 3 paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, . Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

31. Lhůta k plnění předmětu řízení i povinnosti k náhradě nákladů řízení byla žalovanému stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty první před středníkem o. s. ř..