13 C 327/2023

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Šoljakovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částky 42 284 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s ročním zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení, s ročním zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení, s ročním zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení, s ročním zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení, s ročním zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení a též i z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se částečně zamítá, co do ročního zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % z částky , částka, od , datum, do , datum, .

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech tohoto řízení částku , částka, , tuto k rukám advokátky žalobkyně, rovněž do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně zahájila dne , datum, formou návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, později doplněného, řízení o zákonný příspěvek do , Anonymizováno, fondu , Anonymizováno, za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, , dále za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, , a za navazující období od , datum, do , datum, ve výši , částka, , tj. celkem za , Anonymizováno, dnů po , částka, , kdy žalovaný coby provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, rg. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , VIN , VIN kód, , neměl sjednáno povinné pojištění odpovědnosti k vozidlu.

2. Dále předmětem řízení učinila žalobkyně zákonný příspěvek do garančního fondu , Anonymizováno, za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, , dále za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, , a též i za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, , tj. celkem za , Anonymizováno, dnů po , částka, , kdy žalovaný coby provozovatel nákladního automobilu s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, rg. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , VIN , VIN kód, , neměl sjednáno povinné pojištění odpovědnosti k vozidlu.

3. Rovněž žalobkyně nárokovala šestkrát poplatek za mimosoudní uplatnění po , částka, za zaslané výzvy k úhradám příspěvků za každé jednotlivé žalované období, konkrétně za výzvu odeslanou , datum, , která byla doručena dne , datum, , kdy splatnost příspěvku nastala dne , datum, , dále odeslanou , datum, a doručenou , datum, , kdy splatnost příspěvku nastala dne , datum, , další odeslanou dne , datum, a doručenou , datum, , kdy splatnost příspěvku nastala dne , datum, , další odeslanou , datum, a doručenou , datum, , kdy splatnost příspěvku nastala dne , datum, , stejně tak i odeslanou dne , datum, a doručenou , datum, , kdy splatnost příspěvku nastala dne , datum, , a poslední odeslanou dne , datum, a doručenou , datum, , kdy splatnost příspěvku nastala dne , datum, . Jelikož žalovaný ve stanovených lhůtách dlužné příspěvky neuhradil, nárokovala žalobkyně od každého prvního dne prodlení s úhradou každého příspěvku i zákonný úrok z prodlení až do zaplacení.

4. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.“) vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž žalobkyně souhlasila s takovým postupem již v samotné žalobě. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastník k této výzvě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalovaný se nevyjádřil, výzva mu byla doručena, nereagoval však ani na ni, ani k věci samé.

5. Soud z vyžádané zprávy Magistrátu města , adresa, , odboru dopravy zjistil, že během tvrzených obdobích byl vlastníkem a provozovatelem vozidel reg. zn. , SPZ, a reg. zn. , SPZ, žalovaný. Dle výpisu z databáze má vozidlo reg. zn. , SPZ, zdvihový objemem válců motoru 1 598 cm3 a vozidlo reg. zn. , SPZ, nejvyšší povolenou hmotnost 3 250 kg.

6. K úhradě dlužného příspěvku za období , datum, do , datum, ve výši , částka, byl žalobkyní žalovaný vyzván doporučeným dopisem sepsaným dne , datum, , kdy tato zásilka byla dle sdělení pošty doručena dne , datum, . Za období od , datum, do , datum, byl k úhradě příspěvku , částka, žalovaný vyzván doporučeným dopisem sepsaným dne , datum, , a tato zásilka byla dle sdělení pošty doručena dne , datum, . Za období od , datum, do , datum, byl k úhradě příspěvku , částka, žalovaný vyzván doporučeným dopisem sepsaným dne , datum, , a tato zásilka byla dle sdělení pošty doručena dne , datum, .

7. K úhradě dlužného příspěvku za období , datum, do , datum, ve výši , částka, byl žalobkyní žalovaný vyzván doporučeným dopisem sepsaným dne , datum, , kdy tato zásilka byla dle sdělení pošty doručena dne , datum, . Za období od , datum, do , datum, byl k úhradě příspěvku , částka, žalovaný vyzván doporučeným dopisem sepsaným dne , datum, , a tato zásilka byla dle sdělení pošty doručena dne , datum, . Za období od , datum, do , datum, byl k úhradě příspěvku , částka, žalovaný vyzván doporučeným dopisem sepsaným dne , datum, , a tato zásilka byla dle sdělení pošty doručena dne , datum, . Ve výzvách byl žalovaný vždy vyzván k úhradě nejpozději do 60 dnů, kdy mu bylo osvětleno, za co je povinen uhradit příspěvek a jak vznikla jeho výše, rovněž mu byl vyčíslen náklad za uplatnění, a byl poučen o zákonné úpravě, jakož i možnostech doložit, že povinnost k úhradě nemá, a o tom, že v případě nesplnění povinnosti budou nároky vymáhány soudně.

8. Kromě těchto výzev předložila žalobkyně v řízení i upomínky s daty , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, . , právnická osoba, i upomínky datované , datum, a , právnická osoba, . 2023, které byly žalovanému odeslány doporučeně. Advokátka sepsala předžalobní upomínky také, jako doklady o jejich odeslání pak předložila vždy jen tabulku o jednom řádku, kterou patrně sama vytvořila, která však nedokládá, že by každá zásilka byla předána k poštovní přepravě, neboť není poštou potvrzena a dále jeden printscreen ze systému České Pošty pro sledování zásilek obsahující však jen číslo podané zásilky a postup jejího doručování, kdy z tohoto nelze dovodit, co a především kým, ale ani komu konkrétně bylo zasláno.

9. Podle § 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, odst. 1, jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2, tj. sjednat k vozidlu zapsanému v registru silničních vozidel a po celou dobu, kdy je zapsáno, mít pojištění odpovědnosti jeho provozu. Dle odst. 3 § 4 se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Výše denní sazby příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel je stanovena ustanovením § 2 Vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., dále jen „vyhláška“. V případě osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru od 1 350 cm3 do 1 850 cm3 činí podle § 2 odst. 1 písm. g) denní výše příspěvku , částka, a u nákladního automobilu s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg činí dle písm. o) téhož ustanovení denní výše příspěvku , částka, .

10. Žalobkyně v řízení uplatnila jak tyto nároky, tak nároky podle § 4 odst. 4 téhož zákona, dle kterého je osoba povinná k zaplacení příspěvku povinna zaplatit Kanceláři i náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výše předmětných nákladů je stanovena § 2a vyhlášky ve výši , částka, . Aby žalobkyně mohla nárok na příspěvek uplatnit u soudu, musí žalovanému dát možnost uhradit jej právě mimosoudně.

11. Dle § 4 odst. 7 zákona musí výzva k zaplacení příspěvku obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu. Podle odst. 6 téhož ustanovení povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla.

12. Žalovaný byl ze zákona povinen mít za tvrzená období sjednaná pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem výše uvedených vozidel, když bylo prokázáno, že byl v žalovaných obdobích vlastníkem a provozovatelem obou shora uvedených vozidel. Jelikož neprokázal, že tuto povinnost splnil, byl povinen uhradit žalované příspěvky i náklady mimosoudního vymáhání, a to pro žalované obdobíod , datum, do , datum, nejpozději , datum, ,dále pro období od , datum, do , datum, nejpozději , datum, ,rovněž pro období , datum, do , datum, nejpozději , datum, ,dále pro období od , datum, do , datum, nejpozději , datum, ,rovněž pro období , datum, do , datum, nejpozději , datum, ,a konečně pro období od , datum, do , datum, nejpozději , datum, ,kdy těmito dny skončila vždy šedesátidenní lhůta v souladu s § 607 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o.z.“. Neboť žalovaný neprokázal ani to, že by zaplatil žalované nároky, nebyl důvod, proč je žalobkyni nepřiznat.

13. Neuhrazením příspěvků v uvedených lhůtách se žalovaný podle § 1968 o. z. dostal vždy následujícím dnem do prodlení. Soud proto žalobkyni podle § 1970 o. z. přiznal i úroky z prodlení, na které má v takovém případě nárok ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje jejich výše, kdy sazba u každého žalovaného nároku byla nárokována ke dni vzniku prodlení správně, a pokud jde o časový rozsah, tak u posledního žalovaného nároku byla žalob v rozsahu nárokovaného příslušenství za dny , datum, až , datum, zamítnuta, neboť jak bylo v průběhu řízení zjištěno, žalovaný se s úhradou příspěvku za období od , datum, do , datum, dostal do prodlení až ode dne , datum, . V případě zbývajících žalovaných nároků bylo na zákonném úroku z prodlení vždy nárokováno méně, až od data pozdějšího, a tedy ve zbylém rozsahu nebyl důvodu žalobkyni nevyhovět.

14. Jelikož žalobkyně byla v řízení až na nepatrnou část příslušenství převážně úspěšná, má proto nárok na náhradu nákladů, kterou soud přiznal v plné výši podle § 142 odst. 3 o.s.ř. Náklady řízení jsou konkrétně tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, , odměnou za zastupování žalobkyně advokátkou ve výši , částka, (za dva úkony právní služby po , částka, ; konkrétně převzetí věci a sepis žalobního návrhu, podle § 14b odst. 1 bod 3 a § 11 odst. 1 písm. a/, d/ vyhlášky MS č. 177/1996 Sb., neboť se jedná o tzv. formulářovou žalobu) a dále dvěma paušálními náhradami po , částka, jako náhradami advokátových hotových výdajů, náležejícími k úkonům právní služby podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky. Advokátka jako plátce DPH má rovněž nárok na náhradu této daně a tedy 21 % z uvedených částek (s výjimkou soudního poplatku) podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkem tak náklady řízení činí , částka, . Splatné jsou podle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokátky.

15. Žalobkyně nárokovala náhradu nákladů i za úkon advokátky spočívající v zaslání písemných výzev před podáním žaloby. Sama žalobkyně však žalovaného k úhradě dlužného poplatku vždy vyzvala tak, jak jí ukládá i samotný zákon, a to doporučeně, neboť v návaznosti na doručení výzvy musí prokázat uplynutí lhůty, aby se s nárokem mohla vůbec obrátit na soud. Právě na soudní uplatnění pak i zákon v této výzvě ukládá žalovaného upozornit, a za každou tuto výzvu má také žalobkyně předpisy přiznánu dokonce odměnu, která je i osmkrát předmětem tohoto řízení. Žalobkyně tak speciální zpoplatněnou předžalobní výzvou má současně splněnu i podmínku pro přiznání náhrady nákladů v souladu s § 142a o. s. ř. Žalobkyně rovněž předložila i výzvy obyčejné, a dále i výzvy odeslané doporučeně, tedy došlo opakovaně k vyzývání žalovaného o zaplacení, a v případě advokátky byla činěna toliko jen opakovaná výzva ke každému žalovanému období, kterou pak nevyžadují ani zvláštní předpisy citované výše, ani samotné procesní předpisy (o. s. ř.).

16. Sama žalobkyně je právnickou osobou, která byla zřízena zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, jakožto profesní organizace pojistitelů. Její činností je právě a přímo správa garančního fondu, do kterého tedy , Anonymizováno, rovněž zajišťuje vybírání příspěvků, nejde o jakousi vedlejší činnost vymáhání, kterou by byla navíc mimo předmět své činnosti zatěžována, ale přímo o plnění jejích úkolů, a na ty má k dispozici potřebný aparát a rozpočet. Jestliže jsou její úředníci schopni vystavovat ony zpoplatněné kvalifikované výzvy, pak by nepochybně byli schopni i doplňovat formulářové žaloby a předkládat je soudu. Postavení žalobkyně je srovnatelné s postavením České televize, která je rovněž zřízena zákonem a zodpovídá za řádné odvody telekomunikačních poplatků, kde je výzvu rovněž nutné učinit, ale na rozdíl od žalobkyně ani není ze zákona zpoplatněna. Soud má v této souvislosti značné pochyby o tom, zda by měla být vůbec žalobkyně zastupována advokátem, když právě mezi postavením, financováním a úkoly České televize a žalobkyně nelze najít naprosto žádný rozdíl, a tento nebyl nikde, ani Ústavním soudem, nijak vysvětlen a rozebrán, přestože se objevilo rozhodnutí, ve kterém bez bližšího zdůvodnění či vysvětlení bylo uvedeno, že zde rozdíl je, a na toto rozhodnutí pak další dvě rozhodnutí odkazovaly jako na vyřešenou otázku, přestože odůvodnění a vysvětlení není ale nikde vůbec žádné.

17. V souvislosti s přiznávanými náhradami soudních sporů bylo u České televize judikováno, že se jedná o subjekt s výsadním postavením, kterému nepřísluší, aby byl v typových sporech zastupován advokátem, neboť pro tyto spory není třeba uplatňovat specializované znalosti, a zvládnou to tak sami zajistit pracovníci České televize. Nejenže tedy České televizi nepřísluší nechat se zastupovat advokátem, je navíc povinna dlužníkům zasílat povinné výzvy k plnění, za které nemá přiznánu žádnou náhradu. Za situace, kdy doposud nebylo judikováno u žalobkyně obdobně výsadní postavení, jako tomu je v případě České televize, a je akceptováno, aby se žalobkyně nechala v naprosto typových věcech a ve své hlavní agendě činnosti zastupovat advokátem, odmítá soud přiznávat ještě další odměnu a další upomínku jím činěnou, opakovaně a nad rámec zákonných povinností, jak z práva hmotného, tak procesního.

18. Pokud by žalobkyně neměla advokáta, nikdo by nepochyboval o tom, že placená upomínka stanovená zákonem by sama o sobě, i bez jakýchkoliv dalších, byla dostatečná k tomu, aby se žalobkyně mohla obrátit na soud, aniž by činila výzvy další a nárokovala za ně odměnu. Výzvu by nepochybně soud akceptoval jako splnění podmínky dle § 142a o.s.ř., když za povinnou upomínku upozorňující žalovaného, že dojde k soudnímu řízení, má žalobkyně navíc přímo zákonem přiznánu náhradu ve výši , částka, . Požadavky na další upomínku a platby se tu odvíjí jen od advokátního zastoupení, které je samo o sobě diskutabilní, a soud tak shledává za plně odůvodnitelné, aby si žalobkyně alespoň sama zvládala upomínací proces, bez vzniku dalších nákladů advokáta, který pak přebírá vedení soudního řízení. Tento další úkon, navíc opakovaný a neúčelný, tak soud nepřiznal.19. , adresa, k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako základní zákonné pro peněžité plnění.