13 C 340/2021

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Šoljakovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovaným: 1. celé jméno žalované , datum narození trvale bytem adresa žalované a žalované 2. celé jméno žalované , datum narození trvale bytem adresa žalované 3. celé jméno žalované , datum narození trvale bytem adresa žalované o zaplacení částky 5 015 Kč s příslušenstvím <b>I. Všechny žalované, č. 1, 2 a 3, jsou povinny zaplatit společně a nerozdílně žalobkyni částku 3 719 Kč s ročními zákonnými úroky z prodlení takto:</b> <b>- ve výši 8,5 % z částek 87 Kč a 2 793 Kč ode dne 15. 1. 2020 do zaplacení,</b> <b>- ve výši 9,75 % z částky 839 Kč ode dne 15. 1. 2020 do zaplacení,</b> <b>to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná č. 1 je dále povinna zaplatit žalobkyni dalších 1 106 Kč s ročním zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % z této částky dne 15. 1. 2020 do zaplacení, rovněž do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>III. Řízení se částečně, co do částky 190 Kč s ročním zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ode dne 15. 1. 2020 do zaplacení, zastavuje.</b> <b>IV. Žaloba se částečně zamítá proti všem žalovaným co do ročního úroku z prodlení</b> <b>- ve výši 1,50 % z částek 87 Kč a 2 793 Kč ode dne 15. 1. 2020 do zaplacení,</b> <b>- a ve výši 0,25 % z částky 839 Kč ode dne 15. 1. 2020 do zaplacení,</b> <b>dále se žaloba zamítá ve vztahu mezi žalobkyní a žalovanou č. 1 co do úroku z prodlení z částky 1 106 Kč ve výši 0,25 % ročně ode dne 15. 1. 2020 do zaplacení,</b> <b>a rovněž se žaloba zamítá ve vztahu mezi žalobkyní a žalovanými č. 2 a č. 3 v rozsahu, kde se žalobkyně domáhala, aby žalovaným č. 2 a č. 3 soud uložil společně a nerozdílně se žalovanou č. 1 uhradit i částku 1 106 Kč s ročním úrokem z prodlení ve výši 10 % z této částky ode dne 15. 1. 2020 do zaplacení.</b> <b>V. Všechny žalované, č. 1, 2 a 3, jsou povinny společně a nerozdílně nahradit žalobkyni náklady tohoto řízení ve výši 288 Kč, žalovaná č. 1 je dále navíc povinna nahradit žalobkyni na nákladech tohoto řízení dalších 312 Kč, to vše rovněž do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Předmětem řízení zahájeného dne 5. 5. 2021 formou návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu řízení, který následně k výzvám soudu doplnila 11. 10. 2021 a 19. 11. 2021, učinila žalobkyně dlužná pojistná ze dvou pojistných smluv uzavřených s [jméno] [příjmení]. Své nároky uplatnila společně a nerozdílně vůči jeho dědičkám, neboť [jméno] [příjmení] dne 22. 5. 2018 zemřel, což žalobkyni dne 14. 1. 2020 oznámila žalovaná č. 1.

2. Konkrétně žalobkyně tvrdila, že s ní [jméno] [příjmení] jako pojistník uzavřel dne 12. 5. 2015 pojistnou smlouvu [číslo] na pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [příjmení] [příjmení] [jméno], [registrační značka], s počátkem pojištění ode dne 12. 5. 2015, a s ročním pojistným ve výši 2 689 Kč splatným vždy k výročnímu dni. Pro pojistné období od 12. 5. 2019 žalobkyně pojistné navýšila na částku 2 983 Kč, o čem pojistníka písemně vyrozuměla dne 17. 2. 2019. Na dlužném pojistném za období od 12. 5. 2018 do 11. 5. 2019 tak v řízení původně nárokovala jedno celé roční pojistné v původně sjednané výši, resp. uplatnila částku o 1 Kč nižší, tedy 2 688 Kč, a pro navazující období od 12. 5. 2019 do 14. 1. 2020 z již navýšeného pojistného nárokovala původně 2 013 Kč.

3. Podáním doručeným soudu dne 19. 11. 2021 vzala žalobkyně (s ohledem na to, že zvýšení nemohlo být pojistníkovi pro úmrtí doručeno), u nároku na pojistné za období od 12. 5. 2019 do 14. 1. 2020 z pojistné smlouvy [číslo] žalobu částečně zpět co do částky 190 Kč spolu s příslušenstvím z této částky.

4. Řízení proto bylo v tomto rozsahu částečně zastaveno výrokem III., když podle § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř., může žalobkyně vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to z části nebo zcela, soud pak podle odst. 2 věty řízení v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Podle odst. 4 není třeba vyžadovat stanovisko protistrany, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než ve věci začalo jednání.

5. Dále předmětem řízení učinila již od počátku řízení žalobkyně pojistná z pojistné smlouvy [číslo] uzavřené dne 12. 5. 2015 na pojištění odpovědnosti z provozu vozidla Jawa 50, [registrační značka], s počátkem pojištění ode dne 12. 5. 2015 a s ročním pojistným 143 Kč splatným rovněž k výročnímu dni. Pojistné bylo následně žalobkyní navýšeno na částku 286 Kč, o čemž byl pojistník vyrozuměn oznámením ze dne 19. 5. 2015. Za období od 12. 5. 2018 do 11. 5. 2019 nebylo uhrazeno pojistné ve výši 191 Kč, a za navazující období od 12. 5. 2019 do 14. 1. 2020 pak poměrná část pojistného ve výši 123 Kč, kterých se žalobkyně návrhem domáhala.

6. Vedle dlužných pojistných nárokovala žalobkyně i úhradu zákonného úroku z prodlení z dlužných částek ode dne následujícím po úmrtí pojistníka, tedy od 15. 1. 2020 až do zaplacení, rovněž po všech žalovaných společně a nerozdílně, kdy se domáhala sazby 10 % ročně.

7. Skutkově soud dospěl k závěru, že [jméno] [příjmení] jako pojistník podepsal se žalovanou dne 12. 5. 2015 a s účinností od téhož dne obě tvrzené pojistné smlouvy. Konkrétně smlouvu č. [tel. číslo] [anonymizováno] na pojištění odpovědnosti z provozu vozidla Škoda Pick Up, [registrační značka], s pojistným splatným ročně ve výši 2 689 Kč, i č. [tel. číslo] [anonymizováno] na pojištění odpovědnosti z provozu vozidla Jawa 50, [registrační značka], [příjmení] [číslo], s pojistným splatným ročně ve výši 143 Kč. Žalobkyně sepsala dne 19. 5. 2015 oznámení o změně v pojistné smlouvě [číslo] k vozidlu Jawa 50, [registrační značka], kdy z důvodu nesouladu bezeškodných měsíců roční pojistné navýšila zpětně od 12. 5. 2015 na částku 286 Kč a současně vyzvala pojistníka k úhradě nedoplatku pojistného za období od 12. 5. 2015 do 11. 5. 2016 ve výši 143 Kč. Oznámení se dostalo do dispozice pojistníka, a tento je akceptoval, neboť podle výpis z účtu žalobkyně tuto platbu provedl, žalobkyni byla dne 18. 6. 2015 ve výši 143 Kč a s variabilním symbolem shodným s variabilním symbolem uvedeným v oznámení, připsána.

8. Z dědického usnesení zdejšího soudu č. j. [číslo jednací] ze dne 26. 8. 2019, které nabylo právní moci téhož dne, soud zjistil, že [jméno] [příjmení] zemřel dne [datum] a účastnicemi dědického řízení byly všechny tři žalované, žádná z nich pak neuplatnila výhradu soupisu pozůstalosti. Z dědického usnesení bylo rovněž zjištěno, že u osobního automobilu [registrační značka] a motocyklu pionýr [číslo] kdy se jedná o [příjmení] kód uvedený přímo v pojistné smlouvě, a jde tedy o u žalobkyně pojištěný motocykl Jawa 50, bylo žalované [číslo] potvrzeno nabytí těchto věcí.

9. Žalovaná č. 1 dne 14. 1. 2020 odeslala žalobkyni email s informací o úmrtí jejího manžela, pojistníka [jméno] [příjmení], ke kterému došlo dne 22. 5. 2018. Na toto oznámení reagovala žalobkyně sepisem listin s datem dne 19. 1. 2020 ke každé výše z uvedených smluv, kdy potvrdila zánik uvedených smluv ke dni 14. 1. 2020 a současně informovala žalovanou [číslo] o dlužných pojistných ve výši 4 701 Kč za vozidlo [registrační značka] a ve výši 314 Kč za vozidlo [registrační značka], k jejichž úhradě vyzvala. Z navazující emailové komunikace mezi žalovanou č. 1 a žalobkyní plyne, že žalovaná č. 1 byla žalobkyní znovu upomenuta, což odmítla, protože nárok na úhradu pojistného neuznává s tím, že pojistné smlouvy dle jejího názoru byly ukončeny dle zákona č. 37/2004 Sb. ke dni úmrtí pojistníka.

10. Problematika pojistných smluv je upravena od 1. 1. 2014 v zákoně č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen„ o. z.“), konkrétně se jedná o ustanovení § 2758 a násl., zákon č. 37/2004 Sb. již v době, kdy byly smlouvy uzavírány, neplatil, a tedy na ně neměl žádný vliv. Pojistnou smlouvou se dle § 2758 o. z. pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje platit pojistiteli pojistné. Dle § 2783 o. z. není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období.

11. V případě tzv. povinného ručení je dále nutno aplikovat především zvláštní právní předpis, kterým je zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, v rozhodném znění, (dále jen„ zákon o pojištění“), dle něhož pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem (§ 3 odst. 1 zákona). Podle § 2758 o. z., vyžaduje pojistná smlouva na dobu jednoho roku a více písemnou formu dle odst.

1. Navrhuje-li pak strana změnu smlouvy, včetně výše pojistného, použijí se dle § 2759 odst. 3 odstavce 1 a 2 obdobně, tj. nabídku pojistitele může pojistník ve smyslu § 2759 odst. 1 přijmout i zaplacením pojistného ve výši uvedené v nabídce.

12. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že pojistník uzavřel se žalovanou tvrzené pojistné smlouvy, na jejichž základě vznikl počínaje dnem jejich uzavření žalobkyni nárok na jimi sjednaná pojistná. Úhradou vyššího pojistného dle oznámení žalobkyně, tedy k její nabídce na změnu smlouvy, se pak zvýšilo pojistné u motocyklu, a zde byl pojistník povinen platit v nově stanovené výši. Vzhledem k tomu, že pojistník dne 22. 5. 2018 zemřel, vznikl do této doby žalobkyni přímo za ním nárok do jeho úmrtí z každé pojistné smlouvy na pojistném, které nebylo v uhrazeno, kdy úhradu v řízení nikdo nejen nedokazoval, ale ani netvrdil.

13. Konkrétně tak zde vznikl dluh samotného zemřelého pojistníka vždy za 11 dnů v období od 12. 5. 2018, kdy byla obě pojistná splatná, do dne úmrtí jeho úmrtí 22. 5. 2018, kdy on sám mohl a měl povinnost hradit, nebylo prokázáno ale, že by tak učinil. U smlouvy na pojištění vozidla Škoda Pick Up činí výše dlužného pojistného při ročním pojistném 2 689 Kč, kdy na jeden den připadá 7, 367 Kč, částku 81 Kč. Žalobkyně sice nárokovala poměrnou část pojistného jen z částky 2 688 Kč ročně, dluh ale vychází po zaokrouhlení shodně, tj. 81 Kč. U vozidla Jawa 50 pak činí dlužné pojistné do úmrtí pojistníka, při ročním pojistném 286 Kč, kdy na jeden den připadá 0, 784 Kč, celkem částku 8, 624 Kč. Žalobkyně však nárokovala za dané období roční pojistné jen ve výši 191 Kč, a proto je důvodné za toto období podle § 2783 odst. 3 o. z., pojistné ve výši zaokrouhleno 6 Kč (191/365).

14. Neuhrazením každého pojistného řádně a včas vznikalo současně, podle § 1968 o. z., prodlení zemřelého pojistníka, a to s každou splátkou vždy následující den po její splatnosti. Pojistník, který neuhradil pojistná splatná 12. 5. 2018, se proto nacházel v prodlení s jejich úhradou podle § 1968 o. z., a žalobkyně tak má v souladu s § 1970 o. z. nárok i na úrok z prodlení, který trvá, přičemž výše úroků z prodlení se stanoví podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. k datu vzniku prodlení, bez ohledu na to, od kdy je úrok nárokován. Pro pojistná splatná dne 12. 5. 2018 činila sazba zákonného úroku z prodlení 8,50 % ročně.

15. Jelikož dlužník zemřel, přešly jeho neuhrazené dluhy, a to včetně vzniklého nároku na úrok z prodlení, které dále trvá, na jeho dědičky podle § 1701 odst. 1 o. z., a ty dle § 1704 o. z., jsou povinny jeho dluhy společně a nerozdílně zaplatit. Neboť žádná z nich neuplatnila výhradu soupisu pozůstalosti, nebylo třeba řešit, zda pro plněné té které dědičky existuje nějaký limit, všechny plní bez omezení. Dluh pojistníka ve výši 87 Kč, vzniklý do okamžiku jeho smrti a s ním související nárok z titulu trvajícího prodlení, tedy na zákonné příslušenství, jim proto uložil společně a nerozdílně k úhradě. Protože žalobkyně žalovala úrok až od 15. 1. 2020, nemohl jí být přiznán za dobu dřívější, kterou neuplatnila, a ve vyšší sazbě, než která platila ale ke dni jeho vzniku, tj. jen ve výši 8,5 % a nikoliv nárokovaných 10 %.

16. Poté, co pojistník zemřel, již sám platit dle pojistné smlouvy samozřejmě nemohl, nicméně jím sjednané pojištění vozidel nezaniká, kdy zákonem je stanoven zvláštní režim pro povinné pojištění odpovědnosti. Dle § 12 odst. 1 písm. a) zákona o povinném pojištění totiž zaniká pojištění odpovědnosti až dnem, kdy pojistník, jeho dědic, právní nástupce nebo vlastník vozidla, je-li osobou odlišnou od pojistníka, oznámil pojistiteli změnu vlastníka tuzemského vozidla, kdy současně podle § 26 odst. 2 zákona o povinném pojištění platí, že v případě smrti pojistníka vykonávají povinnosti podle tohoto zákona k vozidlu až do okamžiku nabytí právní moci usnesení o nabytí dědictví jeho dědici společně a nerozdílně. Povinnosti, resp. povinnost mít pojištěné vozidlo a tedy i platit pojistné, tak dle přechodných ustanovení zákona o pojištění tíží společně a nerozdílně právě pojistníkovy dědičky, které byly povinny mít pojištění a tedy i platit pojistná v období od smrti pojistníka až do právní moci dědického usnesení, konkrétně tedy za 461 dnů v období od 23. 5. 2018 do 26. 8. 2019.

17. Ode dne 23. 5. 2018 do konce ročního cyklu dne 11. 5. 2019, z první pojistné smlouvy pro vozidlo Škoda Pick Up při sazbě ročního pojistného 2 689 Kč, tj. při 7, 367 Kč pojistného na den, činí dlužné pojistné za 354 dnů zaokrouhleno 2 608 Kč. Za dalších 107 dnů navazujícího pojistného období od 12. 5. 2019 do 26. 8. 2019 pak činí poměrná část pojistného, při denní výši pojistného 7, 347 Kč, částku 786 Kč. Žalobkyně nárokovala za první pojistné období o 1 Kč nižší roční pojistné, v důsledku zaokrouhlování se však jedná na dluhu o stejnou dlužnou částku.

18. Za pojištění vozidla Jawa 50 pak za stejně období od úmrtí až do rozhodnutí o dědictví, vznikl žalobkyni nárok na pojistná v celkové výši 361 Kč, kdy při období od 23. 5. 2018 do 11. 5. 2019, tj. při 354 dnech, připadalo na jeden den 0, 784 Kč pojistného a tedy celkem částka 278 Kč. Za navazující období od 12. 5. 2019 do 26. 8. 2019 pak činila sazba denního pojistného 0, 781 Kč, což za celkem 107 činilo dalších 84 Kč. Žalobkyně však uplatnila nižší výši ročního pojistného, a proto jí byla přiznána pojistná za období od 23. 5. 2018 do 11. 5. 2019 ve výši 185 Kč (191/365), a za navazující období od 12. 5. 2019 do 26. 8. 2019 částka 53 Kč (123/248).

19. Dlužná pojistná za období od úmrtí pojistníka až do právní moci dědického usnesení ve výši 3 632 Kč celkem (2 608 + 786 + 185 +53) jsou žalované povinny hradit rovněž společně a nerozdílně, kdy tento režim zakládá výslovně § 26 odst. 2 zákona o pojistném citovaný výše. Tento nárok byl proto žalobkyni rovněž jako důvodný proti všem třem žalovaným rovněž solidárně přiznán.

20. Jelikož splatnost částek 2 608 Kč a 185 Kč (2 793 Kč celkem) nastala 12. 5. 2018, sazba úroku tak činí i zde 8,5 % ročně, a v této výši byl žalobkyni od nárokovaného dne 15. 1. 2020 přiznán. Splatnost dalších částek (786 a 53 Kč) v celkové výši 839 Kč pak nastala až 12. 5. 2019, ode dne následujícího se tak žalované dostaly do prodlení, a sazba úroku z prodlení činila 9,75 % ročně, který byll přiznán z ní, opět až od nárokovaného dne, neboť nelze překročit žalobní nárok.

21. Dnem právní moci dědického usnesení bylo žalované č. 1, a jen jí, potvrzeno vlastnické právo k oběma vozidlům dle § 1670 o. z., a tato žalovaná tak byla povinna plnit s tím spojené povinnosti, včetně povinnosti mít povinné pojištění jejich provozu dle § 3 odst. 2 zákona o povinném pojištění. Žalobkyně má proto dále za období od 27. 8. 2019 do 14. 1. 2020, kdy pojištění zaniklo, za žalovanou č. 1, ale již jen za ní, pohledávku ve výši 1 036 Kč z pojistné smlouvy na vozidlo Škoda Pick Up při denní výši pojistného 7, 347 Kč vyplývající z roční výše pojistného 2 689 Kč a dále pohledávku spočívající v poměrné výši pojistného z pojistné smlouvy na vozidlo Jawa 50 ve výši dalších 110 Kč, při denní sazbě pojistného 0, 781 Kč z ročního pojistného 286 Kč. Žalobkyně však za Jawu 50 uplatnila nárok v nižší výši (123 Kč za 248 dní), při kterém činí denní výše pojistného toliko jen 0, 496 Kč, kterému odpovídá částka pojistného ve výši 70 Kč za pojistné období od právní moci dědického usnesení až do ukončení pojistné smlouvy. Celkem tak bylo žalobkyni přiznáno za toto poslední období existence pojistné smlouvy zemřelého pojistníka jako důvodných tedy 1 106 Kč (1 036 + 70 Kč) za žalovanou č. 1, když výlučně její povinností již v tomto období bylo mít pojištění vozidel a plnit s tím související povinnosti. Prodlení s těmito částkami nastalo od 13. 5. 2019, tj. sazba úroku zde činí 9,75 % ročně, který tak byl přiznán od nárokovaného data 15. 1. 2020.

22. Ve zbývajícím rozsahu nezbylo než žalobu co do vyšších sazeb zákonného úroku, jakož i co do nároku žalobkyně, aby byla i žalovaným č. 2 a žalované č. 3 uložena povinnost hradit pojistná s příslušenstvím v době po právní moci dědického usnesení spolu s žalovanou č. 1 společně a nerozdílně, zamítnout, neboť pro tyto nároky neexistuje zákonný podklad.

23. V řízení byly žalobkyní předloženy dvě výzvy, obě ze dne 19. 1. 2020, kterými však žalobkyně upomínala o úhrady toliko jen žalovanou č.

1. Jen vůči ní tak splnila povinnost vyzvat ji o plnění před podáním žaloby dle § 142a o. s. ř., což je podmínkou pro nárok na náhradu nákladů řízení. Vzhledem k tomu, že všechny žalované zůstaly zcela pasivní i během soudního řízení, přiznal soud náklady i přes nedoložení splnění požadavku § 142a odst. 1 o. s. ř. výjimečně dle odst. 2, neboť na věci by to nic nezměnilo, když svůj účel, tj. vyhnout se soudnímu řízení, by tyto zjevně nesplnily.

24. Žalobkyně byla v nárocích uplatněných vůči žalované č. 1 převážně úspěšná, kdy její neúspěch vůči žalované č. 1 byl v rozsahu 4 %, a tedy v poměrné nepatrné části co do zpětvzetí 190 Kč z celkem žalovaných 5 015 Kč, náleží jí proto podle § 142 odst. 3 o. s. ř. za žalovanou č. 1 náhrada nákladů v plné výši. Proti žalované č. 2 a žalované č. 3 byla žalobkyně úspěšná v rozsahu 74 % (za její neúspěch vůči těmto dvěma žalovaným je považováno učiněné zpětvzetí 190 Kč a dále částečné zamítnutí nároku, aby žalovaná č. 2 a žalovaná č. 3 hradily společně a nerozdílně spolu s žalovanou č. 1 částku 1 106 Kč), když z celkem žalovaných 5 015 Kč jí byla za žalovanými č. 2 a [číslo] přiznána částka 3 719 Kč. Po odečtení úspěchu každé žalované ve výši zbývajících 26 %, je zde celková úspěšnost v řízení proti těmto dvěma 48 %, a v tomto rozsahu má na jejich náhradu žalobkyně nárok.

25. Náklady žalobkyně činí celkem 600 Kč, jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč a paušální náhradou hotových výdajů nezastoupeného účastníka podle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 o.s.ř. a podle § 89a exekučního řádu, v platném znění ve výši 100 Kč za vyhotovení a podání žaloby ve věci samé a za výzvu k plnění. Žalobkyně podala tzv. formulářovou žalobu, kdy se zjevně jedná o vzorový text na pohledávky z pojistného, který umožňuje toliko doplňování naprostého minima faktických údajů, a to text velmi malého rozsahu připraveného na typizované dluhy, což dokládá i jeho použití opakovaně v tomto návrhu pro oba žalované nároky.

26. Učiněný úkon částečného zpětvzetí žaloby soud nevyhodnotil jako účelný, neboť jím žalobkyně toliko jen napravovala vlastní pochybení, kterého se dopustila při sepisu návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, a nebylo by ho tak vůbec v případě řádného postupu třeba. Aby se toto odstraňování chyby přenášelo nákladově na druhou stranu sporu, není spravedlivé a není k tomu žádný důvod, tím spíše, že žalobkyni jsou přiznány účelné náklady v plném rozsahu i přes dílčí, byť malý, neúspěch.

27. Náklady v rozsahu, ve kterém je jsou povinny dle úspěchu nahradit všechny žalované, tedy ze 48 %, které činí částku 288 Kč, soud uložil k úhradě všem žalovaným, a to rovněž společně a nerozdílně, když v souladu s ust. § 140 odst. 1 o. s. ř., když režim nákladů sdílí režim účastenství na věci. V dalším rozsahu je podle výsledku uhradit náklady řízení již jen sama žalovaná č. 1, proti níž byla až na nepatrnou část žalobkyně úspěšná.

28. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako základní zákonné pro peněžité plnění.