13 C 384/2021

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Šoljakovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 9 340 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 9 340 Kč s ročním zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 9 340 Kč ode dne 23. 7. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 600 Kč, rovněž do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Liberci soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, rovněž do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Předmětem řízení zahájeného dne 16. 9. 2021 učinila žalobkyně náhradu částky 9 340 Kč spolu s příslušenstvím, kterou vynaložila na odškodnění poškození zdraví prap. příjmení, kterou žalovaná dne datum okolo 23:00 hod. napadla při výkonu služby před domem číslo v obci obec, čímž jí způsobila služební úraz, zhmoždění levé paže a lokte a zhmoždění malíkové hrany pravé ruky.

2. Konkrétně se jedná o žalobkyní vyplacenou náhradu bolest stanovenou dle bodového hodnocení v lékařském posudku ze dne datum ve výši 8 750 Kč, dále náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši 90 Kč za úhradu regulačního poplatku nemocnice dne datum a 500 Kč za vystavení anonymizováno posudku dne datum. K úhradě žalobkyně vyzvala žalovanou dne 2. 7. 2021, kdy žalované poskytla lhůtu k úhradě do 22. 7. 2021, ode dne následujícího proto žalobkyně nárokuje i zákonný úrok z prodlení do zaplacení.

3. Protože bylo možné věc rozhodnout pouze na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovanou, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.“) vyjádřila k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž žalobkyně souhlasila s takovým postupem již v samotné žalobě. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastník k této výzvě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalovaná si výzvu na zákonné doručovací adrese nevyzvedla, a nereagovala tak nejen na ni, ale ani k věci samé, v řízení zůstala zcela pasivní.

4. Skutkově soud dospěl soud k závěru, že žalovaná způsobila dne datum v čase okolo 23. hodiny prap. příjmení při výkonu služby výše tvrzená zranění, kdy trestním příkazem název soudu č. j. číslo jednací byla za tento spáchaný anonymizováno násilí proti úřední osobě dne 17. 12. 2020 uznána vinnou. Žalobkyně prap. příjmení za vzniklá zranění vyplatila dne 14. 6. 2021 částku bolestného 8 750 Kč stanovenou podle bodového ohodnocení v lékařském posudku ze dne datum a dále na náhradě účelně vynaložených nákladů, které poškozená uhradila v souvislosti s ošetřením, konkrétně za regulační poplatek 90 Kč a za vyhotovení znaleckého posudku dalších 500 Kč. Žalobkyně následně vyzvala žalovanou o úhradu vzniklé pohledávky v žalované výši výzvou ze dne 2. 7. 2021 zaslanou na adresu trvalého pobytu žalované, kdy jí poskytla lhůtu k možnému plnění do 22. 7. 2021. Zásilka byla uložena dne 7. 7. 2021 a po marném uplynutí lhůty navrácena zpět odesílateli.

5. Právně žalobkyně uplatnila nárok na tzv. postih, tj. náhradu toho, co byla povinna odškodnit, proti osobě, která škodu způsobila, vyplývající z § 2917 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, (dále jen „o. z.“). Ke škodě, kterou je újma na zdraví, došlo, a způsobila ji žalovaná, což vyplývá z rozhodnutí v trestní věci. Tím je co do závěru, co bylo spácháno, a kdo to spáchal, soud vázán podle 135 odst. 1 o. s. ř. K náhradě této škody byla žalobkyně povinna podle § 100 odst. 1 zák. č. 361/2003 Sb., o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů, (dále jen“ SPBS“), podle kterého musí odškodnit služební úraz, a to v rozsahu dle § 101 písm. b), c) a e) SPBS, tj. náhrady za bolest a náhrady účelně vynaložených nákladů spojených s léčením, jakož i věcnou škodu. Vzniklá zranění jsou služebním úrazem podle § 90 odst. 1 SPBS a § 101 odst. 2, protože byl poškozené způsoben během výkonu její služby a při plnění jejích úkolů. Výše škody byla jednak doložena doklady o zaplacení poškozenou v celkové výši 590 Kč a bolestné pak bylo stanoveno podle § 2 odst. 1 a § 4 odst. 1 vyhlášky č. 277/2015 Sb. Znaleckým posudkem bylo za vzniklé zranění stanoveno 35 bodů v sazbě 250 Kč za každý jeden bod, podle § 7 odst. 2 vyhlášky, Škoda na zdraví tak vznikla ve výši 8 750 Kč. Žaloba je tedy důvodná, neboť právě žalobkyně byla povinna pokousanou příslušnici odškodnit, toto také učinila v rozsahu, který byl prokázán, a žalovaná je osobou, která tuto škodu způsobila. Jelikož žalovaná v řízení nejen neprokázala ale ani netvrdila, že by dlužnou částku uhradila, soud jistinu přiznal.

6. Do prodlení podle § 1968 o. z., se žalovaná dostala, jakmile řádně a včas dlužnou částku neuhradila. Žalovaná byla povinna plnit bezodkladně podle § 1958 odst. 2 o. z., zde tak v poskytnuté lhůtě ještě nad rámec, nejpozději tak do 22. 7. 2021, a do prodlení se tak dostala dle § 1970 o. z. dnem následujícím. Protože žalobkyně uplatňuje výši úroků z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. a od prvního dne prodlení, soud přiznal i nárokované příslušenství v požadované výši.

7. Plně úspěšné žalobkyni náleží podle § 142 odst. 1 o.s.ř. nárok na náhradu nákladů v plné výši. Náklady řízení sestávají ze dvou paušálních náhrad po 300 Kč dle § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. za úkony sepis žaloby a výzvu k plnění. Celkem tak náklady řízení činí 600 Kč.

8. S ohledem na to, že žalobkyně je od zaplacení soudního poplatku dle § 11 odst. 2 písm. a) zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích osvobozena, byla dle § 2 odst. 3 povinnost zaplatit soudní poplatek uložena žalované, neboť žalobě soud zcela vyhověl, žalované právo na náhradu nákladů řízení proti žalobkyni nevzniklo a sama není od poplatku osvobozena. Výše poplatku byla stanovena dle položky 1 bod 1. písm. a) Sazebníku, který je přílohou zákona, tedy ve výši 1 000 Kč.

9. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř. jako základní zákonné pro peněžité plnění. Proti rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebudou-li dobrovolně splněny povinnosti uložené vykonatelným rozhodnutím, lze nařídit soudní výkon rozhodnutí či exekuci.