13 C 398/2024

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Šoljakovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce trvale bytem Adresa žalobce proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta se sídlem Adresa advokáta o vlastnictví motocyklu

I. Určuje se, že žalobce , Jméno žalobce, , nar. , Datum narození žalobce, , není - přestal být vlastníkem motocyklu zn. , Anonymizováno, , VIN , Anonymizováno, na základě smlouvy uzavřené dne , datum, se žalovaným , jméno FO, , nar. , Datum narození žalovaného, .

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady tohoto řízení ve výši 2 000 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce dne 2. 12. 2024 zahájil řízení vadnou žalobou o určení vlastnictví, ze které nebylo zřejmé, čeho se konkrétně domáhá, a co by tak měl soud určit, když popisoval složitou situaci se zastavárnou provozovanou žalovaným, kam dal svůj motocykl konkretizovaný ve výroku I rozsudku. O odstranění vad byl soudem vyzván, což učinil, a k datu 14. 10. 2025 nakonec vyjasnil, že se proti žalovanému domáhá určení, že vlastníkem tohoto motocyklu je žalovaný, se kterým uzavřel kupní smlouvu, a nedošlo k využití ujednaného práva zpětné koupě, současně ale žalovaný nesplnil povinnost přehlásit vlastnictví na registru vozidel, kde zůstal evidován žalobce.

2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil, původní výhrady směřovaly primárně do kvality podání (nezastoupeného) žalobce. Tvrdil, že žalobce nemá na určení vlastnictví naléhavý právní zájem, který ani neprokazuje. V souvislosti se samotným vlastnictvím motocyklu brojil do aktivní legitimace žalobce s tím, že žalobce nebyl účastníkem smlouvy, kterou žalovaný uzavřel s další osobou poté, co se stal vlastníkem motocyklu od žalobce. Později navrhoval zamítnutí žaloby s tím, že sám není pasivně ve věci legitimovaný, neboť vlastnictví již převedl. Trval na tom, že žalobce nemá naléhavý právní zájem na určení, neboť po něm za roky od prodeje nebyla požadována žádná pokuta či škoda, a motocykl s ohledem na jeho stáří asi nebude již ani v provozu, jistě tedy nejde o zájem naléhavý.

3. Poté, co žalovaný doručil kupní smlouvu, kterou navrhl prokázat, že již vlastníkem není on, ale další třetí osoba, které motocykl žalovaný prodal, odmítl žalobce, že by měl podávat novou žalobu. Zvažoval záměnu žalovaných, nicméně soudem bylo zjištěno, že kupující (ze smlouvy uzavřené dále se žalovaným) , jméno FO, , zemřel, a žalobce se rozhodl setrvat na tom, aby soud rozhodl ve sporu mezi ním a žalovaným. S odůvodněním, že všechno toto sám nezavinil, a měl by si to řešit žalovaný, protože to nastalo kvůli němu, navrhl, aby soud vzhledem k tomu, že žalobce nadále neví, koho by měl nyní jako vlastníka žalovat, určil, že on sám vlastníkem není, a to na základě smlouvy, kterou se žalovaným uzavřel 15. 4. 2016, protože podle ní vlastníkem být přestal.

4. Soud tuto změnu žaloby připustil podle § 95 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a v této podobě o ní bylo rozhodováno bez nařízení jednání ve věci, dle § 115a o. s. ř., neboť s tím oba účastníci souhlasili. Žalobce výslovně, žalovaný konkludentně k výzvě soudu, na kterou nereagoval ve stanovené lhůtě.

5. Skutkově mezi účastníky nebylo sporu o tom, že došlo k prodeji motocyklu ze žalobce na žalovaného, pouze žalovaný tvrdil a dokládal, že motocykl sám dále po nabytí od žalobce prodal. Že žalobce žalovanému motocykl prodal, plyne i z písemné smlouvy, kterou předložil žalobce, a podle které žalobce skutečně přestal být vlastníkem motocyklu zn. , Anonymizováno, , VIN , Anonymizováno, , na základě smlouvy uzavřené dne 15. 4. 2016, kterou převedl vlastnické právo na žalovaného a současně mu motocykl předal, čímž vlastnické právo dle ujednání přešlo. Podpisem smlouvy žalovaný 15. 4. 2016 potvrdil, že převzal od žalobce nejen motocykl, ale i veškerou dokumentaci k němu (technický průkaz, servisní knížku, doklady k pojištění).

6. K této smlouvě předložil žalobce ještě s daty , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, , , datum, , , datum, a , datum, (znovu) podepsanou stranu původní smlouvy s právem zpětné koupě, kdy po dobu 30ti dnů od podpisu bylo sjednáno, pokud žalobce vyplatí kupní cenu motocyklu zvýšenou o 5 % za každý započatý týden, nabyde motocykl zpět (a uplynutím sjednané doby toto právo zaniká).

7. Z potvrzení z registru vozidel soud zjistil, že k 13. 5. 2024 potvrdil, že motocykl je stále přihlášen, a to na osobu žalobce. Z usnesení policie o odložení věci, Obvodního oddělení , adresa, , č. j. KRPL-, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /TČ-, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , ze dne , datum, plyne, že žalovaný sám u výslechu tvrdil, že motocykl na něho byl převeden ještě v době, kdy provozoval zastavárnu, resp. s ní končil, žalobce jej dal do zástavy několikrát, a že po uplynutí termínu ve smlouvě jej prodal novému majiteli a tomu jej s doklady předal, včetně plné moci k přepisu. Uvedl však, že neví, komu motocykl prodal, protože veškeré dokumenty již skartoval.

8. Ze smlouvy, kterou předložil žalovaný pak plyne, že vozidlo dále převedl. V pozici prodávajícího 16. 5. 2017 motocykl prodal , jméno FO, , nar. , datum, , kterému předal i doklady a plnou moc pro přehlášení, případně odhlášení motocyklu.

9. Je tedy nepochybné, že účastníci spolu podepsali smlouvu o prodeji motocyklu 15. 4. 2016, který mohl žalobce vyplatit/koupit zpět po sjednanou dobu 30 dnů. Tuto možnost účastníci opakovanými podpisy prodlužovali až do jara 2017, nicméně dle textu smlouvy vlastnické právo na žalovaného přešlo dnem, kdy mu byl motocykl předán. Žalovaný jej převzal i s doklady, změna na registru nebyla provedena, a to ani v době, kdy jej sám prodal další smlouvou v květnu 2017 , jméno FO, . Jestliže sám na policii tvrdil, že předal i plnou moc k přehlášení novému vlastníkovi, pak za situace, kdy v registru byl stále evidovaný jako vlastník žalobce, musel mít od něho plnou moc k přepisu, jak žalobce tvrdil, i když to přímo ve smlouvě uvedeno nebylo. Důvod, proč ke změně v registru nedošlo, leží na strana žalovaného, který tak měl v tomto směru vše potřebné, sám to neučinil, a spoléhal na úkor žalobce, že tak případně učiní další nabyvatel. Žalobci přitom ani nesdělil, kdo jím je, a ještě na policii, když se toto pokoušel žalobce vyřešit, smlouvu nepředložil, a tvrdil, že žádné doklady nemá a jméno kupujícího nezná, čímž dostal žalobce do situace, kdy jinou možnost než se domáhat soudního určení, neměl. Neměl již motocykl, ani doklady k němu, ani nevěděl, komu jej žalovaný prodal, neměl plnou moc ani od této osoby, ani od žalovaného.

10. Registr vozidel je podle § 4 odst. 1 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu na pozemních komunikacích (dále jen „z.p.p.k.“) informačním systémem veřejné správy, ve kterém se mj. podle odst. 2 evidují vlastníci a provozovatelé v něm zapsaného vozidla. Podle § 8 odst. 1 písm. a) z.p.p.k. zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru provádí obecní úřad obce s rozšířenou působností v případě převodu vlastnického práva na základě společné žádosti dosavadního a nového vlastníka silničního vozidla a nového provozovatele silničního vozidla, není-li totožný s dosavadním nebo novým vlastníkem. Podle § 8 odst. 2 písm. a) žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla nebo oznámení se podává do 10 pracovních dnů ode dne převodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu. Ze zápisů se vychází, presumuje se jejich správnost, a dokud zapsaný vlastník či provozovatel neprokáže, že zápis není správný, vychází se z toho, že jím je. Tj. stíhá jej povinnost mít povinné pojištění a následky plynoucí z nesplnění této povinnosti, do 31. 3. 2024 dle zák. č. 168/1999 Sb., a od 1. 4. 2024 dle zák. č. 30/2024 Sb. Obrací se na něj přestupkové orgány, či orgány činné v trestním řízení, ČKP právě v návaznosti na uvedení v registru.

11. Již jen z toho plyne, že žalobce má naléhavý právní zájem na určení, že již není vlastníkem motocyklu, dle § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) a od doby, kdy vlastníkem být přestal jej má. Zákon vyžaduje, aby byla, a to v konkrétní krátké době provedena změna, a vést informační systémy, které nebudou mít správné údaje, by samozřejmě postrádalo smysl. Námitky žalovaného, že zájem není dán, žalobce jej neprokazuje, nejsou na místě a důvodné. Povinností, a to ze zákona, obou účastníků, bylo, aby byl údaj po převodu vlastnictví dán do souladu. Jestliže toho sám není žalobce schopen, a žalovaný, který k tomu disponoval vším, co bylo třeba, tak neučinil, jinou možnost než právě soudní řízení žalobce nemá.

12. Mezi žalobcem a žalovaným došlo 15. 4. 2016 k uzavření kupní smlouvy, kterou se podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Vlastnické právo k věci určené jednotlivě se dle § 1099 o. z. převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak ujednáno nebo stanoveno zákonem. Účastníci ujednali přímo ve smlouvě, že vlastnictví přejde předáním motocyklu, a ve smlouvě potvrdil žalovaný, že v tento den rovnou motocykl převzal, došlo tedy 15. 4. 2016 ke změně vlastnictví na základě této smlouvy ze žalobce na žalovaného. Zápis v registru vozidel od té doby neodpovídá skutečnosti.

13. Tvrzení žalobce, že na základě této smlouvy tedy není, přestal být vlastníkem uvedeného motocyklu, je nejen pravdivé, ale na určení, že tomu tak je, má naléhavý právní zájem, neboť je v rozporu s tím stále zapsán jako jeho vlastník. Povinností obou stran smlouvy bylo dát jej do souladu, kdy povinnost bylo třeba splnit do 10 pracovních dnů. Pouze žalovaný, který ve smlouvě potvrdil, že vozidlo převzal nejen s doklady (bez kterých tak sám žalobce učinit nemohl), ale i s plnou mocí pro toto jednání (které bez udělené opačně také provést žalobce sám nemohl), disponoval vším, co bylo třeba, aby mohl splnit povinnost k přeregistraci vlastnictví motocyklu. Námitky v tom směru, že žalobci nechodí pokuty, jsou zcela irelevantní, pokud přímo zákon vyžaduje zapisování správných údajů, ukládá k tomu konkrétní lhůtu, a stejně tak (pouhé) úvahy, že motocykl je již starý a možná ani neexistuje, neboť v tom případě se nic nemění. Žalobce, i pokud by byla pravda, jeho odstranění z registru není schopen sám docílit, a povinné pojištění se váže k vozidlům v registru (toliko) zapsaným, jak jistě musí žalovaný jako dřívější provozovatel autozastavárny vědět.

14. I Ústavní soud ve svém rozhodnutí sp. zn. Pl. ÚS 114/20 ze dne 9. listopadu 2021; 470/2021 Sb. uzavírá, že požadavek na doložení dokumentů v řízení o žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla, neposkytl-li nový nebo dosavadní vlastník vozidla dostatečnou součinnost, není skutečnou překážkou k tomu, aby se žadatel mohl domoci změny či odstranění údaje o své osobě v registru silničních vozidel tak, aby odpovídal skutečnému stavu za podmínky, jde-li tak učinit na základě pravomocného rozsudku civilního soudu o určení vlastnictví k danému vozidlu. Tj. bez pochyby je tak dán nejen naléhavý právní zájem na tom, aby k určení soudem k žalobě o určení došlo, neboť bez něho takový rozsudek získat nelze.

15. Soud se dále zabýval tím, zda je možné negativní určení, že vlastníkem žalobce není, přestal být, namísto toho, aby bylo určeno, kdo vlastníkem vozidla a od kdy je. V tomto směru vychází z téhož rozhodnutí Ústavního soudu, které připouští nejen to, že se dosavadní registrovaný vlastník může na základě vydaného rozsudku domoci změny, ale i odstranění údaje o své osobě z registru vozidel. Žaloba, byť jde o deklaratorní určení, je pak výstupem ze sporného řízení, tj. žalobce je povinen označit osobu, proti které jeho žaloba směřuje, bez žalovaného vést soudní řízení nelze. Jestliže má být výstupem negace, odstranění údaje o vlastnictví, pak pasivně legitimovanou osobou v řízení, která může být důvodně žalovaná, musí být právě ta osoba, která žalobce takového vlastnictví „zbavila“.

16. Byť v tomto řízení předkládal žalovaný, že vlastníkem již má být kupující ze smlouvy, kterou on uzavřel dále, jednak i kdyby byla navrhována žalobcem záměna žalovaných, pak nelze nevzít v potaz, že účastníkem může být toliko osoba, která je naživu a může tak být subjektem řízení. Toho, koho označuje současný žalovaný za vlastníka, je osoba zemřelá, a s tou žádné řízení vést nelze. Žalobce se pak nijak nepodílel na tom, že o této osobě nevěděl, a tedy se ho již ani nemělo nijak týkat to, co se stalo poté. Nebylo by rozhodně spravedlivé, aby po žalobci nyní bylo žádáno, aby řešil, kdo je nástupcem tohoto subjektu atd. Nic z toho by se nestalo, pokud by žalovaný splnil povinnost provést nejprve změnu v registru na sebe, a poté včas na nový subjekt, kterému dále prodal.

17. Žalovaný byl tím, na koho vlastnické právo z žalobce přešlo, a že je tak dána jeho pasivní legitimace, vyplývá i ze závěru odvolacího soudu, právě s odkazem na citované rozhodnutí Ústavního soudu, viz rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 12. 2. 2025, sp. zn. 25 Co 286/2024. Zde odvolací soud uzavřel, že pokud nedošlo k zápisu nového vlastníka vozidla v registru vlastníků vozidel, má původní vlastník vozidla naléhavý právní zájem na určení, že od určitého data není vlastníkem vozidla a pasivně legitimovaným je ten, komu původní vlastník vozidlo převedl, i když došlo k dalšímu převodu.

18. Za stavu, kdy posledním konkrétním a známým vlastníkem motocyklu je právě a jen žalovaný, a je to subjekt, na který právě od žalobce přešlo vlastnické právo, je pasivně legitimovaný ve sporu, že žalobce již vlastníkem tohoto motocyklu není. Žalobě proto soud vyhověl, neboť je důvodná, a takové určení žalobci umožní, aby se napravil stav, který tu od doby uzavření kupní smlouvy 16. 4. 2016 neměl vůbec být.

19. Úspěšný žalobce má podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení, kdy nárokoval, aby mu byl nahrazen soudní poplatek 2 000 Kč, který v řízení musel zaplatit. Náklady v této výši mu proto byly soudem přiznány, a to v základní zákonné lhůtě pro peněžité plnění podle § 160 odst. 1 o.s.ř.