13 C 4/2022

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Šoljakovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 75 100 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 75 100 Kč s ročním zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z částky 28 250 Kč ode dne 7. 2. 2022 do zaplacení a s ročním zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z částky 46 850 Kč ode dne 14. 4. 2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žaloba se částečně zamítá co do zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % z částky 46 850 Kč ode dne 7. 2. 2022 do 13. 4. 2022.</b> <b>III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady tohoto řízení ve výši 3 618 Kč, rovněž do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobkyně dne [datum] zahájila řízení o zaplacení částky původně 75 450 Kč s příslušenstvím ode dne 24. 3. 2021, kde se domáhala zaplacení odtahu vozu žalovaného rg. zn. [anonymizováno] [číslo] dne [datum] ve výši 1 900 Kč a dále pak úhrady parkovného na střeženém parkovišti. Uvedla, že je příspěvkovou organizací zřízenou zastupitelstvem [územní celek] a její činností je mj. odstraňovat vozidla a jejich vraky z pozemních komunikací, jejich umisťování na střežené parkoviště a hlídání. Odtah vozidla žalovaného byl proveden podle § 45 zák. č. 365/2000 Sb., kdy se žalobkyně marně snažila kontaktovat žalovaného. Přestože byl informován o částce za odtah i výši parkovného, vozidlo si nevyzvedl a dluh neuhradil. Ceny jsou stanoveny nařízením [územní celek], odtah stojí 1 900 Kč, parkovné pak 250 Kč za každý z prvních tří dnů parkování, další 4. – 180. den pak 400 Kč a od 181. dne 50 Kč denně.

2. V reakci na výzvu soudu k odstranění vad žaloby vzala jednak žalobkyně žalobu zpět co do částky 350 Kč a dále pak konkretizovala, že se tedy domáhá kromě částky 1 900 Kč za odtah vozidla, parkovného 250 Kč denně za první až třetí den, tj. 750 Kč, parkovného 400 Kč denně za čtvrtý až sto osmdesátý den ve výši dalších 70 800 Kč a parkovného 50 Kč denně za dalších navazujících 33 dnů do [datum], a tedy ještě částky 1 640 Kč, kdy celkem činí součet uplatněných nároků 75 100 Kč, z nichž 1 900 Kč je odtah a 73 200 Kč parkovné. Dále, pokud jde o příslušenství, doplnila, že žalovaného vyzývala o plnění dvakrát, a to [datum] a následně pak i [datum]. Žádná z těchto výzev však nebyla učiněna za celé žalované období, a proto vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do příslušenství, kdy úrok z prodlení nárokovala až ode dne [datum], kdy v tento den odpovídala soudu na výzvu k odstranění vad a domnívala se, že žalovaný již byl soudem obeslán, a má k dispozici žalobu, kterou je tak možné považovat za výzvu k plnění.

3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.“) vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž žalobkyně souhlasila s takovým postupem již v samotné žalobě. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastník k této výzvě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Výzvu si na zákonné doručovací adrese žalovaný nevyzvedl, a přesto, že mu po uplynutí úložní doby byla zásilka vložena do schránky, nereagoval nejen na ni, ale ani k věci samé, po celé řízení zůstal pasivní.

4. Po skutkové stránce soud zjistil z protokolu o odtahu vozidla [číslo] že dne [datum] dal strážník městské policie v 15:10 hod. pokyn na základě ustanovení § 45 odst. 4 zák. č. 361/2000 Sb. k odstranění vozidla značky Ford rg. zn. [anonymizováno] [číslo] z místa [ulice a číslo], [obec] [část obce], které bylo převzato na parkovišti [anonymizováno] téhož dne v 15:31 hod. dispečerem žalobkyně. Z karty vozidla rg. zn. [anonymizováno] [číslo] bylo dále zjištěno, že provozovatelem vozidla i jeho vlastníkem je od [datum] žalovaný.

5. Ze zřizovací listiny žalobkyně vyplývá, že byla zřízena [anonymizováno] [územní celek] jako příspěvková organizace, jejímž účelem je zabezpečení materiálně technického zázemí pro činnost tohoto města, kdy mj. má zajišťovat provádění odtahů vozidel na příkaz strážníků a policistů, včetně jejich hlídání, a rovněž zajišťovat správu a vymáhání neuhrazených pohledávek za odtah a parkovné motorových vozidel.

6. Nařízení účinné od 1. 4. 2013 o maximálních cenách odtahů a střežení na parkovišti, stanoví, že [jméno] [územní celek] stanovila za jeden úplný a nucený odtah vozidla částku 1 900 Kč, a dále pak i maximální ceny za služby parkovišť určených ke střežení vozidel na svém území, kdy konkrétně pro 1. až 3. den jde o částku 250 Kč, od 4. dne maximálně však do 180. dne částku 400 Kč za den a od 181. dne pak 50 Kč za den, vždy za den započatý.

7. Z výzvy k úhradě dlužné částky datované [datum] vyplývá, že na adresu žalovaného dle karty vozidla bylo zasláno vyrozumění o provedeném odtahu dne [datum], kdy žalobkyně žalovaného upozorňuje na ceny dle nařízení a vyzývá ho k úhradě částky, jenž byla ke dni 16. 3. 2021 vyčíslena za odtah a parkovné na 28 250 Kč (28 295,67 Kč vč. příslušenství). Žalovaný byl současně upozorněn na možné vymáhání soudní cestou. Z dodejky vyplývá, že zásilka byla dne 22. 3. 2021 vhozena do domovní schránky adresáta.

8. Podle ustanovení § 45 odst. 4 zák. č. 361/2000 Sb. v aktuálním znění platí, že o odstranění vozidla, které činí překážku provozu na pozemní komunikaci, rozhodne policista nebo strážník obecní policie a vozidlo se v takovém případě odstraní na náklad jeho provozovatele.

9. Žalobkyně v řízení prokázala, že takový pokyn byl ohledně výše uvedeného vozidla dán, a to oprávněnou osobou, jakož i to, že žalovaný je jeho provozovatelem, a tedy k jeho tíži jdou náklady na odstranění vozidla. Současně prokázala, že byla zřízena mj. k plnění těchto povinností, jakož i to, že je splnila, když vozidlo bylo odtaženo a převzato na jí provozovaném parkovišti. Žalovaný jí je proto povinen uhradit jak částku za odtah vozidla 1 900 Kč, tak za jeho parkování, kdy cena je dána shora uvedeným nařízením pro všechny subjekty na území hlavního města, a jde o částky tvrzené žalobkyní odlišené podle doby stání.

10. Částka za období do 9. 8. 201 pak činí skutečně 75 100 Kč celkem, když se jedná o parkovné 250 Kč denně za první až třetí den, tj. 750 Kč za období od 9. 1. 2021 do 11. 1. 2021 včetně, parkovné 400 Kč denně za čtvrtý až sto osmdesátý den ve výši dalších 70 800 Kč za období od 12. 1. 2021 do 7. 7. 2021 a o parkovné 50 Kč denně ode dne 8. 7. 2021 až do 9. 8. 2021 včetně a tedy ještě částku 1 650 Kč, kdy jde o dalších 33 dnů. Soud proto žalobkyni vyhověl a dlužnou částku jí na jistině kromě 350 Kč, kde žalobkyně vzala žalobu zpět a kde tak soud již dříve řízení částečně zastavil, přiznal.

11. Do prodlení podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“, se žalovaný dostal, jakmile řádně a včas dlužnou částku neuhradil. Jelikož termín nebyl sjednán, byl dlužník povinen plnit bezodkladně podle § 1958 odst. 2 o. z., a tedy na výzvu žalobkyně.

12. Žalobkyně o úhradu dlužné částky 28 250 Kč za odtah a část parkovného žalovaného prokazatelně vyzvala v březnu [rok]. V této části tak byla pohledávka splatná již přede dnem 7. 2. 2022, od kterého žalobkyně nárokuje i přiznání příslušenství. Výše zákonného úroku z prodlení byla stanovena podle § 1970 o. z., kdy v březnu roku 2021 činila sazba zákonného úroku podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8,25 %. Nebylo proto důvodu nevyhovět žalobkyni a úrok z prodlení z částky 28 250 Kč žalobkyni nepřiznat až od pozdějšího data, tj. ode dne 7. 2. 2022 do zaplacení v uplatněné výši, která koresponduje se sazbou zákonnou.

13. Ohledně vyvolání splatnosti zbývajícího nároku, tedy částky 46 850 Kč se žalobkyně chybně domnívala, že žaloba byla žalovanému doručena již přede dnem 7. 2. 2022, od kterého uplatnila nárok na příslušenství, neboť žaloba byla připojena k platebnímu rozkazu. Tuto zásilku si však žalovaný nevyzvedl a fikce doručení v tomto případě není možná. Soudem proto byla žalovanému zaslána výzva k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, kdy k této výzvě byla znovu připojena i žaloba. Tato zásilka byla doručována na adresu jeho trvalého bydliště, a žalovaný, který si v úložní době do [datum] zásilku nevyzvedl, tak její doručení nejpozději tímto dnem zmařil, což však jde k jeho tíži. Mohl plnit bez zbytečného odkladu nejpozději následujícího dne, tj. 12. 4. 2022, kdy 13. 4. 2022 by byla platba připsána žalobkyni, a od 14. 4. 2022 je tak v prodlení s úhradou částky 46 850 Kč.

14. K tomuto dni je pak stanovena výše zákonného úroku z prodlení, a to v sazbě podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., na 11,75 %. Žalobkyni proto nebylo důvodu nepřiznat úrok z prodlení nárokovaný v nižší výši, tedy ve výši 8,25 % z částky 46 850 Kč, avšak až ode dne 14. 4. 2022 do zaplacení. Ve zbývajícím rozsahu pak soud nárok žalobkyně na přiznání zákonného úroku z prodlení za dřívější období zamítl, když se neprokázal dřívější počátek prodlení.

15. Žalobkyně odeslala žalovanému výzvu k plnění části žalovaného nároku v březnu 2021. K této výzvě byl řádně předložen i doklad prokazující její doručení žalovanému. Pro úplnost soud uvádí, že v řízení sice nebyla předložena výzva za celý žalovaný nárok, případně na druhou část nároku, na kterou nezněla výzva původní. Přesto však má soud za to, že je na místě žalobkyni náhradu nákladů řízení přiznat, a to včetně náhrady právě i za odeslanou upomínku, a to i přesto, že žalobkyně úplně nesplnila podmínky dle ust. § 142a o. s. ř., dle kterého by měla být před podáním žaloby protistrana vyzvána o úhradu celého žalovaného dluhu. Jak je z průběhu řízení zřejmé, zaslání další výzvy, byť i jen na druhou část žalovaného nároku, by na straně žalobkyně zbytečně vedlo k dalším nákladům a na věci by výzva nic nezměnila, když svůj účel, tj. vyhnout se soudnímu řízení, by tato zjevně nesplnila, neboť žalovaný zůstal zcela pasivní i během celého řízení, a nepřebíral žádné zásilky.

16. Až na nepatrnou část (v rozsahu učiněného zpětvzetí části jistiny a úroku z prodlení, jakož i v zamítnuté části úroku z prodlení) plně úspěšné žalobkyni náleží dle § 142 odst. 3 o. s. ř. náhrada nákladů řízení, které jsou konkrétně tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 3 018 Kč a dále dvěma paušálními náhradami po 300 Kč dle vyhl. č. 254/2015 Sb. za úkon výzvy k úhradě a sepis žaloby, tedy celkem 3 618 Kč.

17. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako základní zákonné pro peněžité plnění.