13 C 405/2021

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Šoljakovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 1 898 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení 1 898 Kč s příslušenstvím se v celém rozsahu zamítá.

II. Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

1. Předmětem řízení zahájeného dne 26. 11. 2020 formou návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu učinila žalobkyně částku ve výši 1 548 Kč s tím, že dle podání, kterým odstraňovala žalobkyně vady žaloby, se nejedná o dlužné pojistné, ale o zápornou kapitálovou hodnotu smlouvy, kterou nárokuje v případě, že její hodnota je nižší než dlužné pojistné ze smlouvy.

2. Smlouva měla být dle žalobkyně uzavřena pod číslo na základě nabídky číslo která byla učiněna 10. 9. 2019, aniž by žalobkyně uvedla, kdo komu nabídku s návrhem na uzavření smlouvy učinil. Netvrdila rovněž, v jaké lhůtě a jak měla být nabídka přijata, jen že uzavření smlouvy bylo žalované potvrzeno písemně zasláním pojistky.

3. Kromě záporné hodnoty smlouvy nárokovala žalobkyně ještě 350 Kč za náklady spojené s ukončením pojistné smlouvy pro neplacení, a dále pak kapitalizovaný zákonný úrok ve výši dalších 122 Kč.

4. V prvé řadě absentovala rozhodná tvrzení ke kontrakčnímu procesu, která by byla v řízení prokazována, a z nichž by bylo možné dovodit existenci pojistné smlouvy. Pojistnou smlouvu lze uzavřít i přijetím nabídky ve lhůtách stanovených v odst. 1 § 2759 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), nebo včasným zaplacením pojistného, rozhodné skutečnosti ovšem musí být v prvé řadě tvrzeny a v řízení prokázány dle § 101 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.“). Žalobkyně neuvedla, kdo učinil nabídku a jakou lhůtu stanovil pro její přijetí a jakým způsobem mohla být přijata nabídka, aby toto vše vedlo k uzavření smlouvy, čímž tak absentují pro věc základní tvrzení, bez nichž a jejich následného prokázání, nelze dovodit vznik smlouvy, ze které by měly plynout ve smyslu § 2758 odst. 1 o. z. žalobou uplatněné nároky.

5. Za situace, kdy se žalobkyně k jednání nedostavila, nemohla být ani poučena a vyzvána k doplnění, a nemohlo být ani odročováno za tímto účelem, neboť s koncem prvního jednání ve věci nastala i zákonná koncentrace řízení a nově by již žalobkyně ani uvádět dříve známé skutečnosti a navrhovat další důkazy nemohla. Kromě toho, že soud má zásadně rozhodovat již při prvním jednání a postupovat v řízení hospodárně, zákonná koncentrace neumožňuje, aby účastníci opožděně řešili základní náležitosti. Rozhodnutí neúčastnit se jednání pak jde k jejich tíži, kdy se tímto výhody poučení i přes právní zastoupení jinak udělovaného vzdávají.

6. Nebylo tak již ani třeba zabývat se absencí i těch tvrzení, na základě čeho konkrétně měla žalovaná povinnost hradit zápornou kapitálovou hodnotu a dalšími údaji o ní, neboť to není totéž co pojistné, ke kterému se standardně účastníci zavazují pojistnou smlouvu. Za situace, kdy žalobkyně výslovně uvádí, že nenárokuje dlužné pojistné, jde o jiný nárok, při tom však i sama žaloba byla primárně odůvodňována povinností hradit sjednané pojistné. A k další jiné povinnosti tvrzeno nebylo nic s výjimkou toho, že hodnota je nižším nárokem a proto by měla mít přednost.

7. Vzhledem k tomu, že žalobkyně neprokázala, resp. netvrdila ani v dostatečném rozsahu skutečnosti, které by jí umožnily prokázat existenci samotné pojistné smlouvy, natož pak tedy, čím podle ní byli účastníci zavázáni, nebylo možné z ní přiznat žádné nároky, a žaloba musela být zamítnuta.

8. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. nebyla nikomu přiznána náhrada nákladů řízení, neboť v řízení úspěšné žalované žádné náklady nevznikly. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu).