13 C 406/2020

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Šoljakovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 10 104 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 104 Kč s ročním zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % z této částky ode dne 2. 5. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech tohoto řízení částku 1 768 Kč, tuto k rukám advokáta žalobkyně, rovněž do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobkyně dne 1. 5. 2020 formou návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, později doplněného, zahájila řízení, kde se domáhala úhrady zákonného příspěvku ve výši 9 804 Kč do garančního fondu [anonymizováno] za období od 11. 4. 2018 do 2. 8. 2018, tj. 114 dnů po 86 Kč, s tím, že žalovaný coby provozovatel nákladního automobilu s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, rg. zn. [anonymizováno] [číslo], [VIN kód], číslo technického průkazu [anonymizováno], neměl sjednáno povinné pojištění odpovědnosti k vozidlu. Dále žalobkyně nárokovala poplatek za mimosoudní uplatnění ve výši dalších 300 Kč za 24. 1. 2019 zaslanou výzvu k úhradě příspěvku, doručenou 8. 2. 2019, kdy jeho splatnost nastala 1. 5. 2019, a proto od následujícího dne žalobkyně nárokovala i zákonný úrok z prodlení.

2. Žalovaný se k věci v průběhu řízení nijak nevyjádřil, zásilky nepřebíral a zůstal tak zcela pasivní. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.“) vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž žalobkyně souhlasila s takovým postupem již v samotné žalobě. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastník k této výzvě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Výzvu si na zákonné doručovací adrese žalovaný nevyzvedl, a tedy na ni ani nereagoval.

3. Soud provedl důkazy navržené žalobkyní, kdy zjistil ze zprávy [stát. instituce], odboru dopravy, že v tvrzeném období od 11. 4. 2018 do 2. 8. 2018 byl jako vlastník a provozovatel předmětného vozidla zapsán v [anonymizováno] registru vozidel [jméno] [příjmení], a že se jedná o vozidlo s nejvyšší povolenou hmotností 3 050 kg. Současně však z kupní smlouvy předložené žalobkyní, ze dne 29. 3. 2018, vyplývá, že [jméno] [příjmení] již tohoto dne uzavřel se žalovaným kupní smlouvu, kterou mu [značka automobilu] rg. zn. [anonymizováno] [číslo] prodal. K úhradě dlužného příspěvku byl žalobkyní žalovaný vyzván doporučeným dopisem ze dne 24. 1. 2019, kdy tato zásilka byla dle sdělení pošty doručena žalovanému dne 5. 2. 2019. Ve výzvě byl žalovaný vyzván k úhradě nejpozději do 30 dnů, kdy mu bylo osvětleno, za co je povinen uhradit příspěvek a jak vznikla jeho výše, rovněž mu byl vyčíslen náklad za uplatnění, a byl poučen o zákonné úpravě, jakož i možnostech doložit, že povinnost k úhradě nemá, a o tom, že v případě nesplnění povinnosti budou nároky vymáhány soudně. [jméno] žalobkyně poté ještě, a to doporučeně upomínala dluh upomínkou ze dne 3. 10. 2019, kdy zásilka byla dle doručenky marně uložena a do domovní schránky vložena 16. 10. 2019 poté, co ji žalovaný nevyzvedl. Kromě této upomínky II předložila žalobkyně i upomínku I z 23. 5. 2019. Advokátka sepsala předžalobní upomínku také, jako doklad o jejím odeslání pak doručila tabulku o jednom řádku, kterou patrně sama vytvořila, která však nedokládá, že by zásilka byla předána k poštovní přepravě, neboť není poštou potvrzena.

4. Po právní stránce uplatnila žalobkyně nárok ze zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, kdy dle § 4 odst. 1, jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel společně a nerozdílně povinni zaplatit [anonymizováno] příspěvek za každý den porušení povinnosti uvedené v § 1 odst. 2, tj. sjednat k vozidlu zapsanému v registru silničních vozidel a po celou dobu, kdy je zapsáno, mít pojištění odpovědnosti jeho provozu. Za vlastníka a provozovatele se podle odst. 2 § 4 považuje osoba, která je takto zapsána v registru silničních vozidel. Jde o právní domněnku, tj. má se za to, že je to osoba zapsaná, pokud domněnka není vyvrácena a prokázáno, že jde o někoho jiného.

5. V registru byl takto sice zapsán [jméno] [příjmení], který vlastníkem vozidla evidentně dříve byl, neboť jej i prodával, ale ještě před počátkem dlužného období uzavřel na vozidlo kupní smlouvu se žalovaným. Ten se tak stal jeho vlastníkem, když vlastnické právo k věci určené jednotlivě se dle § 1099 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak ujednáno nebo stanoveno zákonem. Kupní smlouvou se dle § 2079 o. z. prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Předloženou kupní smlouvou tak bylo vyvráceno, že i v daném období byl vlastníkem stále zapsaný [jméno] [příjmení], neboť již 29. 3. 2018 své vlastnické právo převedl na žalovaného. Ten přitom netvrdil, ani neprokazoval, že by tomu tak být nemělo, a proč, je tedy dána jeho pasivní legitimace v tomto řízení.

6. Podle § 4 odst. 3 zákona se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Výše denní sazby příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel je stanovena ustanovením § 2 Vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., dále jen„ vyhláška“. V případě nákladního automobilu s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg činí podle § 2 odst. 1 písm. o) denní výše příspěvku 86 Kč. Dle § 4 odst. 4 zákona je osoba povinná k zaplacení příspěvku povinna zaplatit [anonymizováno] velde příspěvku i náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výše předmětných nákladů je stanovena dle § 2a vyhlášky ve výši 300 Kč.

7. Podmínkou vymáhání těchto nároků u soudu je pak podle § 4 odst. 7 zákona výzva k zaplacení příspěvku, která musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů [anonymizováno], a lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit [anonymizováno] okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti [anonymizováno] uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů [anonymizováno] u soudu.

8. Žalobkyně prokázala, že žalovanému, který v řízení ani netvrdil, ani neprokázal, že by měl sjednané povinné pojištění k vozidlu, řádnou výzvu zaslala. Jeho povinností bylo ve stanovené lhůtě v této výzvě uhradit za každý žalovaný den 86 Kč a tedy nárokovanou částku 9 804 Kč za tvrzené období o délce 114 dnů, jakož i náklady ve výši dalších 300 Kč, a to nejpozději již dne 7. 3. 2019, kdy tímto dnem skončila třicetidenní lhůta, a nikoliv jak tvrdí žalobkyně až dnem 1. 5. 2019. Soud proto žalobkyni přiznal žalovanou jistinu v plném rozsahu, když žalovaný ani ohledně této úhrady neprokázal, že by k ní došlo.

9. Neuhrazením ve lhůtě se žalovaný podle § 1968 o. z. dostal následujícím dnem do prodlení. Soud proto žalobkyni podle § 1970 o. z. přiznal i úroky z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje jejich výše, kdy sazba byla nárokována ke dni vzniku prodlení správně, a pokud o časový rozsah, zde bylo nárokováno méně, až od data pozdějšího.

10. Plně úspěšné žalobkyni náleží dle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) náhrada nákladů řízení, které jsou konkrétně tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč, odměnou za zastupování žalobkyně advokátkou ve výši 600 Kč (za dva úkony právní služby po 300 Kč; konkrétně převzetí věci a sepis žalobního návrhu, podle § 14b odst. 1 bod 2 a § 11 odst. 1 písm. a/, d/ vyhlášky MS č. 177/1996 Sb., neboť se jedná o tzv. formulářovou žalobu) a dále dvěma paušálními náhradami po 100 Kč jako náhradami advokátových hotových výdajů, náležejícími k úkonům právní služby podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky. Advokátka jako plátce DPH má rovněž nárok na náhradu této daně a tedy 21 % z uvedených částek (s výjimkou soudního poplatku) podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkem tak náklady řízení činí 1 768 Kč. Splatné jsou podle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokátky.

11. Žalobkyně nárokovala náhradu nákladů i za úkon advokátky spočívající v zaslání písemné výzvy před podáním žaloby. [jméno] žalobkyně však žalovaného k úhradě dlužného poplatku vyzývala, ostatně jí tak ukládá i samotný zákon, a má za to i přiznánu náhradu, kdy byl k dispozici s ohledem na doporučenou zásilku i doklad o odeslání, jak vyžaduje § 142a o.s.ř. jako podmínku pro přiznání náhrady nákladů. Doporučeně pak odeslala i druhou upomínku ze dvou předložených. Nebylo tedy důvodu žalovaného ještě opětovně vyzývat advokátkou, když tak už dříve žalobkyně sama učinila, proto soud náhradu za tento úkon jako neúčelný nepřiznal, když advokátka navíc ani neprokázala, že by svoji upomínku odeslala, když namísto podacího archu potvrzeného poštou předložila jen nepotvrzenou tabulku o jednom řádku, ze které předání k poštovní přepravě nelze dovodit.

12. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako základní zákonné pro peněžité plnění.