13 C 450/2022

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl soudkyní JUDr. Ivanou Šoljakovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno sídlem nám. Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno - Anonymizováno proti žalovaným:

1. Jméno žalované A ., IČO IČO žalované A sídlem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B , narozený Datum narození žalované B bytem Adresa žalované B zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o zaplacení 312 500 Kč s příslušenstvím I. Žalovaný č. 1 a žalovaný č. 2 jsou povinni zaplatit žalobci 312 500 Kč, žalovaný č. 1 s ročním zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % z této částky ode dne 10. 12. 2022 do zaplacení a žalovaný č. 2 s ročním zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ode dne 28. 12. 2022 do zaplacení tím, že v rozsahu plnění jednoho z nich zaniká povinnost plnit druhému ze žalovaných, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se částečně zamítá, co do ročního zákonného úroku z prodlení ve výši 5 % ze žalované částky ve vztahu k žalovanému č. 1 ode dne 10. 12. 2022 do zaplacení.III. Žalovaný č. 1 a žalovaný č. 2 jsou povinni nahradit žalobci náklady tohoto řízení ve výši 99 459 Kč, tyto k rukám advokáta žalobce, rovněž do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce zahájil , datum, řízení o smluvní pokutu ve výši 312 500 Kč, která byla ujednána se žalovaným č. 1 v kupní smlouvě uzavřené dne , datum, , kterou mu prodal bytové jednotky v domech čp. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, v , adresa, za částku 6 250 000 Kč. Tu byl žalovaný č. 1 povinen dle smlouvy zaplatit nejpozději do 31. 12. 2019, a pro případ, že se tak nestane, sjednaly strany na výzvu splatnou smluvní pokutu ve výši 5 % z kupní ceny. Tento závazek se jako ručitel zavázal uspokojit žalovaný č. 2 pro případ, že tak žalovaný č. 1 neučiní.

2. Žalobce vyzval o úhradu smluvní pokuty žalovaného č. 1 dne 5. 12. 2022 a poskytl mu lhůtu do 9. 12. 2022, a jelikož nezaplatil, vyzval dne 21. 12. 2022 žalovaného č. 2, aby uhradil on, nejpozději do 27. 12. 2022. Protože se tak nestalo, domáhal se, aby oběma žalovaným bylo uloženo uhradit 312 500 Kč s tím, že v rozsahu plnění jednoho ze žalovaných zanikne povinnost k plnění druhému, a aby byl uložen k úhradě i úrok z prodlení 15 % ročně, a to žalovanému č. 1 ode dne 10. 12. 2022 do zaplacení, a žalovanému č. 2 pak od 28. 12. 2022 do zaplacení.

3. Žalovaný č. 1 zůstal v řízení zcela pasivní, nepřebíral ani listovní zásilky. K věci samé se tak nijak nevyjádřil. Žalovaný č. 2 v písemném vyjádření namítal, že ručitelské prohlášení je neplatné a smlouvu podepsal pouze jako předseda žalovaného č.

1. O tom, že je ve smlouvě ručitelský závazek věděl, ale neprojevil vůli ho přijmout, proto také není u smlouvy za něho druhá ověřovací doložka, ale jen jedna. Ani žalovaný č. 1 ani č. 2 k plnění nebyl podle něho vyzván. Byl by povinen plnit až v případě, kdy by žalobce vyzval žalovaného č. 1, aby vůbec nastala splatnost dluhu hlavního dlužníka, a po zesplatňující výzvě byla třeba výzva druhá, kterou by byl teprve žalovaný č. 1 marně vyzván, a teprve potom by mohl žalobce vyzývat o úhradu žalovaného č. 2, kterému výzvu ani nedoručil. Není ani zřejmé, co bylo obsahem zásilek, ke kterým žalobce přikládá podací lístky, a zásilky směřovaly na adresu, na které se žalovaný č. 2 nezdržoval. Správná adresa je obsažena v ověřovací doložce kupní smlouvy. Žalobce se proto domáhá po žalovaném č. 2 závazku, který není splatný, a i doručení žaloby ve vztahu k žalovanému č. 2 je tak irelevantní.

4. Kromě toho namítal ještě, že žalobce zavinil, že nemohla být uhrazena žalovaným č. 1 kupní cena. Ve smlouvě byla sjednána její splatnost až do 31. 12. 2019, aby mohl být vyřízen proces dotace, ze které měla být zaplacena. O tu žalovaný č. 1 usiloval, ale při kompletaci podkladů zjistil, že žalobce zatajil černou stavbu na pozemku, který byl předmětem kupní smlouvy, konkrétně čističku vody postavenou bez stavebního povolení, která tak zmařila získání dotace, což právě vedlo k nemožnosti uhradit cenu. Žalovaný č. 2 jako ručitel může odepřít plnění, pokud věřitel zavinil, že pohledávka nemůže být dlužníkem uspokojena.

5. V průběhu řízení žalovaný č. 2, protože ani jednomu ze žalovaných nebyly doručeny výzvy a pohledávka sama zesplatněna, což ve vztahu k žalovanému č. 1 nastalo až doručením žaloby, vznesl námitku promlčení. K čističce doplnil, že aby žalovaný č. 1 získal dotaci, ze které chtěl kupní cenu vyrovnat, musel být schopen převáděné nemovitosti napojit na zkolaudovanou čističku. Žalobce se do konce roku 2019 zavázal tuto kolaudaci provést, aby podmínky pro získání dotace byly splněny, učinil tak však pozdě. Všechna tato ujednání byla pouze ústní, v samotné smlouvě, ani nijak jinak písemně, o tom strany nejednaly. Řešilo se to ještě dříve, než byla uzavírána sama kupní smlouva a věděli o tom svědci, kteří to mohou potvrdit, a když to nedopadlo, rozešly se strany od tohoto obchodu, že „nikdo nic“.

6. Soud v řízení provedl důkaz vyhotoveními kupní smlouvy, kdy žalobce založil do spisu kopii a následně předložil i originál svého vyhotovení smlouvy. Z obsahu bylo zjištěno, že předmětem převodu mezi žalobcem a žalovaným č. 1 byly bytové jednotky v domě čp. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, v , adresa, za kupní cenu 6 250 000 Kč, kterou se žalovaný č. 1 zavázal uhradit do úschovy advokáta , tituly před jménem, , jméno FO, , který byl vedlejším účastníkem této smlouvy, a to ve lhůtě do 31. 12. 2019. Pro případ prodlení s úhradou byla sjednána mj. smluvní pokuta ve výši 5 % z kupní ceny splatná na výzvu a jako ručitel se zavázal uhradit tento závazek za žalovaného č. 1 žalovaný č. 2 v případě, že svou povinnost žalovaný č. 1 nesplní. Ručitelské prohlášení je obsaženo v čl. III bod 8 smlouvy, kde je přímo uvedena i adresa ručitele , adresa, . Ve smlouvě není úhrada kupní ceny vázána na žádné podmínky, žalobce pak smlouvou nepřebírá žádné povinnosti nad rámec běžných povinností prodávajícího, a rovněž nejsou uvedeny žádné vady, které by měl předmět převodu mít či by je bylo potřeba odstranit. Připojeny jsou podpisy za prodávajícího, za kupujícího, kterým je žalovaný č. 1, vizuálně stejný podpis je připojený za ručitele, a jako vedlejší účastník je podepsán advokát , tituly před jménem, , jméno FO, . Připojeny byly dvě doložky s prohlášením o pravosti podpisu na listině nesepsané advokátem, a to z 1. 8. 2019, kde advokát , tituly před jménem, , jméno FO, potvrdil, že před ním vlastnoručně listinu podepsal , Jméno žalované B, , nar. , Datum narození žalované B, , trvale bytem , adresa, , jehož totožnost ověřil z občanského průkazu, a dále pak z 2. 8. 2019, podle které podepsal žalobce, jehož totožnost byla rovněž ověřena.

7. Kopie kupní smlouvy připojená k žalobě se zcela shoduje s originálem, který založil žalobce do přílohové obálky spisu. K výzvě soudu pak svoje paré smlouvy předložil naskenované i advokát , tituly před jménem, , jméno FO, , který byl vedlejším účastníkem kupní smlouvy, a z tohoto paré pak bylo zjištěno, že obsahově je zcela shodné s předloženým paré žalobce, kdy i na smlouvě advokáta jsou připojeny dva vizuálně totožné podpisy, a to jak za žalovaného č. 1, tak za ručitele.

8. Skutkově tak soud dospěl k závěru, že , Jméno žalované B, kupní smlouvu podepsal, a to jak za žalovaného č. 1 jako jeho orgán, kde byl i podpis ověřen, ale i sám za sebe jako ručitele. Pokud by tomu tak nebylo, a skutečně žalobce zfalšoval jeho podpis za ručitele, a připojil ho na svoje vyhotovení smlouvy dodatečně, pak by nebylo za ručitele podepsáno ani vyhotovení smlouvy pro vedlejšího účastníka, , tituly před jménem, , jméno FO, . I on však disponuje vyhotovením, na kterém je připojen podpis , jméno FO, nejen za žalovaného č. 1, ale i za jeho samotného jako ručitele, a tedy žalovaného č.

2. Aby mohlo obstát tvrzení žalovaného č. 2, že smlouvu jako ručitel nepodepsal, a jeho podpis byl připojen jen u podpisové linky žalovaného č. 1, zatímco podpisové pole ručitele zůstalo prázdné, musel by být zfalšován podpis ručitele nezávisle na sobě na dvou vyhotoveních kupní smlouvy, v držení dvou různých osob, a vypadat přitom zcela shodně, což je jistě závěr absurdní. Nemluvě o tom, že zatímco žalobce by k tomu mohl být teoreticky motivován, vedlejší účastník na tom žádný zájem nemá, nic by to jemu samotnému nepřineslo, samotné věci se neúčastní, a navíc je subjektem čistě profesionálním, který poskytoval jen službu advokátního depozita.

9. Dále byla k důkazu přečtena výzva žalobce učiněná prostřednictvím advokáta datovaná 5. 12. 2022, ze které bylo zjištěno, že s odkazem na uzavřenou výše uvedenou kupní smlouvu žalobce vyzval žalovaného č. 1, aby ve lhůtě do 9. 12. 2022 uhradil sjednanou smluvní pokutu, neboť nezaplatil kupní cenu. Dle podací stvrzenky byla žalovanému č. 1 na adresu dle výzvy, , adresa, , odeslána doporučená listovní zásilka ještě tentýž den, a to pod , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Podle sledování zásilky z webu České pošty byla zásilka převzata do přepravy 5. 12. 2022 doručována následující den a pro nezastižení adresáta uložena. Opakovaně byly činěny pokusy o doručení 23. 12. 2022, a 27. 12. 2022, kdy adresát nebyl zastižen, a následně byla vrácena v lednu 2023 odesílateli.

10. Z výzvy sepsané 21. 12. 2022 bylo zjištěno dále, že žalovanému č. 2 na adresu , adresa, sepsal žalobce prostřednictvím advokáta výzvu v návaznosti na shora uvedenou kupní smlouvu, kterou nárokoval, aby žalovaný č. 2 jako ručitel uhradil smluvní pokutu, kterou mu nezaplatil žalovaný č. 1, a aby tak učinil do 27. 12. 2022. Podle podacího lístku byla zásilka předána k přepravě tentýž den pod , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kdy ze sledování zásilky vyplývá, že byla 21. 12. 2022 převzata do přepravy a 23. 12. 2022 doručována, adresát však nebyl zastižen, a zásilka byla uložena a 12. 1. 2023 vrácena zpět odesílateli po marném uplynutí odběrní lhůty.

11. Z předžalobní upomínky – pokusu o smír soud zjistil, že žalobce sepsal i sám výzvu adresovanou , jméno FO, , aby uhradil smluvní pokutu ve lhůtě do 14 dní od doručení dopisu, jinak ji bude vymáhat. Výzva sice není datována, ale v textu je uvedeno, že do „dnešního dne, tj. 10. 3. 2020“ nebyla kupní cena dle informací advokáta složena do advokátní úschovy. Dle připojeného podacího lístku žalobce odeslal doporučenou zásilku dne 11. 3. 2020, rovněž na adresu Vrabčí.

12. Žalobce uplatnil v řízení nárok vyplývající z § 2054 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), podle kterého ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

13. Z kupní smlouvy vyplývá, že se žalovaným č. 1 byla sjednána takto smluvní pokuta ve výši 5 % z kupní ceny, tj. žalovaná částka, pro případ, že kupní cenu neuhradí do 31. 12. 2019. To, že k úhradě nedošlo, nebylo mezi stranami sporné, žalovaný č. 2, který v rozhodné době jednal i za žalovaného č. 1, toto v řízení potvrdil, a narozdíl od podpisu ručitele, podpis za žalovaného č. 1 pod touto smlouvou nezpochybňoval, navíc byl podpis i ověřen. Nárok, který tak soud shledal jako důvodný, pak byl splatný dle ujednání na výzvu, která byla odeslána, jak žalobce prokázal, již 11. března 2020 na adresu dle smlouvy, a žalobce pro jeho úhradu poskytl 14 dnů od doručení. Výzva odeslaná 5. 12. 2022 byla v pořadí nejméně druhou výzvou žalovanému č. 1, aby smluvní pokutu uhradil, od následujícího dne si ji mohl žalovaný č. 1 vyzvednout, byla v jeho dispozici jako adresáta zásilky, a tedy ještě před koncem roku 2022. Při běžném bezhotovostním styku při zadání úhrady, ať již 6. 12. nebo 7. 12., by k úhradě došlo ještě dříve, než do 9. 12. 2022, jak ve výzvě žádal žalobce. Jestliže výzvou z 21. 12. 2022 vyzýval žalovaného č. 2, činil tak v situaci, kdy byl nejen splatný závazek žalovaného č. 1, ale kdy ani k další výzvě nebyl uhrazen. Žalovaný č. 2 pak na sebe jako ručitele přímo v ručitelském prohlášení uvedl adresu, kterou tak zcela důvodně žalobce použil. I jemu se tak zásilka dostala do dispozice, jakmile mu byla připravena k vyzvednutí na této adrese, tj. v roce 2022.

14. Kromě toho, i kdyby byl žalovaný č. 1 vyzván jen jednou, tj. nastala by splatnost nároku na smluvní pokutu teprve marným uplynutím lhůty z výzvy z prosince 2022, a tedy 9. 12. 2022, byl by případně žalovaný č. 2 žalován předčasně, což by mohlo mít vliv jen za situace, kdyby byl dluh po podání žaloby splněn, toliko na rozhodnutí o nákladech řízení. V rozsudku ze dne 6. 11. 2013, sp. zn. 32 Cdo 2004/2012 Nejvyšší soud uvedl, že „platí, že za písemnou výzvu dlužníkovi se považuje i žaloba podaná proti němu na zaplacení dluhu. Přitom pohledávka proti ručiteli může být žalobou uplatněna i bez toho, že by ručitel byl předtím upomenut o zaplacení. Stačí, že dlužník byl písemně vyzván k plnění (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. května 2004, sp. zn. 32 Odo 680/2003, rozsudek ze dne 27. února 2003, sp. zn. 28 Cdo 1853/2002, uveřejněný v Souboru civilních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu pod číslem C 1746, svazek 24/2003 nebo v právní literatuře Švestka, J., Spáčil, J., Škárová, M., Hulmák, M. a kol. Občanský zákoník II. Komentář. 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2009, strana 1617). Na těchto závěrech se nic nezměnilo, a nadále na ně odkazuje i odborná komentářová literatura, ze které citoval i žalovaný č. 2, ovšem jen její část ohledně potřeby dvou výzev žalovanému č. 1, viz POROD, Jakub. § 2021 [Subsidiarita ručení]. In: PETROV, Jan, VÝTISK, Michal, BERAN, Vladimír a kol. Občanský zákoník. 2. vydání (2. aktualizace). Praha: C. H. Beck, 2023, marg. č. 6, a nikoliv vše.

15. Jestliže však byl žalovaný č. 1 o plnění prvně vyzván již v březnu 2020, musí z toho vycházet i sazba úroku z prodlení, bez ohledu na to, že je nárokován až později, u žalovaného č. 2 je potom rozhodující výzva z prosince 2022. Vždy v návaznosti na výzvu, u každého samostatně, došlo k prodlení konkrétního žalovaného, který řádně neuhradil dle § 1968 o. z., a nárok na zákonný úrok z prodlení v takovém případě vzniká podle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob. Sazba byla nárokována v souladu s § 2 ve výši o 8 % více než reposazba ČNB k 1. dni kalendářního pololetí, kdy vzniklo prodlení u žalovaného č. 2 (druhé pololetí roku 2022), zde ji soud přiznal. U žalovaného č. 1 však sazba pro první pololetí roku 2020 činila jen 2 %, a přiznáno tak mohlo být maximálně 10 %, nikoliv 15 %. Rozdíl proto soud zamítl.

16. Nárok ve vztahu k žalovanému č. 2 vyplývá z § 2018 o. z., podle jehož prvního odstavce se ten, kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, stává dlužníkovým ručitelem. Písemná forma ručitelského prohlášení podle druhého odstavce byla dodržena. Věřitel má právo požadovat splnění na ručiteli podle § 2021 odst. 1 o. z, nesplnil-li dlužník v přiměřené lhůtě dluh, ač jej k tomu věřitel v písemné formě vyzval. Výzvy není třeba, nemůže-li ji věřitel uskutečnit nebo je-li nepochybné, že dlužník dluh nesplní. Ručitel může podle § 2022 o. z. plnění odepřít, pokud věřitel zavinil, že pohledávka nemůže být uspokojena dlužníkem. Stejně tak ručiteli náleží podle § 2023 odst. 1 o. z. všechny námitky, které by jinak mohl uplatnit sám dlužník. Podle § 2025 odst. 1 o. z. se právo věřitele vůči ručiteli nepromlčí před promlčením práva vůči dlužníkovi.

17. Pokud jde o námitku, že dluh je promlčen, sám žalovaný č. 2 osvětlil, že toto by připadalo v úvahu jen, pokud by k výzvám do konce roku 2022 nedošlo, jak namítá. Promlčecí lhůta činí podle § 629 odst. 1 o. z. 3 roky, a její běh započne podle § 619 odst. 1 o. z., jakmile mohlo být právo uplatněno u příslušného orgánu, kde je vymahatelné. V daném případě tedy u soudu. Jestliže na smluvní pokutu mohl vzniknout nárok nejdříve po 31. 12. 2019, do kdy by byla uhrazena kupní cena včas, nelze uvažovat o počátku jejího běhu ve vztahu k dlužníkovi dříve, než v roce 2020, a tedy do konce roku 2022 nemohlo k promlčení v žádném případě dojít. Námitka tak nebyla shledána důvodnou.

18. Co se týká žalovaným č. 2 namítaného zavinění žalobce, že žalovaný č. 1 nemohl plnit, pak tuto obranu shledal soud účelovou a v rozporu se skutečností. V prvé řadě sám žalovaný č. 2 podával v řízení různé verze a vysvětlení toho, proč za situaci údajně může žalobce, což samo o sobě činí jeho vylíčení průběhu věci velmi nevěrohodným. V písemném vyjádření k žalobě tvrdil, že žalovaný č. 1 usiloval o dotaci, ze které měl platit, ale při kompletaci podkladů zjistil, že žalobce zatajil černou stavbu čističky na pozemku, který byl předmětem kupní smlouvy, postavenou bez stavebního povolení, která tak zmařila získání dotace, a nemožnost uhradit cenu. Během řízení však potvrdil námitky žalobce, že pozemek s čističkou předmětem kupní smlouvy vůbec nebyl, a tedy se, pokud jde o předmět převodu, žádná černá stavba bez povolení, neobjevila, a toliko údajná zamlčená černá stavba, kterou se měl snažit žalobce podle vyjádření žalovaného č. 2 převést, nemohla zmařit získání dotace. Později žalovaný č. 2 rovněž potvrdil, že samotnou čističku mu dokonce nabízel žalobce k prodeji rozestavěnou spolu s bytovými domy, tj. nemohl mu rozhodně její existenci zamlčet. Nepravdivým se ukázalo i tvrzení, že o čističce se měl žalovaný č. 1 dozvědět až při kompletaci podkladů pro dotaci, neboť v řízení rovněž tvrdil, že ještě před uzavřením smlouvy, se strany údajně domluvily na tom, že čističku žalobce zkolauduje do konce roku 2019, nemohl být tedy jaksi překvapen její existencí až ex post.

19. Žalovaný č. 2 rovněž během jednání uvedl, že žalovaný č. 1 čističku koupit vůbec nechtěl, protože ji vlastnit nepotřeboval, existovala, a to mu údajně stačilo. Jelikož byla funkční, mohl by se tak jen s domy, které koupil, do ní podle svého vyjádření napojit. Jak konkrétně by mělo být užívání řešeno a zajištěno, když by čistička nepatřila žalovanému č. 1, nebyl schopen žalovaný č. 2 ale schopen k dotazům soudu nijak vysvětlit. Ujednaného konkrétně v tomto směru účastníci nic nejen zjevně neměli, ale žalovaný č. 2 nebyl schopen předestřít ani jakoukoliv svoji představu, jak by to mělo fungovat a na jakém podkladě. Argumentoval výlučně tím, že pokud by byla čistička zkolaudována, je její užívání možné, nicméně to, že k ní ze svého vlastního rozhodnutí nemá žalovaný č. 1 vlastnické právo, a nemá ani jakékoliv jiné a nic takového si nesmluvil, nebyl schopen nijak vysvětlit, a zejm. to, co by tedy v rámci dotačního řízení předkládal, když ve vztahu k čističce naprosto žádná práva neměl. Tento argument tak soud zhodnotil jako čistě účelový, dodatečně, a ne zdařile vykonstruovaný, kdy argumentovat tím, že někdo jiný vlastní zařízení, a proto je možné ho užívat, je až absurdní, protože užívat je může samozřejmě jen vlastník nebo osoba k tomu jinak oprávněná, a ne kdokoliv jen proto, že takové zařízení existuje. Za situace, kdy napojení na čističku mělo být podle žalovaného č. 2 podmínkou získání dotace, je nesmyslné, aby mohl žalovaný č. 1 v dotačním řízení úspěšně tvrdit (a toto stačilo), že se napojit a užívat může, protože cizí od něho odlišný subjekt, takovou čističku na svém pozemku má, a je funkční.

20. Kromě toho o problematice podmínek dotace, jak sám žalovaný uvedl, bylo vše známo ještě dříve než se uzavírala vůbec sama kupní smlouva. Vše si měly strany vyjasnit do té doby, a teprve potom formulovaly své závazky do listinné kupní smlouvy, přesto tam žádné ujednání o napojení do čističky, ani o povinnosti čističku zkolaudovat do konce roku 2019, obsažené není. Závazek uhradit kupní cenu v termínu do 31. 12. 2019, a to pod sankcí smluvní pokuty, byl sjednán bez dalšího, a jediný obsažený projev vůle obou stran je ten, že do konce roku se žalovaný č. 1 zavázal uhradit kupní cenu a pro případ, že tak neučiní se zavázal zaplatit smluvní pokutu. Toto utvrdil žalovaný č. 2 svým ručitelským prohlášením. Žalovaný pak ani netvrdil, že by kdy vůbec vznesl jakoukoliv výhradu, že nebylo ze strany žalobce něco dodrženo, a že by s odkazem na to odpíral plnění, natož aby něco takového prokázal. Naopak žalobce vyzýval ke splnění povinností již na jaře 2020, přesto nebylo žalovanou stranou nijak reagováno, žádné námitky o jakémkoliv zmaření či porušení závazku nenásledovaly. Za situace, kdy údajné povinnosti žalobce měly být pro realizaci kupní smlouvy stěžejní, je i vysoce nepravděpodobné, že by žalovaná strana nevyvíjela iniciativu a sama neurgovala žalobce o splnění jeho povinností, na které až měla navazovat úhrada kupní ceny. Nedošlo k tomu, resp. toto také nebylo ani tvrzeno, že by se žalovaná strana snažila kupní smlouvu rozvázat, odstoupit od ní pro její podstatné porušení, které začala prvně tvrdit až probíhajícím soudním řízení. Vše toto svědčí o tom, že jde o toliko účelovou argumentaci žalovaného č. 2 až v soudním řízení.

21. Uzavřít kupní smlouvu za situace, kdy na úhradu kupující nemá prostředky a spoléhá, že je získá z dotace, by bylo nejméně velice neuvážené a riskantní, neboť nikdy nemůže mít předem žadatel jistotu, že dotaci skutečně získá. Jestliže se zavazuje k úhradě, a to, aniž by si sjednal případnou rozvazovací podmínku či jiný mechanismus, kterým toto bude propojeno, nelze vykládat jeho projev vůle jinak než jako přijetí závazku úhradu kupní ceny, a to bez ohledu na případnou dotaci, zajistit. Takto i celá smlouva, a to jako jediné písemné, a především naposledy učiněné právní jednání obou stran, obsahující projevy jejich vůle, zní. Konečným ujednáním tedy bylo uhradit bez dalšího za převáděné nemovitosti kupní cenu do konce roku 2019, a jinak zaplatit smluvní pokutu. Žalovaný č. 1 musel být srozuměn s tím, že tyto prostředky vynaloží a musí si je opatřit. V tomto směru lze za uvedených okolností a znění smlouvy těžko dovodit, že žalobce by mohl zavinit, že žalovaný č. 1 nemá prostředky na úhradu kupní ceny.

22. V každém případě se žalovaný č. 2 dovolává odepření sjednané pokuty žalobci s poukazem na jeho údajné provinění, ovšem za situace, kdy žalobce mu nabízel prodej i samotné čističky, žalovaný č. 1, který věděl podle svého vyjádření, že se do ní údajně nezbytně potřebuje připojit, si ji koupit odmítl, přestože byla budována přímo pro kupované bytové domy, a následně se rozhodl, že ji bude bez dalšího užívat, až ji žalobce zkolauduje, a to bez dalšího, jen proto, že ji někdo jiný svým nákladem vybudoval. Pokud nebylo v pořádku jednání některé ze stran, tak žalovaného č. 1, který se rozhodl těžit z cizího majetku, ale odmítl si ho sám pořídit i přes vše shora uvedené.

23. Soud je tak názoru, že při zhodnocení všeho výše uvedeného, že až v průběhu soudního řízení stvořil žalovaný č. 2 zcela novou verzi toho, jak vše mělo proběhnout, aby se případně vyhnul splnění své vlastní jednoznačně sjednané povinnosti. Stejně jako popíral svůj podpis na smlouvě, popíral učinění výzev oběma žalovaným, tak popřel v podstatě i obsah konečného právního jednání mezi stranami, které však má písemnou podobu kupní smlouvy, kterou jsou povinny obě strany dodržet, a ani jeden ze žalovaných se ji nikdy dříve nepokusil s odkazem na údajné porušení povinností žalobce zrušit, či se splnění údajné podmínky a povinnosti nedomáhal. Tuto obranu, která měla i odlišnou podobu na počátku sporu a v jeho průběhu, a sama sebe vyvracela, neakceptoval jako pravdivou.

24. Žalobce, který byl v řízení až na nepatrnou část příslušenství úspěšný, má podle § 142 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) nárok na náhradu v něm vynaložených nákladů řízení. Ty jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 15 775 Kč a náklady za jeho právní zastoupení. Odměna advokáta za jeden úkon právní služby činí podle § 7 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif, dále jen „a. t.“) z tarifní hodnoty 312 500 Kč částku 9 580 Kč.

25. Advokát věc převzal, sepsal účtovanou předžalobní výzvu, sepsal žalobu a dále pak repliku k vyjádření žalovaného, což jsou úkony právní služby podle § 11 odst. 1 písm. a/, d/ a. t. a dále se účastnil nařízeného jednání dne 30. 4. 2024 v délce přes dvě hodiny, a jednání dne 11. 6. 2024, která jsou úkonem podle písm. g/ za každé dvě započaté hodiny. Jednání 2. 11. 2023 se ke společné žádosti stran, které před jeho zahájením začaly jednat o smíru, se nekonalo. Celkem tak náleží z účtovaných úkonů celkem 7 úkonů a částka 67 060 Kč. K jednotlivým úkonům dále náleží vždy paušální náhrada po 300 Kč jako náhrada advokátových hotových výdajů, náležejících k úkonům právní služby podle § 13 odst. 3 a. t. Jedná se o dalších 2 100 Kč, a celkové náklady 69 160 Kč, a jelikož je advokát plátcem daně, má nárok i na náhradu za DPH ve výši 21 % z této částky podle § 137 odst. 3 o.s.ř., tedy dalších 14 524 Kč.

26. Náklady ve výši 83 684 Kč, a po připočtení poplatku pak 99 459 Kč jsou splatné dle § 149 o.s.ř. k rukám advokáta, když je účastník zastoupen. Každý ze žalovaných mohl být případně žalován i samostatně, každý tak nese tyto (jediné společně vzniklé náklady žalobci) stejným dílem. Nejde zde o plnění ve stejném režimu, jako plnění samotného jediného dluhu, kde by v rozsahu plnění jednoho ze žalovaných zanikala povinnost druhému, když každý z nich je povinen uhradit celý ovšem jediný dluh, ale z jiného právního důvodu. Náklady proto soud v tomto režimu, na rozdíl od samotného žalovaného plnění, neuložil.

27. Lhůty k plnění byly v obou případech stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako základní zákonné pro peněžité plnění.