13 C 454/2021

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Šoljakovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 1 626 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 862 Kč se zákonným ročním úrokem z prodlení ve výši 10 % z této částky za období od 13. 6. 2020 do 25. 2. 2021 ve výši dalších 61 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do částky 818 Kč a kapitalizovaného zákonného úroku ve výši dalších 54 Kč zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

1. Předmětem řízení zahájeného dne 25. 2. 2021 formou návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, později k výzvě soudu doplněného, učinila žalobkyně dlužné pojistné ve výši 1 026 Kč za období od 4. 3. 2020 do 11. 6. 2020 z pojistné smlouvy na pojištění odpovědnosti provozu vozidla Škoda Fabia, registrační značka, číslo kterou se žalovaný zavázal půlročně od počátku pojištění dne 4. 3. 2019 hradit pojistné 1 586 Kč. Dále nárokovala 2x 300 Kč na poplatcích dle sazebníku, konkrétně 300 Kč za upomínku s upozorněním na možný zánik pojištění a dalších 300 Kč za upomínku po zániku pojištění s tím, že na povinnost úhrady účtovaných poplatků byl žalovaný upozorněn dopisem, kterým byl informována o zániku pojištění. Žalobkyně se domáhala rovněž i kapitalizovaného zákonného úroku ve výši dalších 115 Kč za období od 13. 6. 2020 do 25. 2. 2021.

2. Po skutkové stránce soud dospěl k závěru, že dne 4. 3. 2019 podepsaly strany tvrzenou pojistnou smlouvu s počátkem od tohoto dne a pololetním pojistným 1 586 Kč. V předpisu pojistného, kterým mělo dojít k navýšení pojistného, je uvedena nová výše pojistného, jeho splatnost, platební údaje a poučení, že pokud žalovaný s navýšením nesouhlasí, aby svůj písemný nesouhlas zaslal pojišťovně ve lhůtě 1 měsíce a pojištění tak zanikne ke dni 3. 3. 2020. Z dokumentu však nelze dovodit, že by se tento do dispozice žalovaného řádně dostal a zda vůbec tak, aby na něj mohl žalovaný reagovat a plynula mu pro to lhůta. VPP žalobkyně v odkazovaném článku 8 odst. 11 zmiňují pouze obecně právo nárokovat náklady spojené s upomínáním a vymáháním pojistného, o poplatcích nic nestanoví. Sazebník předložený žalobkyní, který je evidentně pouze jakýmsi výňatkem a stejně tak i VPP, žalovaný nepodepsal, a nelze tak z nich dovodit na rozdíl od smlouvy, že by šlo o dohodu stran, když smlouvu žalovaný neuzavíral jako podnikatel. Žalobkyně sama žalovanému zaslala upomínku na korespondenční adresu uvedenou ve smlouvě. Tato byla v dubnu roku 2020 dle předložené dodejky převzata. V tuto dobu bylo splatné celé žalované pojistné, a nebylo tak nutné a účelné vyzývat žalovaného znovu ještě advokátkou, kdy i v žalobě se tvrdí i další upomínka samotné žalobkyně.

3. S ohledem na shora uvedené je důvodný nárok žalobkyně na smlouvou sjednané pojistné, resp. nárokovanou poměrnou část, z uzavřené pojistné smlouvy podle § 2758 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), ve spojení s § 3 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, v rozhodném znění, ovšem z toliko původně sjednaného pojistného, když v řízení nebyly prokázány skutečnosti, na základě kterých by bylo možné zohlednit navýšené pojistné dle § 2785 a § 2786 o. z. Za žalované období od 4. 3. 2020 do 11. 6. 2020 se při 100 dnech jedná o 862 Kč, když při sjednaném pojistném 1 586 Kč, připadá na každý den zaokrouhleno 8,62 Kč. Nebyl proto důvod nepřiznat jí na pojistném částku 862 Kč v souladu s § 2783 odst. 2 o. z..

4. Žalovaný se dnem následujícím po splatnosti pojistného dostal s úhradou platby do prodlení podle § 1968 o. z, kdy k tomuto datu je třeba stanovit i výši sazby úroku z prodlení dle § 1970 o. z., přestože úrok z prodlení je nárokován až od pozdějšího data. Pro neuhrazenou částku 862 Kč splatnou 4. 3. 2020 tak platí 10 % ročně a za žalované období se tedy na kapitalizovaném úroku jedná celkem o částku zaokrouhleno 61 Kč, kterou soud rovněž žalobkyni přiznal, když sazba zákonného úroku vyplývá z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

5. Přiznat nebylo možné nárokované poplatky, které nevyplývají z žádného předpisu, a že by došlo k jejich ujednání se žalovaným, nebylo v řízení prokázáno, stejně tak nebylo možné přiznat ani další část pojistného a kapitalizovaného úroku z prodlení, neboť ani pro ně neexistuje podklad.

6. Protože účastníci měli v řízení přibližně shodný úspěch, nemá dle § 142 odst. 2 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.“) nárok na náhradu nákladů řízení žádný nich.

7. Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ust. § 202 odst. 2 o.s.ř). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat výkonu rozhodnutí u soudu nebo nařízení exekuce.