13 C 48/2021

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Šoljakovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 9 570 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 9 570 Kč s ročním zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % z této částky ode dne 9. 7. 2018 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech tohoto řízení částku 1 489 Kč, tuto k rukám advokáta žalobkyně, rovněž do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobkyně dne 10. 9. 2020 zahájila řízení o zaplacení částky 9 570 Kč s příslušenstvím, kdy tvrdila, že žalovaný způsobil dne [datum] v čase od 22:30 do 23:00 hod. při řízení vozidla tov. zn. Opel Omega, [registrační značka] (dále jen„ škodící vozidlo“) dopravní nehodu v ulici [ulice] v [obec]. Při nehodě poškodil levý přední blatník, levé přední dveře, kryt levých předních dveří a kryt levých zadních dveří v ulici zaparkovaného vozidla tov. zn. Škoda Superb, [registrační značka] (dále jen„ poškozené vozidlo“), a z místa nehody následně ujel. Žalobkyni, která pojistila odpovědnost z provozu škodícího vozidla a pojišťovně poškozeného vlastníka tak škodu ve výši nárokované částky uhradila, vůči žalovanému vznikla pohledávka a nárok na příslušenství z titulu prodlení s její úhradou, které předmětem řízení také učinila, ode dne 9. 7. 2018 do zaplacení.

2. Žalovaný se k věci v průběhu řízení nijak nevyjádřil, nepřebíral zásilky a zůstal tak zcela pasivní. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.“) vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž žalobkyně souhlasila s takovým postupem již v samotné žalobě. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastník k této výzvě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalovaný se nevyjádřil.

3. Soud provedl důkazy navržené žalobkyní, kdy z předloženého záznamu [stát. instituce], odboru dopravy bylo zjištěno, že žalovaný byl uznán viníkem způsobené dopravní nehody dne [datum], když řídil vozidlo [registrační značka]. Ze zápisu o poškození motorového vozidla sepsaného pod hlavičkou pojišťovny [právnická osoba] ve spojení s předloženou fotodokumentací byl zjištěn rozsah poškození poškozeného vozidla tak, jak je tvrzeno v žalobě, kdy poškozeným vlastníkem byla společnost [právnická osoba] Oprava poškozeného vozidla je doložena daňovým dokladem [číslo] kdy za opravu vozidla bylo účtováno poškozené 50 715,34 Kč. Z předloženého výpočtu plnění [právnická osoba] bylo zjištěno, že po odečtení spoluúčasti pojištěné [právnická osoba] představuje pojistné plnění k výplatě částku 36 914 Kč. Tuto částku následně [ulice] pojišťovna uplatnila u pojišťoven, u kterých bylo škodící vozidlo pojištěno, a to ve výších dle poměrů limitů, a tedy u [právnická osoba] částku 27 344 Kč a u žalobkyně částku 9 570 Kč.

4. Skutečnost, že žalobkyně platbu ve prospěch [právnická osoba] učinila, doložila výpisem z účtu za období od 9. 6. 2018 do 11. 6. 2018, kde je zaznamenaná odchozí platba dne 11. 6. 2018 ve výši 9 570 Kč. Žalobkyně, jako pojistitel škodícího vozidla, což bylo doloženo návrhem pojistné smlouvy ze dne 17. 8. 2017 ve spojení s předloženým výpisem z účtu za den 21. 8. 2017, ze kterého je zřejmé, že dne 21. 8. 2017 došla platba ve výši shodné s ujednanou splátkou čtvrtletního pojištění a s variabilním symbolem uváděným v návrhu pojistné smlouvy, čímž byla smlouva uzavřena, vyzvala žalovaného doporučeně, dopisem ze dne 8. 6. 2018, k úhradě částky 9 570 Kč, kdy odeslání této výzvy bylo doloženo podacím archem ze dne 11. 6. 2018. Později žalovaného znovu upomínal právní zástupce žalobkyně, a to předžalobní výzvou ze dne 12. 12. 2019, odeslanou dle přiloženého podacího archu následujícího dne, rovněž doporučeně.

5. Po právní stránce se věc řídí ustanoveními zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobnou provozem vozidla (dále jen„ zákon o odpovědnosti“), kdy podle § 6 odst. 1 se povinné pojištění odpovědnosti vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě. Plnění se přitom poskytuje v penězích nejvýše do limitu pojistného plnění stanoveného v pojistné smlouvě.

6. Podle § 10 odst. 1 zákona o odpovědnosti má ovšem současně pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný, podle písm. b) bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích sepsat společný záznam o dopravní nehodě nebo ohlásit dopravní nehodu, která je škodnou událostí, a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3 tohoto zákona nebo možnost pojistitele uplatnit toto právo na náhradu pojistného plnění a dále podle písm. c) bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody. Za pojištěného je přitom podle § 2 písm. f považován ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje.

7. Tím, že bylo škodící vozidlo pojištěno zároveň u dvou pojišťoven, byla vzniklá škoda k úhradě rozdělena v poměrných výších, dle limitů pojištění, a to dle ust. § 2818 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), podle kterého se pojistitelé v případech vícenásobného pojištění vypořádají v poměru, v jakém jsou k sobě pojistné částky nebo limity pojistného plnění ujednané ve smlouvách, kterými jsou vázáni, s přihlédnutím k pojistnému plnění poskytnutému podle odstavce 2 věty druhé.

8. Žalobkyně v řízení prokázala, že vyplatila poměrnou část nákladů dle limitů pojištění, a tedy částku 9 570 [právnická osoba], jako náhradu nákladů vynaložených na opravu poškozeného vozidla, které způsobil žalovaný řízením škodícího vozidla, které u ní bylo pojištěno. Tím, že žalovaný způsobenou nehodu řádně nenahlásil a místo nehody následně opustil, vzniklo pojišťovně oprávnění požadovat po žalovaném úhradu vynaložených nákladů, které za něj musela pojišťovna hradit pojišťovně poškozeného.

9. Žalobkyně následně vyzvala žalovaného k plnění výzvou ze dne 8. 6. 2018, která mu byla dle předloženého podacího archu odeslána 11. 6. 2018, kdy mu poskytla lhůtu k plnění do 8. 7. 2018, a tedy mu poskytla časový prostor ze své vůle navíc, neboť podle § 1958 odst. 2 o. z., by mohla požadovat plnění ihned, a žalovaný by byl povinen plnit bez zbytečného odkladu poté.

10. Jelikož žalovaný v řízení ani netvrdil, a ani neprokázal, že by uplatněný nárok uhradil, dostal se do prodlení, jakmile řádně a včas neuhradil ve smyslu § 1968 občanského zákoníku. V takovém případě dle § 1970 o. z. má žalobkyně nárok na úrok z prodlení dle prováděcího předpisu. Tím je vládní nařízení č. 351/2013 Sb., podle jehož § 2 činí zákonný úrok ročně součet repo sazby ČNB k prvnímu dni kalendářního pololetí vzniku prodlení a 8 %. Protože žalobkyně uplatňuje výši úroků z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kdy nárokuje co do časového rozsahu méně, než kolik by ve skutečnosti mohla (až po uplynutí žalobkyní stanovené lhůty), soud tak přiznal nejen žalovanou jistinu, ale i nárokované příslušenství v uplatněné výši.

11. Plně úspěšné žalobkyni náleží dle § 142 odst. 1 o.s.ř. náhrada nákladů řízení, podmínkou však dle § 142a o.s.ř. je, aby ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslala na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu žalované výzvu k plnění, což splnil právní zástupce žalobkyně v prosinci roku 2019.

12. Konkrétně jsou pak náklady tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou za zastupování žalobkyně advokátem ve výši 600 Kč (za tři úkony právní služby po 200 Kč, konkrétně příprava a převzetí věci, předžalobní výzva a sepis žalobního návrhu, podle § 14b odst. 1 bod 1 a § 11 odst. 1 písm. a/, d/ vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), neboť se jedná o tzv. formulářovou žalobu, text používá žalobkyně opakovaně, kdy obměňuje vytvořený vzor typové pohledávky, například pod sp. zn. 21 C 142/2021 a 16 C 42/2021), a dále třemi paušálními náhradami po 100 Kč jako náhradami advokátových hotových výdajů náležejících k úkonům právní služby podle § 14b odst. 5 písm. a). Advokát jako plátce DPH má rovněž nárok na náhradu této daně a tedy 21 % z uvedených částek (s výjimkou soudního poplatku) podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkem tak náklady řízení činí 1 489 Kč. Splatné jsou podle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta.

13. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako základní zákonné pro peněžité plnění.