13 C 49/2022

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Šoljakovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 1 404 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 404 Kč s ročním zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % z této částky ode dne 13. 6. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech tohoto řízení částku 1 489 Kč, tuto k rukám advokáta žalobkyně, rovněž do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Předmětem řízení zahájeného dne 22. 6. 2021 formou návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, později k výzvě soudu doplněného, učinila žalobkyně dlužné pojistné za období od 27. 2. 2020 do 25. 5. 2020 ve výši 1 404 Kč a zákonný úrok z prodlení jdoucí z této částky od 13. 6. 2020 do zaplacení. Tvrdila, že s žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu [číslo] na pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [značka automobilu], [registrační značka] s počátkem pojištění ode dne 27. 11. 2019, a s ročním pojistným ve výši 5 680 Kč splatným čtvrtletně splátkou ve výši 1 420 Kč. Pojistná smlouva byla uzavřena přijetím návrhu pojistné smlouvy zaplacením první splátky pojistného, k čemuž došlo dne 2. 12. 2019, kdy lhůta byla stanovena do téhož dne.

2. Protože bylo možné věc rozhodnout pouze na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.“) vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž žalobkyně souhlasila s takovým postupem již v samotné žalobě. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastník k této výzvě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalovaný si výzvu na zákonné doručovací adrese nevyzvedl, a nereagoval tak nejen na ni, ale ani k věci samé, v řízení zůstal zcela pasivní.

3. Po skutkové stránce soud zjistil z návrhu pojistné smlouvy [číslo] ze dne 27. 11. 2019 ve spojení s dokladem o provedené platbě ze dne 2. 12. 2019, ve kterém je pod VS zaznamenáno číslo návrhu pojistné smlouvy, že žalovaný zaplacením prvního pojistného přijal návrh žalobkyně na uzavření tvrzené pojistné smlouvy úhradou pojistného ve stanovené lhůtě. Dne 8. 4. 2020 sepsala žalobkyně výzvu k plnění, kterou odeslala doporučeně. Poté sepsala ještě i další výzvu. O celou žalovanou částku následně vyzýval i právní zástupce žalobkyně dne 16. 2. 2021, kdy k této výzvě byl předložen podací lístek prokazující její odeslání téhož dne.

4. S ohledem na shora uvedené je důvodný nárok žalobkyně na smlouvou sjednané pojistné podle § 2758 a § 2759 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), ve spojení s § 3 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, v rozhodném znění. Jelikož žalovaný nejen neprokázal, ale ani netvrdil, že by uhradil pojistné za žalované období, splatné 27. 2. 2020 ve výši 1 420 Kč, přiznal soud částku 1 404 Kč žalobkyni v souladu s § 2783 odst. 2 o. z., když při čtvrtletním pojistném 1 420 Kč připadá na den zaokrouhleno částka 16 Kč, kterou žalobkyně odečetla, neboť pojištění zaniklo o den dříve, než skončilo čtvrtletí, za které měl žalovaný zaplatit.

5. Žalovaný se dnem následujícím po splatnosti čtvrtletního pojistného dostal s úhradou platby do prodlení podle § 1968 o. z, kdy k tomuto datu je třeba stanovit i výši sazby úroku z prodlení dle § 1970 o. z., přestože úrok z prodlení je nárokován až od pozdějšího data. Žalobkyně nárokovala sazbu, která vyplývá z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb, správně a co do časového rámce nárokovala méně, než na co jí vznikl nárok, nebylo tedy důvodu žalobkyni nevyhovět ani co do zákonného úroku z prodlení tam, kde byl nárokován.

6. Náklady jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou za zastupování žalobkyně advokátem ve výši 600 Kč (za tři úkony právní služby po 200 Kč, konkrétně příprava a převzetí věci, předžalobní výzva a sepis žalobního návrhu, podle § 14b odst. 1 bod 1 a § 11 odst. 1 písm. a/, d/ vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), neboť se jedná o tzv. formulářovou žalobu), a dále třemi paušálními náhradami po 100 Kč jako náhradami advokátových hotových výdajů náležejících k úkonům právní služby podle § 14b odst. 5 písm. a). Advokát jako plátce DPH má rovněž nárok na náhradu této daně, tedy 21 % z uvedených částek (s výjimkou soudního poplatku) podle § 137 odst. 3 o.s.ř. Splatné jsou podle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám advokáta.

7. Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř.