13 C 517/2020

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudkyní JUDr Ivanou Šoljakovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 5 725 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 4 828 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši dalších 273 Kč při sazbě 10 % ročně od 7. 12. 2019 do 30. 6. 2020, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žaloba se částečně, co do dalších 897 Kč na jistině a co do dalších 52 Kč na kapitalizovaném zákonném úroku, zamítá.</b> <b>III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech tohoto řízení 766 Kč, tyto k rukám advokáta žalobkyně, rovněž do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Předmětem řízení zahájeného dne 30. 6. 2020 formou návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, později doplněného, učinila žalobkyně dlužné pojistné za období od 20. 8. 2019 do 5. 12. 2019 včetně ve výši 5 125 Kč z pojistné smlouvy uzavřené se žalovaným dne 20. 2. 2018 pod [číslo] na pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [označení vozidla] [jméno] [příjmení] [anonymizováno] rg. zn. [číslo registrační značky] [číslo], splatným pololetně splátkou ve výši 8 163 Kč. Pro pojistné období od 20. 2. 2019 došlo dle žalobkyně k úpravě výše pojistného, a to na částku 8 732 Kč. Předmětem řízení dále žalobkyně učinila 600 Kč jako náklady spojené s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného, konkrétně 2 x 300 Kč za zaslanou upomínku a pokus o smír. Ode dne 7. 12. 2019 do 30. 6. 2020 pak nárokovala žalobkyně i kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 325 Kč.

2. Žalovaný u nařízeného jednání potvrdil, že s žalobkyní uzavřel pojistnou smlouvu, kdy pojistné činilo přibližně 8 tis Kč, a jelikož měl finanční potíže, je možné, že za tvrzené období nebylo pojistné uhrazeno, doklad o úhradě nemá. Že by došlo k navýšení, si však není vědom, toto mu vůbec písemně nedošlo, během trvání smlouvy mu došla jen výzva k úhradě a následně pak až návrh na platební rozkaz. Žalovaný si rozhodně s žalobkyní neujednal úhradu ničeho jiného než jen pojistného.

3. Po skutkové stránce soud zjistil z pojistné smlouvy [číslo] ze dne 20. 2. 2018, podepsané oběma účastníky, že strany sjednaly pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [označení vozidla] [anonymizováno] [číslo] [příjmení], [registrační značka]. Pojištění bylo ujednáno s počátkem ode dne 20. 2. 2018. Celkové roční pojistné činilo 16 326 Kč, splatné bylo pololetně částkou 8 163 Kč.

4. Z dopisu ze dne 17. 12. 2018 týkajícího se zvýšení pojistného, soud zjistil, že žalobkyně sepsala oznámení, že pro následující pojistné období žalovanému zvyšuje výši pololetní splátky pojistného na částku 8 732 Kč. Že by se toto oznámení a kdy dostalo do jeho dispozice, z dopisu nevyplývá a žalobkyně k tomu nedoložila žádný doklad, kterým by bylo prokázáno, že se dopis do dispozici žalovaného vůbec kdy dostal. I v samotném textu se pak odkazuje na zákonnou úpravu s tím, že doručením běží žalovanému měsíční lhůta, aby navýšení případně odmítl, a pojištění tak zaniklo.

5. Žalobkyně dále sepsala upomínku ze dne 14. 10. 2019, ve které žalovaného vyzývala k úhradě dlužné částky ve výši 9 032 Kč. Dle dodejky byla dne 24. 10. 2019 upomínka uložena a následně dne 5. 11. 2019 vhozena do schránky žalovaného. Sazebník, kterým mají být stanové nárokované poplatky, není podepsán žalovaným, stejně tak jako všeobecné pojistné podmínky. Další důkazy soud pro nadbytečnost neprováděl.

6. Problematika pojistných smluv je upravena v zákoně č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen„ o.z.“, konkrétně se jedná o ustanovení § 2758 a násl. Pojistnou smlouvou se dle § 2758 o.z. pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje platit pojistiteli pojistné. Dle § 2786 o. z. lze výši pojistného upravit, nový výše však musí být oznámena alespoň dva měsíce před splatností a pojistník má měsíc na to, aby s novu výší vyslovil nesouhlas. V případě tzv. povinného ručení je dále nutno aplikovat především zvláštní právní předpis, kterým je zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, v rozhodném znění, dle něhož pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem (§ 3 odst. 1 zákona). Stranám samozřejmě nic nebrání, aby si v rámci své smluvní volnosti v rámci smlouvy sjednaly další nároky.

7. Žalobkyně prokázala uzavření pojistné smlouvy a tedy i původní výši pojistného, což potvrdil i žalovaný, avšak již neunesla břemeno důkazní k prokázání skutečnosti ohledně zvýšení pojistného. Kdy a zda vůbec byl žalovaný seznámen s novou výší a zda mu tedy uplynula lhůta, během které mohl vyslovit nesouhlas, nebylo v řízení nijak doloženo. Soud proto vycházel z původně ujednané ceny pojistného.

8. Při sjednaném ročním pojistném připadá na jeden den po zaokrouhlení částka 44,70 Kč, a tedy má žalobkyně za žalované období čítající 108 dnů nárok na zaplacení pojistného ve výši 4 828 Kč. Co do částky 4 828 Kč tak nebyl důvod jí včetně zákonného úroku, který mohla nárokovat již od 21. 8. 2019 a nárokuje tak co do časového nároku méně, nevyhovět. Na úroku při sazbě 10 % p. a. se jedná o dalších 273 Kč, které tak byly přiznány za období od 7. 12. 2019 do 30. 6. 2020. Výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb., když nezaplacením k datu splatnosti, ke kterému se pak stanoví i rozhodná sazba, se podle § 1968 o. z. dostal žalovaný do prodlení a žalobkyně tak má na něj nárok dle § 1970 o. z.

9. Ve zbývajícím rozsahu pak byla žaloba včetně příslušenství zamítnuta, když nebylo prokázáno, že by se žalovaný jako spotřebitel skutečně smluvně k úhradě vyššího pojistného, či k poplatkům, které žalobkyně nárokuje, zavázal, kdy to, že jsou přehledy poplatků někde dostupné k nahlédnutí, k jejich ujednání se spotřebitelem nepostačuje. Že by žalobkyně pak jednostranně řádně zvýšila pojistné, neprokázala.

10. Podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.“) činil úspěch žalobkyně 84 %. Po odečtení úspěchu žalovaného ve výši zbývajících 16 %, je zde celková úspěšnost v řízení 68 %, a v tomto rozsahu má na jejich náhradu žalobkyně nárok. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna za zastupování žalobkyně ve výši 400 Kč (za dva úkony právní služby po 200 Kč; konkrétně převzetí věci a sepis žalobního návrhu, podle § 14b odst. 1 bod 1. a § 11 odst. 1 písm. a/, d/ vyhlášky č. 177/1996 Sb. v akt. znění, neboť se jedná o tzv. formulářovou žalobu) včetně dvou paušálních náhrad po 100 Kč jako náhrad advokátových hotových výdajů náležejících k úkonům právní služby podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky. Advokát jako plátce DPH má rovněž nárok na náhradu této daně a tedy 21 % z uvedených částek (s výjimkou soudního poplatku) podle § 137 odst. 3 o.s.ř. Celkem tak náklady řízení činí 1 126 Kč, z čehož je pak přiznaných 68 % 766 Kč Náklady jsou splatné podle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám advokáta.

11. Upomínku, a to na dodejku učinila sama žalobkyně, nebylo již tak potřebné, aby znovu zasílal předžalobní výzvu i advokát, který tak již činil duplicitně. Za tento úkon tak soud odměnu nepřiznal.

12. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř. jako základní zákonné pro peněžité plnění.