13 C 552/2020

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudkyní JUDr Ivanou Šoljakovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 3 019 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 3 019 Kč s ročním zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % z částky 1 600 Kč ode dne 26. 8. 2018 do zaplacení, a s ročním zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % z částky 1 419 Kč ode dne 26. 8. 2018 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žaloba se částečně zamítá co do ročního zákonného úroku z prodlení ve výši 0,5 % z částky 1 600 Kč ode dne 26. 8. 2018 do zaplacení.</b> <b>III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech tohoto řízení částku 1 489 Kč, tuto k rukám advokáta žalobkyně, rovněž do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Předmětem řízení zahájeného dne 2. 9. 2020 formou návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu učinila žalobkyně dlužné pojistné za období od 1. 5. 2018 do 25. 8. 2018 ve výši 3 019 Kč celkem a zákonný úrok z prodlení jdoucí z částky dlužného pojistného od 26. 8. 2018 do zaplacení. Tvrdila, že se žalovanou dne 25. 4. 2018 uzavřela pojistnou smlouvu [název] [číslo] s počátkem pojištění ode dne 1. 5. 2018. Pojistné bylo splatné měsíčně částkou ve výši 800 Kč, kdy tuto částku nárokovala za měsíce červen až srpen 2018, za září pak poměrnou část 619 Kč.

2. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovanou, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.“) vyjádřila k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž žalobkyně souhlasila s takovým postupem již v samotné žalobě. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastník k této výzvě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Výzvu si na zákonné doručovací adrese nevyzvedla, a nereagovala tak nejen na ni, ale ani k věci samé, v řízení zůstala zcela pasivní.

3. Po skutkové stránce soud zjistil z pojistné smlouvy [číslo] uzavřené účastnicemi tohoto řízení dne 25. 4. 2018, že strany sjednaly životní pojištění [název] s počátkem pojištění dne 1. 5. 2018. Pojistné bylo ujednáno ve výši 800 Kč měsíčně. Předložená upomínka právního zástupce žalobkyně ze dne 14. 8. 2020, kterou byla žalovaná vyzývána k úhradě dlužného pojistného s příslušenstvím, byla dle podacího archu České pošty, s. p. odeslána dne 17. 8. 2020 na adresu trvalého bydliště.

4. Problematika pojistných smluv je upravena v zákoně č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen„ o.z.“), konkrétně se jedná o ustanovení § 2758 a násl. a § 2833 a násl. Pojistnou smlouvou se dle § 2758 o.z. pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje platit pojistiteli pojistné. Dle § 2783 o.z. není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období.

5. Žalobkyně nárokovala dlužné pojistné ve výši tří měsíčních splátek po 800 Kč, splatných dne 1. 5. 2018, 1. 6. 2018 a 1. 7. 2018, a poměrnou část další měsíční splátky pojistného splatné dne 1. 8. 2018, na což má dle smlouvy nárok. Za období od 1. 8. 2018 do 25. 8. 2018, tedy za celkem 25 dnů, kdy na jeden den připadá při délce měsíce (od 1. 8. do 31. 8.) 31 dnů částka 25,81 Kč, jde o částku dokonce o něco vyšší, než jakou nárokuje. Ve vztahu k pojistnému za uvedené období žalovaná ani netvrdila, ani neprokázala, že by je zaplatila, či že by smluvní vztah zanikl ještě dříve, než do kdy je pojistné nárokováno. Břemeno tvrzení a důkazní přitom v tomto směru leží na ní. Co do jistiny tak soud vyhověl žalobě v plném rozsahu.

6. Neuhrazením pojistného řádně a včas se žalovaná podle § 1968 o.z. dostala do prodlení vždy již dnem následujícím po splatnosti každé platby (a k tomuto datu se stanoví výše úroků), žalobkyně tak má v souladu s § 1970 o.z. nárok na úrok z prodlení. Protože žalobkyně uplatňuje výši úroků z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. jen u třetí a poměrné čtvrté platby, u první a druhé pak uplatnila částku vyšší, byť co do časového rozsahu nárokuje méně, než kolik by ve skutečnosti mohla (až po tvrzeném zániku pojištění, nikoliv již po datu splatnosti pojistného), soud přiznal nárokované příslušenství ve výši dle nařízení vlády a rozdíl nad sazbu příslušející z prvního a druhého pojistného zamítl.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení až na nepatrnou část úroků zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč Tyto náklady jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou za zastupování žalobkyně advokátem ve výši 600 Kč (za tři úkony právní služby po 200 Kč, konkrétně příprava a převzetí věci, předžalobní výzva a sepis žalobního návrhu, podle § 14b odst. 1 bod 1 a § 11 odst. 1 písm. a/, d/ vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), neboť se jedná o tzv. formulářovou žalobu), a dále třemi paušálními náhradami po 100 Kč jako náhradami advokátových hotových výdajů náležejících k úkonům právní služby podle § 14b odst. 5 písm. a). Advokát jako plátce DPH má rovněž nárok na náhradu této daně, tedy 21 % z uvedených částek (s výjimkou soudního poplatku) podle § 137 odst. 3 o.s.ř. Splatné jsou podle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám advokáta.

8. Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako základní zákonné pro peněžité plnění.