14 C 12/2023

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl soudkyní JUDr. Irenou Dlouhou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovaným: 1. celé jméno žalované, datum narození bytem adresa žalobkyně a žalované 2. celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa žalovaného a žalobkyně o určení výživného zletilého dítěte

I. Návrh žalobkyně, aby žalovaná byla povinna pro žalobkyni platit výživné 4 000 Kč měsíčně od datum, se zamítá.

II. Návrh žalobkyně, aby žalovaný byl povinen pro žalobkyni platit výživné 4 000 Kč měsíčně od datum, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Dne. datum podala žalobkyně návrh na určení výživného žalovaným. Uvedla, že žalovaní jsou její rodiče. Po základní škole studovala anonymizováno školu anonymizováno v obec a ve třetím ročníku studium ukončila. Od rodičů se odstěhovala. spisová značka studuje anonymizováno školu anonymizováno a anonymizováno ve obec, obor prodavačka. Žije je v garsoniéře, měsíčně nájemné stojí částka. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout. Uvedla, že žalobkyně ukončila dvakrát studium, od rodičů se odstěhovala v roce 2019. V roce 2020 jí rodiče vyplatili ze spoření částka. Žalovaný uvedl, že se snažili žalobkyni přesvědčit, aby dokončila anonymizováno zdravotní školu, ale neúspěšně. Matka žalovaného (babička žalobkyně) umožnila žalobkyni žít v bytě bez nákladů nájemného, ale žalobkyně špatně hospodařila, proto jí matka žalovaného musela nechat vystěhovat. Žalobkyně u žalovaných rodičů měla všechno, přesto se kvůli ní dostali nyní k soudu. Z výslechu žalobkyně bylo zjištěno, že Základní školu ukončila v číslo spisová značka nastoupila na anonymizováno školu anonymizováno v obec spisová značka školu přerušila na šest měsíců, ve studiu pokračovala od anonymizováno rok, ale v anonymizováno rok byla vyloučena, protože do školy nechodila. Od té doby si vydělávala brigádami. Na jaře rok se evidovala na Úřadu práce jako uchazečka o zaměstnání, od anonymizováno rok studuje ve škole ve obec v denním studiu obor prodavačka. Měsíčně utratí za dojíždění do školy částka, za jídlo částka. V pronajaté garsonce žije s přítelem, nájemné činí částka. Přítel rovněž nemá stabilní příjem. Žalobkyně má příjem z brigády, měsíčně maximálně částka, z praxe ve škole měsíčně maximálně částka a od každého z rodičů částka. Od rodičů v roce rok dostala částka, ale už je utratila. Z výslechu žalované soud zjistil, že žije s manželem od roku rok. Má vyživovací povinnost k celé jméno žalované, narozené datum, která chodí do 3.třídy ZŠ. Ze zprávy zaměstnavatele matky bylo zjištěno, že její průměrný čistý měsíční příjem činí částka. Z výslechu žalovaného soud zjistil, že žije s přítelkyní. Má vyživovací povinnost jméno celé jméno žalobkyně, narozené dne datum, která chodí do 4.třídy ZŠ. Vydělává cca částka měsíčně čistého, ale v řízení výši mzdy žádným důkazem neprokázal. Podle § 910 odst. 1 č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „obč. zák.“) předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost. Podle § 911 obč. zák. výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit. Jedním z účelu poskytování výživného ze strany rodiče je umožnit dítěti dosáhnout vzdělání a tím mu dát možnost získat v budoucnu vhodné začlenění do pracovního procesu. Vyživovací povinnost rodiče nelze vnímat jako nekonečnou povinnost k studujícímu dítěti. Pro dítě je potřebná cílevědomá a soustavná příprava na budoucí povolání, která ve své podstatě představuje společensky akceptovanou alternativu k výkonu pracovní činnosti. Za situace, kdy studium dítěte nenese znaky soustavnosti a cílevědomosti nelze na rodiči spravedlivě požadovat, aby vynakládal peněžní prostředky. Jde-li o studium zletilého dítěte, je nutno pečlivě zkoumat návaznost studia. Vyživovací povinnost rodičů k dítěti netrvá tehdy, jestliže dítě skončilo přípravu pro budoucí povolání a rozhodne se pro přípravu v jiném oboru, který nenavazuje na dosavadní přípravu a není tím zvyšována, již dosažena kvalifikace. Soud po provedeném dokazování výpověďmi účastníků shledal, že žalobkyně ukončila přípravu pro budoucí povolání v anonymizováno rok a k tomuto měsíci skončila rodičům vyživovací povinnost. I když od datum žalobkyně studuje obor prodavačka, žalovaným rodičům se vyživovací povinnost k ní neobnovila. Nezbylo než návrh žalobkyně na výživné od každého žalovaného rodiče ve výši částka měsíčně zamítnout. Podle § 142 odst. 1 zák. č. 99/1963 Sb. o.s.ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému bránění práva proti účastníků, který ve věci úspěch neměl. Žalovaní měli úspěch ve věci, náhradu nákladů řízení nežádali, bylo proto rozhodnuto, že žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nemá. Proti rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení prostřednictvím Okresního soudu v Liberci ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem pobočce v obec, elektronicky s platným elektronickým podpisem nebo písemně trojmo.