15 C 102/2024

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Vachovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka a částku částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá do - částky částka, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši částka, kapitalizovaného úroku ve výši částka, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a úroku ve výši Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ročně z částky částka od datum do zaplacení a - částky částka, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši částka, kapitalizovaného úroku ve výši částka, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a úroku ve výši Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ročně z částky částka od datum do zaplacení.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala soudního rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku částka s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem ve výši Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ročně z částky částka od datum do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že mezi předchůdcem žalobkyně, Anonymizováno právnická osoba, IČ: IČO, se sídlem adresa, (dále jen „původní věřitel“), a žalovanou došlo dne datum k uzavření Smlouvy Anonymizováno Anonymizováno č. hodnota (dále jen „Smlouva“). Součástí Smlouvy jsou Smluvní podmínky smlouvy Anonymizováno Anonymizováno obsažené na další straně Smlouvy (dále jen „Smluvní podmínky“). Na základě uzavřené Smlouvy poskytl předchůdce žalobkyně žalované Anonymizováno prostředky ve výši částka, a to Anonymizováno Anonymizováno v den uzavření Smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutou Anonymizováno se žalovaná ve Smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně i poplatek ve výši částka, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za Anonymizováno peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy, s úrokovou sazbou ve výši Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ročně, tedy částka, odměnu za Anonymizováno Anonymizováno splátek ve výši částka a odměnu za administrativní činnost ve výši částka. Celkovou dlužnou částku odpovídající součtu poskytnuté Anonymizováno a poplatku se žalovaná zavázala uhradit Anonymizováno Anonymizováno v Anonymizováno týdenních splátkách po částka, přičemž poslední splátka byla stanovena na datum. Doplňková služba Anonymizováno Anonymizováno činila částka. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze Smlouvy. Poslední platba byla ze strany žalované učiněna dne datum. Již ze smluvního ujednání bylo žalované známo, že nejpozději má celkovou dlužnou částku zaplatit dne datum. Marným uplynutím Anonymizováno lhůty pro úhradu poslední splátky tak již byla žalovaná v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právnímu předchůdci žalobkyně vzniklo nejpozději tohoto dne právo na uhrazení celé dlužné částky, která činila na dlužné jistině částku částka a dlužná část poplatku Anonymizováno Anonymizováno. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalované řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši částka dále úrokem ve výši Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ročně a také úrokem z prodlení v zákonné výši, a to od marného uplynutí měsíční lhůty pro úhradu splátky dlužné částky, tj. od datum, tj. ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky Anonymizováno (tzn. pro úhradu Anonymizováno Anonymizováno), do zaplacení. Do data postoupení pohledávky bylo žalovanou na předmětnou pohledávku uhrazeno částka. Pohledávka byla ze strany Anonymizováno právnická osoba postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum žalobkyni s účinností k témuž dni. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne datum. Ke dni datum činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovanou částku částka. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení celkové dlužné částky ve výši částka sestavující se z dlužné jistiny částka a dlužné částky poplatku ve výši částka, a dále kapitalizovaný úrok ve výši částka, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši částka, úrok ve výši Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ročně z dlužné jistiny ve výši částka od datum a úrok z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z dlužné jistiny ve výši částka od datum do zaplacení.

2. Dále se žalobkyně se domáhala soudního rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku částka s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem ve výši Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ročně z částky částka od datum do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že mezi předchůdcem žalobkyně, Anonymizováno právnická osoba, IČ: IČO, se sídlem adresa, (dále jen „původní věřitel“), a žalovanou došlo dne datum k uzavření Smlouvy Anonymizováno Anonymizováno č. hodnota (dále jen „Smlouva“). Součástí Smlouvy jsou Smluvní podmínky smlouvy Anonymizováno Anonymizováno obsažené na další straně Smlouvy (dále jen „Smluvní podmínky“). Na základě uzavřené Smlouvy poskytl předchůdce žalobkyně žalované Anonymizováno prostředky ve výši částka, a to Anonymizováno Anonymizováno v den uzavření Smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutou Anonymizováno se žalovaná ve Smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně i poplatek ve výši částka, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za Anonymizováno Anonymizováno prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy, s úrokovou sazbou ve výši Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ročně, tedy částka, odměnu Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno splátek ve výši částka a odměnu za Anonymizováno činnost ve výši částka. Celkovou dlužnou částku odpovídající součtu poskytnuté Anonymizováno a poplatku se žalovaná zavázala uhradit Anonymizováno Anonymizováno ve Anonymizováno týdenních splátkách po částka, přičemž poslední splátka byla stanovena na datum. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalované uhrazena dne datum. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze Smlouvy. Již ze smluvního ujednání bylo žalované známo, že nejpozději má celkovou dlužnou částku zaplatit dne datum. Marným uplynutím měsíční lhůty pro úhradu poslední splátky tak již byla žalovaná v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právnímu předchůdci žalobkyně vzniklo nejpozději tohoto dne právo na uhrazení celé dlužné částky, která činila na dlužné jistině částku částka a dlužná část poplatku částka. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalované řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši částka dále úrokem ve výši Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ročně a také úrokem z prodlení v zákonné výši, a to od marného uplynutí Anonymizováno lhůty pro úhradu splátky dlužné částky, tj. od datum, tj. ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky Anonymizováno (tzn. pro úhradu Anonymizováno Anonymizováno), do zaplacení. Do data postoupení pohledávky bylo žalovanou na předmětnou pohledávku uhrazeno částka. Pohledávka byla ze strany Anonymizováno právnická osoba postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum žalobkyni s účinností k témuž dni. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne datum. Ke dni datum činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovanou částku částka. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení celkové dlužné částky ve výši částka sestavující se z dlužné jistiny částka a dlužné částky poplatku ve výši částka, a dále kapitalizovaný úrok ve výši částka, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši částka, úrok ve výši Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ročně z dlužné jistiny ve výši částka od datum a úrok z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z dlužné jistiny ve výši částka od datum do zaplacení.

3. K výzvě soudu žalobkyně doplnila, že před uzavřením předmětné smlouvy původní věřitel posoudil Anonymizováno žalované. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do Anonymizováno Anonymizováno a byly ověřeny doklady uvedenými Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zákazníka, mezi které patří zejména Anonymizováno pásky, Anonymizováno smlouva, Anonymizováno smlouva. Úplnost, přesnost a pravdivost veškerých uvedených údajů žalovaná stvrdila svým podpisem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno při vyplňování žádosti Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. Nashromážděné a ověřené údaje byly příslušným spolupracovníkem právního předchůdce žalobkyně odeslány do obchodního informačního systému právního předchůdce žalobkyně, který obsahuje skóringový model zahrnující kritéria, vycházející ze statistických dat, a který schopnost splácet požadovanou částku vyhodnotil. Původní věřitel dospěl k závěru, že Anonymizováno žalované je pro jím požadované parametry Anonymizováno Anonymizováno dostatečná. Žalovaná Anonymizováno Anonymizováno zákazníka ze dne datum, datum dále uvedla, že je zaměstnána jako Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. Její čistý příjem - hlavní (Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno Anonymizováno úvazek, příjmy Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno) je ve výši částka resp. částka. Tento byl ověřen na základě čestného prohlášení, faktur, Anonymizováno smlouvy a výpisu ze Anonymizováno rejstříku (viz zaškrtnuté dokumenty k ověření). Příjem žalované tedy byl ve výši částka resp. částka. Anonymizováno výdaje žalované ze Anonymizováno karty ze dne datum byly: Výdaje na bydlení (Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno) ve výši částka. Tyto byly ověřeny na základě nájemní smlouvy. Osobní výdaje (Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno) ve výši částka. Tyto byly ověřeny na základě na základě sdělení žalované. Splátky Anonymizováno/Anonymizováno (vč. Anonymizováno) (dle žadatele) ve výši částka. Tyto byly ověřeny na základě sdělení žalované. Další výdaje (Anonymizováno/podezřelý výraz pojištění Anonymizováno, Anonymizováno plnění, nedoplatky Anonymizováno Anonymizováno atd.) ve výši částka. Tyto byly ověřeny na základě sdělení žalované. Celkové běžné Anonymizováno výdaje žalované byly ve výši částka. Použitelný příjem žalované tedy byl ve výši částka. Anonymizováno výdaje žalované ze Anonymizováno karty ze dne datum byly: Výdaje na bydlení (Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno) ve výši částka. Tyto byly ověřeny na základě nájemní smlouvy. Osobní výdaje (Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno) ve výši částka. Tyto byly ověřeny na základě na základě sdělení žalované. Splátky Anonymizováno/Anonymizováno (vč. Anonymizováno) (dle žadatele) ve výši částka. Tyto byly ověřeny na základě sdělení žalované. Další výdaje (Anonymizováno/podezřelý výraz pojištění Anonymizováno, Anonymizováno plnění, nedoplatky Anonymizováno Anonymizováno atd.) ve výši částka. Tyto byly ověřeny na základě sdělení žalované. Celkové běžné Anonymizováno výdaje žalované byly ve výši částka. Použitelný příjem žalované tedy byl ve výši částka.

4. Žalovaná zůstala v řízení nečinná a k žalobě se nevyjádřila.

5. Soud věc podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastnic vycházejíce přitom z obsahu spisu a označených důkazů, neboť žalobkyně se z jednání řádně a včas omluvila a netrvala na své osobní účasti a žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila. Předvolání k jednání bylo žalované doručeno na adrese jejího bydliště ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř. uvedené v záhlaví tohoto rozsudku tzv. fikcí nastalou dne datum (§ 49 odst. 4 o. s. ř.).

6. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: Ze Smlouvy Anonymizováno Anonymizováno č. hodnota uzavřené mezi žalovanou a předchůdcem žalobkyně právnická osoba dne datum bylo zjištěno, že předchůdce žalobkyně se zavázal poskytnout žalované Anonymizováno ve výši částka a žalovaná se naopak zavázala vrátit žalobkyni Anonymizováno Anonymizováno částka částku celkem částka, která je složena z úroku částka, poplatku za zpracování a doručení ve výši částka a poplatku za administrativní činnost částka v Anonymizováno týdenních splátkách po částka s tím, že 1. splátka je splatná Anonymizováno. den po uzavření smlouvy. Součástí Smlouvy byly i Smluvní podmínky.

7. Ze Smlouvy o Anonymizováno č. hodnota uzavřené mezi žalovanou a předchůdcem žalobkyně právnická osoba dne datum bylo zjištěno, že předchůdce žalobkyně se zavázal poskytnout žalované Anonymizováno ve výši částka a žalovaná se naopak zavázala vrátit žalobkyni Anonymizováno Anonymizováno částka částku celkem částka, která je složena z úroku částka, poplatku za zpracování a doručení ve výši částka a poplatku za administrativní činnost částka v Anonymizováno týdenních splátkách po částka s tím, že 1. splátka je splatná 7. den po uzavření smlouvy. Součástí Smlouvy byly i Smluvní podmínky.

8. V čestném prohlášení z července 2011 žalovaná uvedla, že hradí za nájem částka, elektřinu částka, výplata jí chodí na účet partnerky, na který žalovaná nemá přístup. V čestném prohlášení z datum uvedla, že hradí nájem částka měsíčně, elektřinu částka. Za období srpna 2021 do ledna 2022 doložila, že fakturuje za zprostředkování služeb částka měsíčně. Dle nájemní smlouvy nájem + vodné činí částka měsíčně, elektřinu je třeba hradit zvlášť.

9. V Anonymizováno zákazníka z datum je uvedeno, že Anonymizováno příjem žalované je částka, výdaje na bydlení (Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno) ve výši částka, osobní výdaje (Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno) ve výši částka, splátky Anonymizováno/Anonymizováno (vč. Anonymizováno) ve výši částka, další výdaje (Anonymizováno/podezřelý výraz pojištění Anonymizováno, Anonymizováno plnění, nedoplatky Anonymizováno Anonymizováno atd.) ve výši částka. Celkové běžné Anonymizováno výdaje žalované byly ve výši částka. Použitelný příjem žalované tedy byl ve výši částka. V Anonymizováno zákazníka z datum je uveden příjem částka, měsíční výdaje na bydlení ve výši částka, osobní výdaje (Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno) ve výši částka, splátky Anonymizováno/Anonymizováno (vč. Anonymizováno) (dle žadatele) ve výši částka, další výdaje (Anonymizováno/podezřelý výraz pojištění Anonymizováno, Anonymizováno plnění, nedoplatky Anonymizováno Anonymizováno atd.) ve výši částka. Tyto byly ověřeny na základě sdělení žalované. Celkové běžné Anonymizováno výdaje žalované byly ve výši částka. Použitelný příjem žalované tedy byl ve výši částka.

10. Dopisem ze dne datum byla žalovaná vyzvána k zaplacení celkem částka do datum s tím, že byla upozorněna na soudní řízení. Dle podací knihy byla předžalobní upomínka zaslána dne datum žalované.

11. Smlouva o postoupení pohledávek byla uzavřena mezi žalobkyní a právnická osoba, kdy součástí seznamu jsou i pohledávky za žalovanou, která jsou předmětem tohoto řízení. Oznámení o postoupení pohledávek je datováno dnem datum a dle podací knihy bylo žalované zasláno datum.

12. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval následující právní úpravu a učinil následující právní závěry:

13. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoníku, v pozdějším znění (dále jen „o. z.“) se smlouvou Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zavazuje, že Anonymizováno poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch Anonymizováno prostředky do určité částky, a Anonymizováno se zavazuje poskytnuté Anonymizováno prostředky vrátit a zaplatit úroky.

14. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

15. Podle § 1883 o. z. postoupení pohledávky nemá účinky vůči osobě, která dluh zajistila zástavním právem, ručením nebo jiným způsobem, dokud jí postupitel o postoupení pohledávky nevyrozumí nebo dokud jí postupník postoupení pohledávky neprokáže.

16. Podle § 75 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském Anonymizováno, ve znění účinném do datum (dále jen „z. s. ú.“) je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.

17. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o Anonymizováno Anonymizováno nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše Anonymizováno Anonymizováno posoudí Anonymizováno spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení Anonymizováno spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne Anonymizováno Anonymizováno jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele Anonymizováno Anonymizováno splácet.

18. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení Anonymizováno spotřebitele posuzuje zejména schopnost Anonymizováno splácet sjednané pravidelné splátky Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o Anonymizováno Anonymizováno vyplývá, že Anonymizováno Anonymizováno má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku Anonymizováno, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet Anonymizováno Anonymizováno bez ohledu na své příjmy.

19. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli Anonymizováno Anonymizováno v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu Anonymizováno Anonymizováno v době přiměřené jeho možnostem.

20. Podle § 87 odst. 2 z. s. ú. je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.

21. Podle § 87 odst. 3 zákona Anonymizováno Anonymizováno změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.

22. Aktivní věcná legitimace žalobkyně je dána z titulu postoupení pohledávky učiněného na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi původním věřitelem jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem (§ 1879 o. z.). Účinnost postoupení pohledávky vůči žalované ve smyslu § 1882 odst. 1 o. z. je založena písemným oznámením doporučeně odeslaným původním věřitelem (prostřednictvím právního zástupce žalobkyně) žalované na jí uvedenou kontaktní adresu (shodou s adresou trvalého pobytu uvedenou shora v záhlaví tohoto rozsudku), kdy se ve věci uplatní domněnka dojití písemnosti žalované třetí pracovní den po dni odeslání poskytovatelem poštovních služeb, tj. v daném případě v pondělí datum (§ 573 o. z.).

23. Účastníci uzavřeli smlouvu, kterou soud vzhledem k jejímu obsahu právně posoudil jako smlouvu Anonymizováno Anonymizováno ve smyslu § 2395 o. z., neboť žalobkyně se na jejím základě zavázala poskytnout peníze, které se žalovaný zavázal sjednaným způsobem vrátit a zaplatit smluvní úrok. Vzhledem k tomu, že žalovaný je spotřebitelem ve smyslu § 419 o. z., jedná se Anonymizováno Anonymizováno spotřebitelský ve smyslu § 2 odst. 1 z. s. ú. neboť se žalobkyně na jejím základě zavázala žalované v roli spotřebitele ve smyslu § 419 o. z. poskytnout Anonymizováno prostředky, které se žalovaná zavázala sjednaným způsobem vrátit a zaplatit smluvní úrok a další poplatky, které si smluvní strany sjednaly v rámci smluvní volnosti dle § 1746 odst. 2 o. z., přičemž účastníci Anonymizováno Anonymizováno ve smlouvě jako zápůjčku výslovně označili. K předání peněz došlo hotovostně při podpisu smlouvy. Peněžitá zápůjčka je Anonymizováno Anonymizováno ve smyslu § 2 odst. 1 z. s. ú.

24. Předmětem činnosti původního věřitele je Anonymizováno poskytování spotřebitelských Anonymizováno ve smyslu § 9 z. s. ú. Vzhledem k tomu byl původní věřitel podle § 75 odst. 1 z. s. ú. povinen při posuzování Anonymizováno konkrétního žadatele o Anonymizováno Anonymizováno postupovat s odbornou péčí. Nejvyšší správní soud v rámci své činnosti vyložil pojem odborné péče poskytovatele Anonymizováno Anonymizováno v rozsahu jeho povinnosti posuzovat úvěruschopnost žadatele Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno tak, že součástí odborné péče poskytovatele Anonymizováno je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, ale i k prověření těchto tvrzení, např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením Anonymizováno pásek či doložením výpisu z účtu žadatele (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu z datum, č. j. spisová značka, který se vztahoval k § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o Anonymizováno Anonymizováno, účinného do datum, avšak lze jej aplikovat i ve vztahu k obsahově shodnému § 86 odst. 1 z. s. ú.). Z uvedeného plyne, že poskytovatel Anonymizováno Anonymizováno je povinen při posuzování nejen vyžadovat od konkrétního žadatele Anonymizováno Anonymizováno údaje o jeho majetkových a výdělkových poměrech, ale tyto údaje i náležitě, po obsahové stránce prověřit. Teprve na základě takového náležitého prověření lze učinit závěr o tom, zda je žadatelova Anonymizováno dostatečná či nikoli.

25. Soud v projednávaném případě dospěl k závěru, že z provedeného dokazování vyplývá, že žalobkyně neprokázala, že by původní věřitel s odbornou péčí posuzoval schopnost spotřebitele (žalované) splácet poskytnuté Anonymizováno Anonymizováno. Ve své podstatě se spolehnul pouze na tvrzení žalované, jako listinné důkazy byly předloženy nájemní smlouva, čestné prohlášení a faktury. Neověřil si výdaje žalované, ať již výši měsíčních odvodů na Anonymizováno Anonymizováno podezřelý výraz pojištění, či si nenechal předložit daňové přiznání či smlouvu Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. Žalovaná uvedla, že Anonymizováno jsou zasílány partnerce na účet, ke kterému však nemá přístup. Proto bylo zcela namístě si od ní před uzavřením smlouvy rovněž vyžádat příslušné výpisy, které jsou ze své podstaty prakticky nejpodrobnějším podkladem pro posouzení Anonymizováno toků ve sféře žalované. Původní věřitel ovšem toto neprovedl, stejně tak jako nijak neprověřil tvrzení žalované,o výši jiných závazků (Anonymizováno). Stejně tak nebylo soudu doloženo, že by žalobkyně (její předchůdkyně) zkoumal platební morálku a výši poskytnutých Anonymizováno v informačních systémech, které mají mnohem více vypovídajícím způsobem prověřit tvrzení spotřebitele, např. lustrací v centrální evidenci exekucí a dlužnických registrech, což ovšem původní věřitel neučinil, resp. žalobkyně v tomto směru ničeho netvrdila ani neprokazovala. Z jí označených důkazů, které soud provedl, plyne pouze, že původní věřitel prověřoval pouze příjmovou stránku žalované, jeho výdaje a možné závazky ovšem podrobnějšímu prověření nepodrobila. Soud v daném ohledu nepředjímá, že by žalovaná další finanční závazky měla a původnímu věřiteli jejich existenci nepřiznala, z provedeného dokazování ovšem neplyne, že původní věřitel provedl jakékoli kroky směřující ke zjištění jejich existence. Na základě výše popsaného stavu tak soud věci dospěl k závěru, že původní věřitel neposuzoval majetkové a výdělkové poměry obezřetně a zcela rezignoval na prověření možných pasiv žalované. Původní věřitel tedy při posuzování Anonymizováno žalované nepostupoval s odbornou péčí ve smyslu § 75 odst. 1 z. s. ú.

26. Pokud by se žalobkyně dostavila k jednání, byla by v souladu s § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. soudem poučena o tom, že dosud neučinila dostatečná skutková tvrzení, jakým konkrétním způsobem původní věřitel zjišťoval skutečnosti rozhodné pro náležité posouzení Anonymizováno žalované ke splácení Anonymizováno Anonymizováno (Anonymizováno) a následné platné uzavření smlouvy o Anonymizováno Anonymizováno a doposud nenavrhla důkazy potřebné k prokázání těchto tvrzení. Svou neúčastí na jednání však žalobkyně znemožnila soudu poskytnout jí poučení dle § 118a odst. 1 a odst. 3 o. s. ř. a současně se tohoto dobrodiní soudu vzdala (viz. např. usnesení Ústavního soudu ČR sp. zn. II.ÚS 175/04 či rozsudek Vrchního soudu v Praze sp. zn. spisová značka), když jak vyplývá z ustálené judikatury Anonymizováno soudu ČR (např. rozsudek sp. zn. spisová značka), potřebná poučení soud poskytuje pouze při jednání, popřípadě při přípravném jednání, nařízeném podle ustanovení § 114c o. s. ř., a není tedy možné poučovat žalobkyni o neunesení břemene tvrzení či důkazního mimo jednání či přípravné jednání.

27. Protože původní věřitel v rámci předsmluvních povinností nepostupoval s odbornou péčí při posouzení Anonymizováno dle § 86 odst. 1 z. s. ú., je třeba smlouvu o Anonymizováno Anonymizováno podle § 87 odst. 1 z. s. ú. hodnotit jako neplatnou. Soud k neplatnosti této smlouvy přihlédl i bez námitky žalované z úřední povinnosti, neboť její uzavření odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek a je tedy absolutně neplatná ve smyslu § 588 o. z. (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu z datum, sp. zn. spisová značka, či nález Ústavního soudu z datum, sp. zn. III.ÚS 4129/18).

28. Plyne z rozsudku Nejvyššího soudu č. j. spisová značka ze dne datum, že v případě neplatnosti smlouvy Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno dané nedostatečným zkoumáním Anonymizováno, má spotřebitel povinnost vrátit jistinu v době přiměřené jeho možnostem (dle § 87 odst. 1 z. s. ú.). Splatným stává se takto založený dluh buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu, který (dle § 87 odst. 2 z. s. ú.) určí dobu na návrh některého z účastníků podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. Následkem neplatnosti smlouvy Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno dle § 87 odst. 1 věty třetí z. s. ú., je tedy pouze povinnost žalovaného vrátit žalobkyni peníze, které mu byly na základě neplatné smlouvy Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno poskytnuty, a to v době přiměřené jeho možnostem. To, že má žalovaný peníze vrátit v době přiměřené jeho možnostem, odlišuje postavení žalovaného jako spotřebitele od postavení dlužníka majícího povinnost vrátit plnění přijaté z neplatné smlouvy, jak je upraveno obecným ustanovením § 2993 o. z. Splatnost dluhu žalovaného tak není vázána na výzvu věřitele (§ 1958 odst. 2 o. z.), nýbrž je určena buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu. Není-li zde takového určení, nelze dovozovat prodlení žalovaného jako dlužníka (§ 1968 o. z.) a nelze žalobkyni přiznat právo na úroky z prodlení (§ 1970 o. z.). K určení přiměřené doby soudem může dojít na návrh některého z účastníků nejen v samostatném řízení o žalobě na určení doby plnění, nýbrž i v rámci řízení o žalobě, kterou se věřitel domáhá zaplacení pohledávky ze smlouvy Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno příp. vrácení jistiny Anonymizováno Anonymizováno.

29. Žalované byly na základě neplatné smlouvy Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno původním věřitelem poskytnuty Anonymizováno ve výši částka a částka, kdy žalovaná původnímu věřiteli vrátil toliko částka a částka. Žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by původnímu věřiteli nebo žalobkyni dluh splnil zcela, že ji povinnost k úhradě této částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto žalované uložil povinnost částku částka a částka žalobkyni zaplatit.

30. Lhůtu pro plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty za středníkem o. s. ř. s přihlédnutím k § 87 odst. 1 a 2 z. s. ú. v délce tří dnů jako obecnou pariční lhůtu, neboť žalovaná ke svým současným sociálním a majetkovým poměrům, které by odůvodňovaly určení lhůty jiné, ničeho netvrdila ani neprokázala, a mezi účastníky nebylo ve smyslu § 87 odst. 1 z. s. ú. dohodnuto ani jiné datum splatnosti. Co do zbylé části uplatněného nároku ve výši Anonymizováno Anonymizováno a částka soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.

31. Konečně vzhledem k neplatnosti smlouvy Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno žalobkyni nenáleží ani nárok na zaplacení smluvního úroku ve výši Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ročně z částky částka jednak kapitalizovaného v částce částka a jednak plynoucího od datum do zaplacení a dále smluvního úroku ve výši Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ročně z částky částka jednak kapitalizovaného v částce částka a jednak plynoucího od datum do zaplacení. S ohledem na to, že na straně žalovaného prodlení s vrácením částky částka, respektive částka dosud nenastalo, nemá žalobkyně nárok ani na zaplacení kapitalizovaného i běžného zákonného úroku z prodlení z částky částka, respektive částka (§ 1970 o. z.). Soud žalobu jako nedůvodnou zamítl i v této části.

32. O nákladech řízení ve vztahu mezi jeho účastníky rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení, neboť žalovaný měl v řízení úspěch v rozsahu Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno % žalovaného nároku, oproti úspěchu žalobkyně v rozsahu pouhých Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno % žalované nároku, a měla by tak nárok na náhradu Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno % celkové výše nákladů vynaložených na svou účast v řízení, avšak žalované žádné náklady v souvislosti s jeho účastí v řízení nevznikly. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení. Odvolání se podává k Okresnímu soudu v Liberci, písemně nebo v elektronické podobě podepsané způsobem, se kterým zvláštní právní předpis spojuje účinky vlastnoručního podpisu. O odvolání bude rozhodovat Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci. Nebudou-li dobrovolně splněny povinnosti uložené vykonatelným rozhodnutím, lze nařídit soudní výkon rozhodnutí či exekuci.