15 C 106/2022

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Romanem Flanderkou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 14 077,89 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 14 077,89 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku ve výši 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky v celkové výši 14 077,89 Kč. Podanou žalobu odůvodnila zejména tím, s žalovaným uzavřela Smlouvy o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací, a to dne datum smlouvu číslo dne datum smlouvu číslo dne datum smlouvu číslo dne datum smlouvu číslo. Na základě uzavřených smluv se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a zprostředkovat přístup ke službám třetích stran a žalovaný se zavázal platit sjednanou cenu za služby. Při uzavření smluv číslo využil žalovaný marketingovou akci příjmení příjmení, v rámci níž mu byla poskytnuta sleva na nákup vybraných elektronických zařízeních na prodejnách anonymizováno právnická osoba Součástí smlouvy číslo bylo ujednání o poskytnutí slevy na zařízení Lenovo IdeaPad anonymizována dvě slova + Mifi (dále jen„ Zařízení 1“). Standardní cena činí 8 790 Kč, žalovanému byla poskytnuta sleva ve výši 8 295 Kč, konečná cena pro žalovaného tak činila 495 Kč Součástí smlouvy číslo bylo ujednání o poskytnutí slevy na zařízení Huawei Y6 rok (dále jen„ Zařízení 1“). Standardní cena činí 3 695 Kč, žalovanému byla poskytnuta sleva ve výši 3 694 Kč, konečná cena pro žalovaného tak činila 1 Kč. Součástí smlouvy číslo bylo ujednání o poskytnutí slevy na zařízení Huawei Y6 rok (dále jen„ Zařízení 3“) a příslušenství – fólie příjmení jméno příjmení Y6 2019. Standardní cena činí 3 695 Kč za přístroj a 549 Kč za příslušenství, žalovanému byla poskytnuta sleva ve výši 3 694 Kč na přístroj a 548 Kč na příslušenství, konečná cena pro žalovaného tak činila 1 + 1 Kč. Žalovaný porušil podmínky trvání nároku na slevu dle čl. VII pravidel marketingové akce, částky odpovídající vyčerpané slevě byly vyúčtovány žalovanému. Žalovaný řádně neplnil povinnosti z výše uvedených závazků, když nehradil řádně a včas vystavená vyúčtování. Žalovaný byl v prodlení s úhradou následujících vyúčtování: -) vyúčtování číslo splatné dne 13. 2. 2020, z něhož je v tomto soudním řízení nárokováno 3 999,05 Kč (doúčtování ceny za slevu) -) vyúčtování číslo splatné dne 13. 2. 2020, z něhož je v tomto soudním řízení nárokováno 3 692,92 Kč (doúčtování ceny za slevu) -) vyúčtování číslo splatné dne 13. 2. 2020, z něhož je v tomto soudním řízení nárokováno 3 692,92 Kč (doúčtování ceny za slevu) -) vyúčtování číslo splatné dne 14. 11. 2019, z něhož je v tomto soudním řízení nárokováno 499 Kč (platební transakce) -) vyúčtování číslo splatné dne 13. 12. 2019, z něhož je v tomto soudním řízení nárokováno 2 194 Kč (platební transakce) přičemž ceny za standardní poskytování služeb elektronických komunikací byly uplatněny u Českého telekomunikačního úřadu. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky výzvou ze dne 10. 9. 2021, avšak dlužné částky dosud nebyly uhrazeny.

2. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně s tímto postupem souhlasila. Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise..

3. Žalovaná zůstala v řízení nečinná, proti žalobě ničeho nenamítala.

4. Z předložených listinných důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti: Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne datum Smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací v síti anonymizováno číslo pro účastnické číslo tel. číslo Součástí smlouvy je i doložka o začlenění Všeobecných obchodních podmínek a ceníku do smlouvy. Součástí smluvních ujednání mezi žalobkyní a žalovaným je rovněž dohoda na tom, že žalobkyně umožní platit žalovanému prostřednictvím jeho služeb za služby třetích stran (prokázáno smlouvou číslo všeobecnými podmínkami anonymizováno Family a ceníkem). Žalobkyně dále uzavřela s žalovaným dne datum Smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací v síti anonymizováno číslo pro účastnické číslo tel. číslo Součástí smlouvy je i doložka o začlenění Všeobecných obchodních podmínek, ceníku a pravidel marketingové akce příjmení příjmení – září 2019 do smlouvy. Součástí smluvních ujednání mezi žalobkyní a žalovaným je rovněž dohoda na tom, že žalobkyně umožní platit žalovanému prostřednictvím jeho služeb za služby třetích stran (prokázáno smlouvou číslo všeobecnými podmínkami anonymizováno Family a ceníkem). Žalobkyně dále uzavřela s žalovaným dne datum Smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací v síti anonymizováno číslo pro účastnické číslo tel. číslo Součástí smlouvy je i doložka o začlenění Všeobecných obchodních podmínek, ceníku a pravidel marketingové akce příjmení příjmení – září rok do smlouvy. Součástí smluvních ujednání mezi žalobkyní a žalovaným je rovněž dohoda na tom, že žalobkyně umožní platit žalovanému prostřednictvím jeho služeb za služby třetích stran (prokázáno smlouvou číslo všeobecnými podmínkami anonymizováno Family a ceníkem). Žalobkyně konečně uzavřela s žalovaným dne datum Smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací v síti anonymizováno číslo pro účastnické číslo tel. číslo Součástí smlouvy je i doložka o začlenění Všeobecných obchodních podmínek, ceníku a pravidel marketingové akce příjmení příjmení – anonymizováno 2019 do smlouvy. Součástí smluvních ujednání mezi žalobkyní a žalovaným je rovněž dohoda na tom, že žalobkyně umožní platit žalovanému prostřednictvím jeho služeb za služby třetích stran (prokázáno smlouvou číslo všeobecnými podmínkami anonymizováno Family a ceníkem). Dle čl. IV pravidel marketingové akce má zákazník při nákupu mj. mobilního telefonu Huawei Y6 rok a balíčku zařízení Lenovo IdeaPad anonymizována dvě slova + Mifi možnost čerpat v anonymizováno Prodejně slevu, přičemž u mobilního telefonu Huawei Y6 rok činí standardní cena 3 695 Kč a cena po slevě (dle tarifu) 1 Kč nebo 1 195 Kč, a u balíčku zařízení Lenovo IdeaPad anonymizována dvě slova + Mifi činí standardní cena 8 790 Kč a cena po slevě (dle tarifu) 495 Kč nebo 2 495 Kč. Dle čl. VII pravidel marketingové akce nárok na slevu je dále podmíněn tím, že u služby, jíž se transakce týká, po dobu 24 měsíců od provedení transakce nedojde na základě jednání zákazníka, v důsledku porušení jeho právní povinnosti nebo z jiného důvodu na straně zákazníka k ukončení či omezení závazku zákazníka řádně využívat službu a platit za ni (zejména k ukončení smlouvy), ke změně tarifu na tarif zpoplatnění nižší ceníkovou cenou, ani k ukončení smlouvy o poskytování služby. Pokud dojde k porušení jakéhokoli předpokladu trvání nároku na slevu uvedeného výše v tomto článku nebo k marnému uplynutí lhůty pro jeho splnění, je pořadatel oprávněn požadovat zaplacení částky odpovídající skutečně vyčerpané slevě, o kterou byla snížena cena zařízení při nákupu dle článku VI oproti jeho standardní ceně vč. DPH dle ceníku mobilních telefonů a dalších zařízení (prokázáno pravidly marketingové akce příjmení příjmení – září rok). Na Zařízení 1 byla žalovanému vyúčtována sleva v celkové výši 8 295 Kč (prokázáno příjmovým daňovým dokladem číslo). Na Zařízení 2 byla žalovanému vyúčtována sleva ve výši 3 694 Kč (prokázáno příjmovým daňovým dokladem číslo). Na Zařízení 3 byla žalovanému vyúčtována sleva ve výši 3 694 Kč (prokázáno příjmovým daňovým dokladem číslo). K ukončení účastnických smluv došlo v důsledku neplnění povinností žalovaného, když řádně a včas nehradil vyúčtování. Doúčtování ceny za slevu za Zařízení 1 bylo žalovanému vyúčtováno fakturou číslo na částku 3 999 Kč, splatnou ke dni 13. 2. 2020 (prokázáno fakturou číslo). Doúčtování ceny za slevu za Zařízení 2 bylo žalovanému vyúčtováno fakturou číslo na částku 3 693 Kč, splatnou ke dni 13. 2. 2020 (prokázáno fakturou číslo). Doúčtování ceny za slevu za Zařízení 3 bylo žalovanému vyúčtováno fakturou číslo na částku 3 693 Kč, splatnou ke dni 13. 2. 2020 (prokázáno fakturou číslo). Žalovanému poskytnuté služby třetích stran pro účastnické číslo tel. číslo v období anonymizováno – datum byly spolu s dalšími sjednanými službami vyúčtovány fakturou číslo s variabilním symbolem číslo na částku 499 Kč, splatnou ke dni 14. 11. 2019 (prokázáno fakturou číslo podrobným výpisem služeb v tomto období). Služby třetích stran pro účastnické číslo tel. číslo v období anonymizováno – datum byly spolu s dalšími sjednanými službami vyúčtovány fakturou číslo s variabilním symbolem číslo na částku 2 194 Kč, splatnou ke dni 13. 12. 2019 (prokázáno fakturou číslo podrobným výpisem služeb v tomto období).

5. Při svém rozhodnutí soud vycházel z následujícího závěru o skutkovém stavu věci: Žalobkyně uzavřela s žalovaným Smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, a to dne datum pod číslo dne datum pod číslo dne datum pod číslo dne datum pod číslo Součástí smlouvy pod referenčním číslo je doložka o začlenění akce příjmení příjmení – září 2019, na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta sleva na Zařízení 1 ve výši 8 295 Kč Součástí smlouvy pod referenčním číslo je doložka o začlenění akce příjmení příjmení – září rok, na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta sleva na Zařízení 2 ve výši 3 694 Kč. Součástí smlouvy pod referenčním číslo je doložka o začlenění akce příjmení příjmení – září 2019, na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta sleva na Zařízení 3 ve výši 3 694 Kč. Dle pravidel akce příjmení příjmení – září rok je trvání nároku na slevu podmíněno řádným využíváním služeb po dobu 24 měsíců od poskytnutí slevy a využíváním služeb s tarifem, jehož ceníková cena nesmí být nižší než cena tarifu, na základě něhož byla sleva poskytnuta, v opačném případě je žalobkyně oprávněna požadovat vrácení podmíněně poskytnuté slevy. V návaznosti na ukončení smlouvy ze strany žalobkyně byly vrubopisovány podmíněné slevy na jednotlivá Zařízení. Žalovanému byly vyúčtovány platby za služby třetích stran a vrubopisy ke slevě na Zařízení společně s cenou za služby telekomunikací a za další služby následujícím způsobem: -) fakturou číslo splatnou dne 14. 11. 2019, v částce 499 Kč (služby třetích stran) -) fakturou číslo splatnou dne 13. 12. 2019, v částce 2 194 Kč (služby třetích stran) -) fakturou číslo splatnou dne 13. 2. 2020, v částce 3 999 Kč (podmíněná sleva na Zařízení 1) -) fakturou číslo splatnou dne 13. 2. 2020, v částce 3 693 Kč (podmíněná sleva na Zařízení 1) -) fakturou číslo splatnou dne 13. 2. 2020, v částce 3 693 Kč (podmíněná sleva na Zařízení 1).

6. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (zákon o elektronických komunikacích), službou elektronických komunikací je služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2019 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Podle § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

7. Soud věc po právní stránce hodnotil dle citovaného ustanovení zákona č. 127/2005 Sb., když především dospěl k závěru, že částky ve výši 499 Kč a 2 194 Kč představují cenu vyúčtovanou žalobkyní žalovanému za poskytnuté služby třetích stran, kde je dána pravomoc soudu. Žalobkyně na základě uzavřených smluv umožnila žalovanému využívat shora popsané služby, vyúčtovanou cenu služeb se žalovaný zavázal hradit, a žalobkyně je oprávněna vymáhat ceny těchto služeb svým jménem a na vlastní účet. Mezi žalobkyní a žalovaným byla v rámci jejich závazků rovněž uzavřena inominátní smlouva, kterou se žalobkyně jako zavázala poskytnout žalovanému podmíněnou slevu při koupi movitých věcí – zařízení – od jiného subjektu Žalovaný nesporoval uzavření uvedených smluv a netvrdil ani neprokázal, že by žalobkyni dluh uhradil, že mu povinnost k úhradě této částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Vzhledem k tomu, že žalovaný žalobkyni nezaplatil cenu za objednané služby třetích stran ani nezaplatil vyúčtované podmíněné slevy, soud shledal žalobu důvodnou a žalobě vyhověl.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 14 077,89 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní upomínka) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.

9. Při posouzení oprávněnosti náhrady nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 14b a. t., neboť z obsahu návrhu je zřejmé, že jde po obsahové stránce o formulace, které žalobkyně opakovaně, ve skutkově a právně obdobných věcech do formuláře vpisuje a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Z úřední činnosti je soudu známo, že žalobkyní podávané návrhy v druhově totožných věcech mají stejnou strukturu, stejné rozvržení vylíčení rozhodných skutečností a stejné formulační obraty. Tedy žalobkyně podává řadu žalob, které se zásadním (ani jakkoliv podstatným) způsobem neliší od jiných žalob v obdobných věcech. Její žaloby jsou tak ve skutkové i právní rovině typově shodné. Je tak evidentní, že žalobkyně vychází při sepisování žalobního návrhu ze vzoru, který je u ní ustálený v těchto věcech. Samozřejmě je nezbytné vždy v každé věci změnit označení žalovaného a výši pohledávky, stejně jako označení smlouvy, den jejího uzavření a zániku, označení faktury a označení poskytnutých zařízení. Toto je však pouze nezbytná individualizace ustáleného vzoru, bez níž by jinak vůbec návrh nemohl být podán. Sepsání tzv. formulářové žaloby představuje spíš administrativní úkon, než provedení úkonu právní služby. Proto byl při rozhodování o náhradě nákladů řízení použit § 14b a. t.

10. Soud dále dodává, že uvedení rozhodných skutečností v žalobě je zákonnou povinností žalobkyně (§ 79 odst. 1 o. s. ř.). V opačném případě by skutek, který je předmětem soudního řízení, nebyl řádně individualizován. Žaloba by byla věcně neprojednatelná. S přihlédnutím k uvedeným skutečnostem soud považuje popsané žaloby za skutkově i právně jednoduché, pročež nesdílí názor žalobkyně, že se nejedná o ustálený vzor (formulářovou žalobu).

11. Soud konečně neshledal, že by zde byl další úkon právní služby, za který by náležela odměna a paušální náhrada hotových výdajů. Úspěšný účastník totiž nemá právo na náhradu jakýchkoliv nákladů, které mu v řízení vznikly, nýbrž jen těch, které byly potřebné k účelnému uplatňování nebo bránění práva. Soud nemůže rezignovat na zkoumání účelnosti jednotlivých úkonů provedených advokátem, odvíjí-li se výše odměny a hotových výdajů takového zástupce právě od počtu provedených úkonů. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení nelze omezit na prosté konstatování, že takové náklady jsou vždy účelné jen proto, že účastníka zastupuje advokát. Pouhé uvedení některého úkonu právní služby v § 11 advokátního tarifu tedy nutně neznamená povinnost soudu vždy přiznat odměnu za takový úkon vykonaný advokátem procesně úspěšného účastníka řízení (srov. nález Ústavního soudu ze dne 25. 7. 2012, sp. zn. I. ÚS 988/12, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 8. 2016, sp. zn. 33 Cdo 273/2016 a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 11. 2017, sp. zn. 32 Cdo 3521/2017). Pokud jde o sdělení žalobkyně k výzvě soudu, aby doplnila skutková tvrzení a předložila důkazy k prokázání svých tvrzení, pak žalobkyně tímto sdělením toliko plnila povinnost tvrzení a povinnost důkazní, která ale měla být splněna již v podané žalobě. Podání, kterým byly toliko odstraňovány nedostatky podaného žalobního návrhu, nelze považovat za samostatný úkon právní služby, za který by zástupci žalobkyně náležela odměna.

12. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako základní zákonné pro peněžité plnění. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení. Odvolání se podává k Okresnímu soudu v Liberci, písemně nebo v elektronické podobě podepsané způsobem, se kterým zvláštní právní předpis spojuje účinky vlastnoručního podpisu. O odvolání bude rozhodovat Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím plněna včas a řádně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí či exekuci.