15 C 107/2024

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Vachovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 Anonymizováno Anonymizováno zaplacení Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka a nahradit jí na nákladech řízení k rukám právního zástupce žalobkyně částku částka, to vše ve splátkách Anonymizováno částka Anonymizováno, vždy do Anonymizováno Anonymizováno dne v měsíci, pod ztrátou výhody splátek. První splátka je splatná Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno dni v měsíci, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se do částky částka a do zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení zamítá.

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. Uvedla, že původní věřitelka Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. uzavřela s žalovanou dne datum smlouvu Anonymizováno Anonymizováno číslo tel. číslo, na jejíž základě jí poskytla částku částka. Anonymizováno měla žalovaná spolu s úrokem ve výši částka původní věřitelce vrátit nejpozději datum. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne datum mezi Anonymizováno právnická osoba, se sídlem datum Anonymizováno Anonymizováno, adresa, IČ IČO, jako původním věřitelem a postupitelem a Anonymizováno Jméno zainteresované společnosti 0/0, se sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0, adresa, Anonymizováno Anonymizováno jako postupníkem a novým věřitelem. Ohledně Anonymizováno žalované ničeho neuvedla.

2. Žalovaná prostřednictvím Anonymizováno Anonymizováno k věci uvedla, že smlouvu uzavřela, Anonymizováno byly určeny Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno splácet Anonymizováno, protože Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno problémy, Anonymizováno Anonymizováno. Když žalobce Anonymizováno kontaktoval s návrhem Anonymizováno kalendáře, nikdo se s ním nechtěl bavit. žádají o možnost uhrazení dluhu ve splátkách do částka měsíčně.

3. Ze smlouvy Anonymizováno Anonymizováno číslo tel. číslo uzavřené mezi právnická osoba a žalovanou dne datum pomocí prostředků komunikace na dálku bylo zjištěno, že původní věřitelka se zavázala poskytnout žalované Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno ve výši částka při úrokové sazbě Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno % ročně (tedy částce částka) a Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno a žalovaná se zavázala jej splatit ve lhůtě do datum (Anonymizováno denní splatnost). Dle výpisu z účtu dne datum původní věřitelka zaslala žalované na Anonymizováno účet č. č. účtu částku částka a platba byla označena variabilním symbolem var. symbol, což odpovídá údajům uvedených ve Smlouvě. Postoupení pohledávky bylo prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum, kdy v seznamu (v příloze ke smlouvě) je rovněž pohledávka za žalovanou. Předžalobní upomínka je datována dnem datum a dle podacího lístku byla podána poštovní přepravě téhož dne. Oznámení o postoupení pohledávky je datováno rovněž dnem datum.

4. Právně se jedná mezi účastníky o vztah ze smlouvy Anonymizováno Anonymizováno dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), která dále podléhá zák. č. 257/2016 Sb. o Anonymizováno Anonymizováno (dále jen z. s. ú.), když Anonymizováno smlouvu žalovaná podepsala jako Anonymizováno fyzická osoba, a nikoliv podnikatel (toto z ničeho nevyplývá).

5. Podle jeho § 86 odst. 1 je poskytovatel před uzavřením smlouvy o Anonymizováno Anonymizováno nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše Anonymizováno Anonymizováno posoudit Anonymizováno Anonymizováno na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od Anonymizováno, a pokud je to nezbytné, z Anonymizováno umožňující posouzení Anonymizováno Anonymizováno, nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne Anonymizováno Anonymizováno jen tehdy, pokud z výsledku posouzení Anonymizováno Anonymizováno vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno splácet. Podle odst. 2 poskytovatel při posouzení Anonymizováno Anonymizováno posuzuje zejména schopnost Anonymizováno splácet sjednané pravidelné splátky Anonymizováno Anonymizováno, a to na základě porovnání příjmů a výdajů Anonymizováno a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno vyplývá, že Anonymizováno Anonymizováno má být částečně nebo úplně splacen Anonymizováno z Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, nikoli Anonymizováno splátkami, nebo jestliže z finanční situace Anonymizováno vyplývá, že bude schopen splácet Anonymizováno Anonymizováno bez ohledu na své příjmy.

6. Poskytne-li poskytovatel Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno v rozporu s § 86 odst. 1 z. s. ú. větou druhou, je smlouva podle § 87 odst. 1 neplatná. V současném znění účinném od datum je již uvedeno, že soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu, a Anonymizováno je pak povinen vrátit poskytnutou jistinu Anonymizováno Anonymizováno v době přiměřené jeho možnostem. Do datum bylo sice Anonymizováno Anonymizováno tohoto ustanovení, že Anonymizováno může uplatnit námitku neplatnosti z tohoto důvodu v obecné promlčecí době tří let běžící ode dne uzavření smlouvy, nicméně šlo o chybnou transpozici Anonymizováno úpravy. Podle té byla vždy neplatnost z tohoto důvodu absolutní a z ní tak musí být vycházeno bez ohledu na to, zda smlouva byla uzavřena do datum anebo po tomto datu, kdy od následujícího dne byl i český zákon opraven a dán do souladu.

7. Zde soud odkazuje na usnesení Anonymizováno soudu ze dne datum ve věci sp. zn. Pl. ÚS 3/20, ze kterého jednoznačně plyne, že i pokud smlouva Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno byla uzavřena za účinnosti zákona ve znění do datum, je obecný soud povinen k Anonymizováno výkladu § 87 odst. 1 z. s. ú., jakož i k přímému použití směrnice 2008/48/ES o smlouvách Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, podle které jde vždy o neplatnost absolutní. S poukazem na datum uzavření smlouvy tedy nelze v případě nesplnění povinnosti řádně posoudit Anonymizováno ustát platnost smlouvy.

8. Poskytovatel je povinen postupovat s odbornou péčí, řádně a v potřebném rozsahu tak, aby skutečně nebyl důvod pochybovat o schopnosti Anonymizováno splácet, a povinností soudu je toto v řízení ověřit. Anonymizováno soud Anonymizováno v řízení sp. zn. III. ÚS 4129/18 dovodil, že pokud soud nezkoumal, zda poskytovatel Anonymizováno při jeho poskytnutí prověřil schopnost Anonymizováno splatit, pak zasáhl do základního práva Anonymizováno na soudní ochranu. Tato povinnost je tak i v rovině ústavněprávní vnímána jako zcela zásadní, a nikoliv pouze formální, při které by poskytovatel Anonymizováno mohl účinně argumentovat tím, že stačí, aby mu Anonymizováno sdělil informace, na které by měl být oprávněn bez dalšího spoléhat. Povinnost aktivního přezkumu je nosnou myšlenkou Anonymizováno úpravy, která má legitimní a zcela pochopitelné cíle, a to vyhnout se dluhovým spirálám, které zatěžují nakonec celou společnost.

9. Bez ohledu na to, že každý má jednat poctivě, tedy uvádět pravdu v závazkových vztazích, a nemá se samozřejmě dopouštět Anonymizováno činnosti včetně Anonymizováno podvodů, je tak dána zcela konkrétní a na takovém nepoctivém či nezákonném jednání zájemce Anonymizováno Anonymizováno nezávislá povinnost jeho poskytovateli. Negovat ji poukazem na to, že ani druhá strana nesplnila své povinnosti ostatně nepřipadá v úvahu ani v jiných situacích, kdy každý, pokud poruší sám uložené povinnosti, musí počítat s následkem, a to svým vlastním, bez ohledu na to, že i jiný se provinil.

10. Anonymizováno soud připomněl i dřívější závěry Anonymizováno soudu ve věci sp. zn. spisová značka, že důsledky neschopnosti splácet Anonymizováno se netýkají jen samotného dlužníka, ale celé společnosti, na kterou mají vliv důsledky předlužení a případné Anonymizováno. Je tomu tak proto, že nejen dlužník, ale i jeho blízcí se pak dostávají do postavení, které vyžaduje, aby stát začal plnit svou sociální roli, a celá společnost pak saturuje stav, který neměl vůbec nastat. Proto je na poskytovateli Anonymizováno, aby náležitě před poskytnutím prověřil a posoudil schopnost žadatele ho splácet. Anonymizováno smí Anonymizováno poskytnout jen tehdy, když s odbornou péčí Anonymizováno posoudil, a z jeho zjištění je skutečně zřejmé, že dlužník bude schopen Anonymizováno splácet. Neprověří-li toto dostatečně nebo poskytne-li dlužníkovi Anonymizováno Anonymizováno i přes svá negativní zjištění, je Anonymizováno smlouva podle Anonymizováno soudu neplatná.

11. Porušení této povinnosti poskytovatele tak nejen odporuje zákonu, ale současně narušuje veřejný pořádek, neboť ochrana spotřebitele má předcházet negativním a nežádoucím celospolečenským dopadům jako je předlužení, sociální úpadek a nemožnost dostat se z dluhové pasti. Je třeba si uvědomit, že člověk v tíživé situaci často hledá jakékoliv řešení, a potlačuje informace, které mu ve vyřešení aktuálního problému brání. Řada osob pak nedokáže odhadnout ekonomickou situaci, zejména svoji vlastní objektivně, kdy jim chybí potřebné znalosti a zkušenosti, ale i schopnost určité kvalifikované ekonomické úvahy. Není tak na místě, aby poskytovatel mohl „rozdávat“ Anonymizováno bez patřičného vyhodnocení, následně vymáhat plnění, a aby poté celá společnost nesla vzniklé následky na straně dlužníka a jeho rodiny na sociálních dávkách.

12. Výše uvedené závěry tak mají jasné opodstatnění, a poskytovatel Anonymizováno jako silnější a odborněji vybavená strana, podnikající v této sféře, musí nést potřebnou míru odpovědnosti, aby na následky jejího podnikání nedoplácela společnost jako celek. Ona na první pohled možná vysoká ochrana jednotlivce žádajícího o Anonymizováno, je ve skutečnosti požadavkem a tlakem na podnikatele ve finančním odvětví, aby při svém podnikání neprofitoval v konečném efektu na úkor celé společnosti. Ostatně Anonymizováno soud ve výše citovaném nálezu připomněl i to, že porušení povinnosti ověřit Anonymizováno, je mj. i správním deliktem poskytovatele, jak rozhodl Nejvyšší správní soud ČR ve věci sp. zn. spisová značka.

13. Mimo jakoukoliv pochybnost tak stojí závěr, že poskytovatel Anonymizováno má aktivní povinnost zjistit jak příjmy, tak ale i výdaje žadatele Anonymizováno Anonymizováno, ale tyto prověřit, a provést zcela konkrétní a přezkoumatelnou úvahu, která obstojí, že odborně a pečlivě učinil vše pro to, aby neposkytl Anonymizováno žadateli, u něhož nebylo řádně prověřeno, že je schopen Anonymizováno splácet. V daném případě nebyl soudu předložen jakýkoliv listinný důkaz o tom, že původní věřitelka vůbec zkoumala majetkové poměry či bonitu žalované. Smlouva, z níž žalobkyně nárokuje plnění, je tak podle § 87 odst. 1 z. s. ú. absolutně neplatná, a žádné smluvní nároky proto nelze přiznat. Zůstává jen povinnost žalované podle § 87 odst. 1 z. s. ú. vrátit poskytnuté plnění, tedy částku částka, když na dluh nebylo plněno ničeho. Soud proto žalobě v tomto rozsahu vyhověl.

14. Plyne z rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, č. j. spisová značka, že v případě neplatnosti smlouvy Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno dané nedostatečným zkoumáním Anonymizováno, má spotřebitel povinnost vrátit jistinu v době přiměřené jeho možnostem (dle § 87 odst. 1 z. s. ú.). Splatným stává se takto založený dluh buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu, který (dle § 87 odst. 2 z. s. ú.) určí dobu na návrh některého z účastníků podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. Následkem neplatnosti smlouvy Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno dle § 87 odst. 1 věty třetí z. s. ú., je tedy pouze povinnost žalovaného vrátit žalobkyni peníze, které mu byly na základě neplatné Anonymizováno smlouvy poskytnuty, a to v době přiměřené jeho možnostem. To, že žalovaná má peníze vrátit v době přiměřené jejím možnostem, odlišuje postavení žalované jako Anonymizováno spotřebitele od postavení dlužníka majícího povinnost vrátit plnění přijaté z neplatné smlouvy, jak je upraveno obecným ustanovením § 2993 o. z. Splatnost dluhu žalované tak není vázána na výzvu věřitele (§ 1958 odst. 2 o. z.), nýbrž je určena buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu. Není-li zde takového určení, nelze dovozovat prodlení žalované jako dlužníka (§ 1968 o. z.) a nelze žalobkyni přiznat právo na úroky z prodlení (§ 1970 o. z.). K určení přiměřené doby soudem může dojít na návrh některého z účastníků nejen v samostatném řízení o žalobě na určení doby plnění, nýbrž i v rámci řízení o žalobě, kterou se Anonymizováno domáhá zaplacení pohledávky ze smlouvy Anonymizováno Anonymizováno příp. vrácení jistiny Anonymizováno Anonymizováno.

15. Pokud jde o lhůtu k plnění, soud tedy stanovil, že peněžité plnění bude zaplaceno a náklady řízení budou nahrazeny formou měsíční splátek, když vyhověl žádosti žalované (jejího zástupce) z důvodu finanční situace zaplatit dlužnou částku ve splátkách po částka měsíčně. Vzhledem k výši závazku žalované nebude plnění v takto určených splátkách znamenat neúměrné prodloužení lhůty k plnění a nepovede tak k neoprávněnému zvýhodnění žalované na úkor žalobce, když celá částka bude uhrazena za Anonymizováno měsíců. Zároveň však soud vázal možnost žalované plnit svůj dluh ve splátkách na ztrátu výhody splátek, tedy v případě, že neuhradí některou z těchto splátek řádně a včas, stane se splatným celý zbytek dluhu.

16. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 o.s.ř., neboť žalobce měl ve věci úspěch jen částečný, a soud proto náhradu nákladů poměrně rozdělil. Požadoval-li žalobce zaplacení celkem částky částka a byla přiznána pouze částka částka, měl žalobce úspěch pouze do 81,3%. Odečte-li soud od úspěchu 81,3% neúspěch 18,7%, má žalobce nárok na 62,6% účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady byly vynaloženy částkou částka na zaplacení soudního poplatku a dále v souvislosti se zastoupením žalobce advokátem. Při stanovení odměny soud aplikoval vyhlášku č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Soud přitom vycházel z tarifní hodnoty částka, kdy za jeden úkon právní služby před zahájením řízení je dle § 14b vyhlášky sazba částka. Advokát ve věci učinil celkem hodnota úkony právní služby do dne podání žaloby dle § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (tzn. převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní upomínka), za které mu náleží odměna částka. Dále má advokát právo na náhradu hotových výdajů ve výši částka (3x100 Kč dle § 14b odst. 2 vyhl. č. 177/1996 Sb.). Protože zástupce žalobce doložil, že je plátcem daně z přidané hodnoty a tato částka k nákladům řízení patří (§ 137 odst. 3 o.s.ř.), žalovaný je povinen nahradit žalobci i částku částka, která je 21% daní z uvedených částek, vyjma soudního poplatku (§ 47 odst. 1 písm. a), odst. 3 zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty). Celkem by tedy žalobci při plném úspěchu náleželo částka. Protože má však nárok pouze na 62,6% z částka, přiznal soud žalobci na nákladech řízení částku částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem - pobočka Liberec, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Je třeba jej podat buď dvojmo písemně, datovou schránkou nebo řádně podepsané elektronicky.