15 C 107/2024

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Vachovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 Anonymizováno Anonymizováno zaplacení Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, a nahradit jí na nákladech řízení k rukám právního zástupce žalobkyně částku , částka, , to vše ve splátkách , Anonymizováno, , částka, , Anonymizováno, , vždy do , Anonymizováno, , Anonymizováno, dne v měsíci, pod ztrátou výhody splátek. První splátka je splatná , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, dni v měsíci, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se do částky , částka, a do zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení zamítá.

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Uvedla, že původní věřitelka , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . uzavřela s žalovanou dne , datum, smlouvu , Anonymizováno, , Anonymizováno, číslo, tel. číslo, , na jejíž základě jí poskytla částku , částka, . , Anonymizováno, měla žalovaná spolu s úrokem ve výši , částka, původní věřitelce vrátit nejpozději , datum, . Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, mezi , Anonymizováno, , právnická osoba, , se sídlem , datum, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , adresa, , IČ , IČO, , jako původním věřitelem a postupitelem a , Anonymizováno, , Jméno zainteresované společnosti 0/0, , se sídlem , Adresa zainteresované společnosti 0/0, , , adresa, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, jako postupníkem a novým věřitelem. Ohledně , Anonymizováno, žalované ničeho neuvedla.

2. Žalovaná prostřednictvím , Anonymizováno, , Anonymizováno, k věci uvedla, že smlouvu uzavřela, , Anonymizováno, byly určeny , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, splácet , Anonymizováno, , protože , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, problémy, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Když žalobce , Anonymizováno, kontaktoval s návrhem , Anonymizováno, kalendáře, nikdo se s ním nechtěl bavit. žádají o možnost uhrazení dluhu ve splátkách do , částka, měsíčně.

3. Ze smlouvy , Anonymizováno, , Anonymizováno, číslo, tel. číslo, uzavřené mezi , právnická osoba, a žalovanou dne , datum, pomocí prostředků komunikace na dálku bylo zjištěno, že původní věřitelka se zavázala poskytnout žalované , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši , částka, při úrokové sazbě , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, % ročně (tedy částce , částka, ) a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a žalovaná se zavázala jej splatit ve lhůtě do , datum, (, Anonymizováno, denní splatnost). Dle výpisu z účtu dne , datum, původní věřitelka zaslala žalované na , Anonymizováno, účet č. , č. účtu, částku , částka, a platba byla označena variabilním symbolem , var. symbol, , což odpovídá údajům uvedených ve Smlouvě. Postoupení pohledávky bylo prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , kdy v seznamu (v příloze ke smlouvě) je rovněž pohledávka za žalovanou. Předžalobní upomínka je datována dnem , datum, a dle podacího lístku byla podána poštovní přepravě téhož dne. Oznámení o postoupení pohledávky je datováno rovněž dnem , datum, .

4. Právně se jedná mezi účastníky o vztah ze smlouvy , Anonymizováno, , Anonymizováno, dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), která dále podléhá zák. č. 257/2016 Sb. o , Anonymizováno, , Anonymizováno, (dále jen z. s. ú.), když , Anonymizováno, smlouvu žalovaná podepsala jako , Anonymizováno, fyzická osoba, a nikoliv podnikatel (toto z ničeho nevyplývá).

5. Podle jeho § 86 odst. 1 je poskytovatel před uzavřením smlouvy o , Anonymizováno, , Anonymizováno, nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše , Anonymizováno, , Anonymizováno, posoudit , Anonymizováno, , Anonymizováno, na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od , Anonymizováno, , a pokud je to nezbytné, z , Anonymizováno, umožňující posouzení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne , Anonymizováno, , Anonymizováno, jen tehdy, pokud z výsledku posouzení , Anonymizováno, , Anonymizováno, vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, splácet. Podle odst. 2 poskytovatel při posouzení , Anonymizováno, , Anonymizováno, posuzuje zejména schopnost , Anonymizováno, splácet sjednané pravidelné splátky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a to na základě porovnání příjmů a výdajů , Anonymizováno, a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, vyplývá, že , Anonymizováno, , Anonymizováno, má být částečně nebo úplně splacen , Anonymizováno, z , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , nikoli , Anonymizováno, splátkami, nebo jestliže z finanční situace , Anonymizováno, vyplývá, že bude schopen splácet , Anonymizováno, , Anonymizováno, bez ohledu na své příjmy.

6. Poskytne-li poskytovatel , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v rozporu s § 86 odst. 1 z. s. ú. větou druhou, je smlouva podle § 87 odst. 1 neplatná. V současném znění účinném od , datum, je již uvedeno, že soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu, a , Anonymizováno, je pak povinen vrátit poskytnutou jistinu , Anonymizováno, , Anonymizováno, v době přiměřené jeho možnostem. Do , datum, bylo sice , Anonymizováno, , Anonymizováno, tohoto ustanovení, že , Anonymizováno, může uplatnit námitku neplatnosti z tohoto důvodu v obecné promlčecí době tří let běžící ode dne uzavření smlouvy, nicméně šlo o chybnou transpozici , Anonymizováno, úpravy. Podle té byla vždy neplatnost z tohoto důvodu absolutní a z ní tak musí být vycházeno bez ohledu na to, zda smlouva byla uzavřena do , datum, anebo po tomto datu, kdy od následujícího dne byl i český zákon opraven a dán do souladu.

7. Zde soud odkazuje na usnesení , Anonymizováno, soudu ze dne , datum, ve věci sp. zn. Pl. ÚS 3/20, ze kterého jednoznačně plyne, že i pokud smlouva , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, byla uzavřena za účinnosti zákona ve znění do , datum, , je obecný soud povinen k , Anonymizováno, výkladu § 87 odst. 1 z. s. ú., jakož i k přímému použití směrnice 2008/48/ES o smlouvách , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , podle které jde vždy o neplatnost absolutní. S poukazem na datum uzavření smlouvy tedy nelze v případě nesplnění povinnosti řádně posoudit , Anonymizováno, ustát platnost smlouvy.

8. Poskytovatel je povinen postupovat s odbornou péčí, řádně a v potřebném rozsahu tak, aby skutečně nebyl důvod pochybovat o schopnosti , Anonymizováno, splácet, a povinností soudu je toto v řízení ověřit. , Anonymizováno, soud , Anonymizováno, v řízení sp. zn. III. ÚS 4129/18 dovodil, že pokud soud nezkoumal, zda poskytovatel , Anonymizováno, při jeho poskytnutí prověřil schopnost , Anonymizováno, splatit, pak zasáhl do základního práva , Anonymizováno, na soudní ochranu. Tato povinnost je tak i v rovině ústavněprávní vnímána jako zcela zásadní, a nikoliv pouze formální, při které by poskytovatel , Anonymizováno, mohl účinně argumentovat tím, že stačí, aby mu , Anonymizováno, sdělil informace, na které by měl být oprávněn bez dalšího spoléhat. Povinnost aktivního přezkumu je nosnou myšlenkou , Anonymizováno, úpravy, která má legitimní a zcela pochopitelné cíle, a to vyhnout se dluhovým spirálám, které zatěžují nakonec celou společnost.

9. Bez ohledu na to, že každý má jednat poctivě, tedy uvádět pravdu v závazkových vztazích, a nemá se samozřejmě dopouštět , Anonymizováno, činnosti včetně , Anonymizováno, podvodů, je tak dána zcela konkrétní a na takovém nepoctivém či nezákonném jednání zájemce , Anonymizováno, , Anonymizováno, nezávislá povinnost jeho poskytovateli. Negovat ji poukazem na to, že ani druhá strana nesplnila své povinnosti ostatně nepřipadá v úvahu ani v jiných situacích, kdy každý, pokud poruší sám uložené povinnosti, musí počítat s následkem, a to svým vlastním, bez ohledu na to, že i jiný se provinil.10. , Anonymizováno, soud připomněl i dřívější závěry , Anonymizováno, soudu ve věci sp. zn. , spisová značka, , že důsledky neschopnosti splácet , Anonymizováno, se netýkají jen samotného dlužníka, ale celé společnosti, na kterou mají vliv důsledky předlužení a případné , Anonymizováno, . Je tomu tak proto, že nejen dlužník, ale i jeho blízcí se pak dostávají do postavení, které vyžaduje, aby stát začal plnit svou sociální roli, a celá společnost pak saturuje stav, který neměl vůbec nastat. Proto je na poskytovateli , Anonymizováno, , aby náležitě před poskytnutím prověřil a posoudil schopnost žadatele ho splácet. , Anonymizováno, smí , Anonymizováno, poskytnout jen tehdy, když s odbornou péčí , Anonymizováno, posoudil, a z jeho zjištění je skutečně zřejmé, že dlužník bude schopen , Anonymizováno, splácet. Neprověří-li toto dostatečně nebo poskytne-li dlužníkovi, Anonymizováno, , Anonymizováno, i přes svá negativní zjištění, je , Anonymizováno, smlouva podle , Anonymizováno, soudu neplatná.

11. Porušení této povinnosti poskytovatele tak nejen odporuje zákonu, ale současně narušuje veřejný pořádek, neboť ochrana spotřebitele má předcházet negativním a nežádoucím celospolečenským dopadům jako je předlužení, sociální úpadek a nemožnost dostat se z dluhové pasti. Je třeba si uvědomit, že člověk v tíživé situaci často hledá jakékoliv řešení, a potlačuje informace, které mu ve vyřešení aktuálního problému brání. Řada osob pak nedokáže odhadnout ekonomickou situaci, zejména svoji vlastní objektivně, kdy jim chybí potřebné znalosti a zkušenosti, ale i schopnost určité kvalifikované ekonomické úvahy. Není tak na místě, aby poskytovatel mohl „rozdávat“ , Anonymizováno, bez patřičného vyhodnocení, následně vymáhat plnění, a aby poté celá společnost nesla vzniklé následky na straně dlužníka a jeho rodiny na sociálních dávkách.

12. Výše uvedené závěry tak mají jasné opodstatnění, a poskytovatel , Anonymizováno, jako silnější a odborněji vybavená strana, podnikající v této sféře, musí nést potřebnou míru odpovědnosti, aby na následky jejího podnikání nedoplácela společnost jako celek. Ona na první pohled možná vysoká ochrana jednotlivce žádajícího o , Anonymizováno, , je ve skutečnosti požadavkem a tlakem na podnikatele ve finančním odvětví, aby při svém podnikání neprofitoval v konečném efektu na úkor celé společnosti. Ostatně , Anonymizováno, soud ve výše citovaném nálezu připomněl i to, že porušení povinnosti ověřit , Anonymizováno, , je mj. i správním deliktem poskytovatele, jak rozhodl Nejvyšší správní soud ČR ve věci sp. zn. , spisová značka, .

13. Mimo jakoukoliv pochybnost tak stojí závěr, že poskytovatel , Anonymizováno, má aktivní povinnost zjistit jak příjmy, tak ale i výdaje žadatele , Anonymizováno, , Anonymizováno, , ale tyto prověřit, a provést zcela konkrétní a přezkoumatelnou úvahu, která obstojí, že odborně a pečlivě učinil vše pro to, aby neposkytl , Anonymizováno, žadateli, u něhož nebylo řádně prověřeno, že je schopen , Anonymizováno, splácet. V daném případě nebyl soudu předložen jakýkoliv listinný důkaz o tom, že původní věřitelka vůbec zkoumala majetkové poměry či bonitu žalované. Smlouva, z níž žalobkyně nárokuje plnění, je tak podle § 87 odst. 1 z. s. ú. absolutně neplatná, a žádné smluvní nároky proto nelze přiznat. Zůstává jen povinnost žalované podle § 87 odst. 1 z. s. ú. vrátit poskytnuté plnění, tedy částku , částka, , když na dluh nebylo plněno ničeho. Soud proto žalobě v tomto rozsahu vyhověl.

14. Plyne z rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, č. j. , spisová značka, , že v případě neplatnosti smlouvy , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, dané nedostatečným zkoumáním , Anonymizováno, , má spotřebitel povinnost vrátit jistinu v době přiměřené jeho možnostem (dle § 87 odst. 1 z. s. ú.). Splatným stává se takto založený dluh buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu, který (dle § 87 odst. 2 z. s. ú.) určí dobu na návrh některého z účastníků podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. Následkem neplatnosti smlouvy, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, dle § 87 odst. 1 věty třetí z. s. ú., je tedy pouze povinnost žalovaného vrátit žalobkyni peníze, které mu byly na základě neplatné , Anonymizováno, smlouvy poskytnuty, a to v době přiměřené jeho možnostem. To, že žalovaná má peníze vrátit v době přiměřené jejím možnostem, odlišuje postavení žalované jako , Anonymizováno, spotřebitele od postavení dlužníka majícího povinnost vrátit plnění přijaté z neplatné smlouvy, jak je upraveno obecným ustanovením § 2993 o. z. Splatnost dluhu žalované tak není vázána na výzvu věřitele (§ 1958 odst. 2 o. z.), nýbrž je určena buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu. Není-li zde takového určení, nelze dovozovat prodlení žalované jako dlužníka (§ 1968 o. z.) a nelze žalobkyni přiznat právo na úroky z prodlení (§ 1970 o. z.). K určení přiměřené doby soudem může dojít na návrh některého z účastníků nejen v samostatném řízení o žalobě na určení doby plnění, nýbrž i v rámci řízení o žalobě, kterou se , Anonymizováno, domáhá zaplacení pohledávky ze smlouvy , Anonymizováno, , Anonymizováno, příp. vrácení jistiny , Anonymizováno, , Anonymizováno, .

15. Pokud jde o lhůtu k plnění, soud tedy stanovil, že peněžité plnění bude zaplaceno a náklady řízení budou nahrazeny formou měsíční splátek, když vyhověl žádosti žalované (jejího zástupce) z důvodu finanční situace zaplatit dlužnou částku ve splátkách po , částka, měsíčně. Vzhledem k výši závazku žalované nebude plnění v takto určených splátkách znamenat neúměrné prodloužení lhůty k plnění a nepovede tak k neoprávněnému zvýhodnění žalované na úkor žalobce, když celá částka bude uhrazena za , Anonymizováno, měsíců. Zároveň však soud vázal možnost žalované plnit svůj dluh ve splátkách na ztrátu výhody splátek, tedy v případě, že neuhradí některou z těchto splátek řádně a včas, stane se splatným celý zbytek dluhu.

16. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 o.s.ř., neboť žalobce měl ve věci úspěch jen částečný, a soud proto náhradu nákladů poměrně rozdělil. Požadoval-li žalobce zaplacení celkem částky , částka, a byla přiznána pouze částka , částka, , měl žalobce úspěch pouze do 81,3%. Odečte-li soud od úspěchu 81,3% neúspěch 18,7%, má žalobce nárok na 62,6% účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady byly vynaloženy částkou , částka, na zaplacení soudního poplatku a dále v souvislosti se zastoupením žalobce advokátem. Při stanovení odměny soud aplikoval vyhlášku č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Soud přitom vycházel z tarifní hodnoty , částka, , kdy za jeden úkon právní služby před zahájením řízení je dle § 14b vyhlášky sazba , částka, . Advokát ve věci učinil celkem , hodnota, úkony právní služby do dne podání žaloby dle § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (tzn. převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní upomínka), za které mu náleží odměna , částka, . Dále má advokát právo na náhradu hotových výdajů ve výši , částka, (3x100 Kč dle § 14b odst. 2 vyhl. č. 177/1996 Sb.). Protože zástupce žalobce doložil, že je plátcem daně z přidané hodnoty a tato částka k nákladům řízení patří (§ 137 odst. 3 o.s.ř.), žalovaný je povinen nahradit žalobci i částku , částka, , která je 21% daní z uvedených částek, vyjma soudního poplatku (§ 47 odst. 1 písm. a), odst. 3 zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty). Celkem by tedy žalobci při plném úspěchu náleželo , částka, . Protože má však nárok pouze na 62,6% z , částka, , přiznal soud žalobci na nákladech řízení částku , částka, .