15 C 110/2023

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Vachovou ve věci žalobců: a) Jméno žalobce A , narozená Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A b) Jméno žalobce B , narozený Datum narození žalobce B bytem Adresa žalobce A oba zastoupeni advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované o zaplacení částky Anonymizováno s přísl.

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům částku , částka, spolu s úrokem z prodlení ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, p. a. z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobcům na nákladech řízení částku , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám právní zástupkyně žalobců.

III. Žalobkyně je povinna nahradit , Anonymizováno, , Anonymizováno, na účet , Anonymizováno, soudu , Anonymizováno, , Anonymizováno, náklady řízení vynaložené v souvislosti se , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobci se domáhali na žalovaném zaplacení , částka, spolu s úrokem z prodlení ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, p. a. ode dne , datum, do zaplacení. Nárok odůvodnili tím, že s žalovaným uzavřeli , datum, smlouvu o dílo č. , hodnota, , jejímž předmětem byl závazek žalovaného provést pro žalobce dílo – dodávku a montáž , Anonymizováno, stavby , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , včetně dodání , Anonymizováno, projektové dokumentace (dále jen jako „Smlouva“). Ke Smlouvě žalobci s žalovaným následně uzavřeli , Anonymizováno, dodatky, kterými byl změněn jednak zástupce jednající za žalovaného, jednak byly přijaty dílčí změny ohledně rozsahu a ceny sjednaného díla. Dílo bylo žalovaným dokončeno a žalobcům předáno , datum, . Uvedené dílo má však vadu, kterou zjistili , datum, , což v týž den oznámili e-mailem žalovanému, písemně pak , datum, . Vada se projevila poruchou , Anonymizováno, portálů, kdy , Anonymizováno, , Anonymizováno, portál v , Anonymizováno, části nebylo možno plně otevřít; navíc na jeho části , Anonymizováno, sklo; a , Anonymizováno, , Anonymizováno, portál v místnosti , Anonymizováno, nebylo rovněž možno otevřít, jelikož , Anonymizováno, část nedoléhala k rámu. Žalovaný na základě této reklamace provedl místní šetření prostřednictvím svého subdodavatele, společnosti , právnická osoba, Reklamace nebyla touto společností ani žalovaným uznána. Vady proto nechali odborně posoudit , tituly před jménem, , jméno FO, soudním znalcem, který místním šetření v různých ročních obdobích učinil závěr, že technologie této stavby je chybná, , Anonymizováno, . Vyslovil rovněž pochybnosti, zda jsou , Anonymizováno, prvky ve větratelném prostoru. Žalobci se dále obrátili na , tituly před jménem, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, odborníka, kdy po inspekci znovu potvrdil značnou degradaci , Anonymizováno, konstrukčního systému dřevostavby, konkrétně způsobenou nevhodně provedenou , Anonymizováno, a nedostatečným hydrofobním ošetřením , Anonymizováno, konstrukce, jakož i nevhodné podložení základového prahu. Žalobci s těmito zjištěními seznámili žalovaného, který se ale do dne podání žaloby k tomuto věcně nevyjádřil. Dílo bylo žalobcům předáno se závažnou poruchou – takovými vadami technologické konstrukce a/nebo její realizace, které jsou sice skryté a v prvních letech po předání nebránily plné funkčnosti stavby, z dlouhodobého hlediska ale vedou k závažným poškozením díla a které je pro udržení funkčnosti tohoto díla nutné odstranit nákladnými stavebními pracemi. Vady se poprvé projevily právě potížemi s , Anonymizováno, portály, na nichž se jako na prvních projevilo narušení , Anonymizováno, konstrukce stavby i její celková nevhodnost. Posléze se ukázalo, že „celkový stav vybraných konstrukcí lze označit jako neodpovídající běžným stavebním standardům a provedení je neodborné“ (viz závěr zprávy z technické inspekce nemovitosti). Žalobci tyto vady oznámili a reklamovali obratem po jejich zjištění. Žalovaný je odmítl odstranit s odkazem na odpovědnost dodavatele okenního portálu, společnost , právnická osoba, , ta svou odpovědnost rovněž odmítla, když po místním šetření shledala, že jde o závady vzniklé bez jejich zavinění. Žalobci po zjištění komplexnosti vad a vzhledem k pochybení žalovaného zjednat nápravu svůj nárok z odpovědnosti za vady díla změnili na nárok na zaplacení slevy z ceny díla, kdy výši stanovili dle sdělených nákladů na potřebnou opravu: a) hrubý odhad potřebných stavebních prací činí , částka, (viz zpráva z technické inspekce nemovitosti), b) náklady na samotné okenní výplně mají činit , částka, (viz nabídka , právnická osoba, č. , Anonymizováno, , a to bez ceny dopravy a montáže, a c) cena dopravy a montáže bude činit minimálně , částka, .

2. Žalovaná nárok žalobců neuznala, dílo bylo realizováno řádně a bez vad. Reklamace oken v místnosti , Anonymizováno, a , Anonymizováno, nebyla shledána důvodnou subdodavatelem žalované, společností , právnická osoba, . ani následně žalovanou. Pokud se na stavbě jakákoli vada vyskytuje, nebyla tato způsobena žalovanou, ale mohla vzniknout v důsledku užívání nemovitosti žalobci a její nesprávné či dokonce žádné údržbě. Žalobcům byl dům předán dne , datum, , od té doby jej užívají. Spolu s předáním stavby byli žalobci ze strany žalované upozorněni na určité povinnosti žalobců k pravidelné a řádné kontrole stavby a její údržbě. K uplatnění vady spočívající v oknech došlo ze strany žalobců dne , datum, , tedy po více než , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, letech od předání stavby. K podání samotné žaloby došlo až dne , datum, , tedy tři roky od oznámení vady žalobci žalované. Žalovaná namítla promlčení, kdy tvrzená vada nebyla žalované oznámena bez zbytečného odkladu poté, co ji žalovaní mohli při dostatečné péči zjistit. Žalovaná pochybuje, že by okna nešla otevřít až , datum, , kdy žalobci tvrzenou vadu žalované oznámili. Pakliže by se žalobci tvrzená vada na domě vyskytovala, pravděpodobně by se začala projevovat dříve, byť zpočátku třeba v menším rozsahu. Právo žalobců z tvrzené skryté vady nebylo uplatněno včas, tedy bez zbytečného odkladu poté, co ji žalobci mohli při dostatečné péči zjistit, dokonce ani bez zbytečného odkladu poté, kdy se vada začala projevovat. Z tvrzení žalobců a dosud doložených listin ani není zřejmé, zda nyní tvrzená vada má původ ve vadě dříve uplatněné, tedy ve vadě oken v místnosti , Anonymizováno, a , Anonymizováno, Žádná jiná vada totiž nebyla ze strany žalobců žalované oznámena a tedy u ní uplatněna. Žalobci nekontrolovali pravidelně konstrukci a okna, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, konstrukci, nesprávně , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jinak by vadu museli zjistit dříve.

3. Žalobci v reakci na podání žalované uvedli, že Nemovitost užívají řádně a se vší péčí, provádí její řádnou údržbu. V tomto směru jsou tvrzení žalovaného jen blanketní. , Anonymizováno, znalci konstatovali, že příčinou zjištěných vad je jednak chybná technologie stavby, jednak chybný způsob jejího provedení – tedy okolnosti, na které žalobci nemohli mít vliv a které by nemohly vzniknout ani v důsledku této údajné nedostatečné údržby. Vada se projevila a byla oznámena po , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, letech, tedy v rámci lhůty dané zákonem i smlouvou v čl. , Anonymizováno, Vadu oznámili bez zbytečného odkladu po jejím projevu.

4. Z , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, korespondence bylo zjištěno, že dne , datum, žalobce reklamuje u žalované okno v , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, na to reaguje žalovaný e-mailem dne , datum, že budou v nejbližší době kontaktováni technikem, aby se domluvili termín prohlídky, zároveň žádá o zaslání fotografií z místa poškození.

5. Z , Anonymizováno, důkazu označeného jako Reklamace z , datum, bylo zjištěno, že byly dne , datum, na díle zjištěné vady, které se projevovaly již tím, že , Anonymizováno, , Anonymizováno, m široký , Anonymizováno, portál v obývací části nelze plně otevřít a lze otevřít maximálně na , Anonymizováno, m, jelikož jezdící část je o zhruba , Anonymizováno, cm spadlá níže než fixní část a je prohnutý rám celého , Anonymizováno, portálu. Ještě je , Anonymizováno, sklo na , Anonymizováno, části. , Anonymizováno, , Anonymizováno, portál , Anonymizováno, m , Anonymizováno, v místnosti , Anonymizováno, nelze také plně otevřít, jelikož pojízdná část nedoléhá k rámu.

6. Z , Anonymizováno, korespondence v období od , datum, do , datum, bylo zjištěno, že dne , datum, proběhla u žalobců schůzka s technikem od společnosti , právnická osoba, . se závěrem, že po montáži a osazení , Anonymizováno, portálu v pokoji došlo k prohnutí spodní části konstrukce, na které je osazen , Anonymizováno, portál. Vlivem deformace a zatížení rámu došlo pravděpodobně k , Anonymizováno, skla. V současné době stojí za sklem v těsné blízkosti nábytková skříňka. Možnost vlivu na , Anonymizováno, šok. Žalobce uvádí, že k instalaci došlo až po , Anonymizováno, skla. Dále došlo vlivem deformace spodního uložení k otevření spáry mezi pojízdný křídlem , Anonymizováno, portálu , Anonymizováno, části rámu. Křídlo v současné době zavírá a těsní, rozdíl spáry je pohledová (estetická) vada, která zatím nebrání užívání. Dále nad rámec protokolu žalobce reklamuje špatně fungující pojezd křídla , Anonymizováno, portálu v , Anonymizováno, , křídlo lze otevřít pouze na průchod , Anonymizováno, cm. , adresa, je způsobena statickým zatížením , Anonymizováno, nadpraží, které se prohnulo o , Anonymizováno, mm. V současné době je vidět stlačený rám pouhým okem (vytažený z připojovací spáry , Anonymizováno, ). Rám je prohnutý a neumožňuje volný pohyb , Anonymizováno, ve vodící kolejnici. Dle zástupce firmy , právnická osoba, se nejedná o závady způsobené firmou , Anonymizováno, , Anonymizováno, .

7. Výzva k vyřízení reklamace ze dne , datum, byla dle poštovní doručenky žalovanému doručena , datum, . Výzva obsah nárok žalobců na odstranění popsaných vad.

8. Podáním ze dne , datum, žalovaný žalobcům sdělil, že reklamaci jako nedůvodnou zamítají, neboť ve své podstatě je reklamovány výrobek, který byl vyroben a následně i mou namontován prostřednictvím subdodavatele, a to společnosti , právnická osoba, , která sdělila, že se o vadu nejedná. Případně je možné se s nárokem obrátit přímo na společnost , právnická osoba, , neboť jde o produkt touto společností vyrobený i namontovaný.

9. Předžalobní výzva z , datum, obsahující změnu nároku z odstranění zjištěných vad na slevu z ceny díla včetně znaleckého posudku byla právnímu zástupci žalovanému doručena do datové schránky dne , datum, .

10. Doplnění podkladů z , datum, obsahující zprávu z , Anonymizováno, inspekce nemovitosti bylo zástupci žalovaný doručeno , datum, .11. , Anonymizováno, doplnění podkladů z , datum, bylo téhož dne opět doručena do datové schránky právnímu zástupci žalovaného, když toto podání obsahovalo výpočet slevy z ceny díla tak.

12. Dle nabídky a cenové kalkulace spol. , právnická osoba, č, Anonymizováno, , datum, by náklady na samotné okenní výplně bez montáže a dopravy činily , částka, .

13. Ze smlouvy o dílo č. , hodnota, uzavřené mezi žalobci a žalovanou dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná jako zhotovitel se zavázala pro žalobce k provedení díla, tak jak je předmět smlouvy vymezen v , Anonymizováno, tedy k dodávce a montáži , Anonymizováno, stavby , Anonymizováno, domu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , včetně dodání typové projektové dokumentace v rozsahu potřebném k podání žádosti i vydání , Anonymizováno, povolení či ohlášení stavby objednatelem s tím, souhrn prací, dodávek, konstrukcí, materiálů a souvisejících služeb byla uvedena v Příloze čl. , Anonymizováno, Smlouvy pod názvem „specifikace předmětu plnění“. Termín dokončení díla byl sjednán na , Datum narození advokátky, obsaženo v čl. , Anonymizováno, ., Anonymizováno, definujícího vady, kdy Vadou se pro účely smlouvy rozumí odchylka v kvalitě, rozsahu nebo parametrech díla, stanovených projektovou dokumentací, touto smlouvou a obecně závaznými předpisy a normami platnými ke dni vydání , Anonymizováno, povolení nebo souhlasu s provedením ohlášené stavby. Nedodělkem se rozumí nedokončená práce oproti odsouhlasené specifikaci. Dle čl. , Anonymizováno, objednatel je povinen skryté vady díla uplatnit u zhotovitele v souladu s ustanovením § 2629 občanského zákoníku bez zbytečného odkladu poté, co je mohl při dostatečné péči zjistit, nejpozději však do pěti let ode dne, kdy dojde k převzetí stavby (nebo nastane fikce převzetí díla dle čl. , Anonymizováno, této smlouvy). Stanoví-li prováděcí právní předpis či jiný právní předpis např. pro některé části stavby dobu kratší, platí tato kratší doba. Uplatnit vady je objednatel povinen písemně formou doporučeného dopisu doručeného do sídla zhotovitele, a to bez zbytečného odkladu po jejich zjištění. Při uplatnění vad je objednatel povinen vady popsat, popřípadě uvést, jak se projevují a uvést, jaký nárok z vad uplatňuje. Zhotovitel neodpovídá za vady díla, jestliže tyto vady byly způsobeny použitím věcí předaných mu ke zpracování objednatelem v případě, že zhotovitel ani při vynaložení odborné péče nevhodnost těchto věcí nemohl zjistit nebo na ně upozornil a objednatel na jejich použití trval. Zhotovitel rovněž neodpovídá za vady způsobené dodržením nevhodných pokynů daných mu objednatelem, jestliže zhotovitel na nevhodnost těchto pokynů písemně upozornil a objednatel na jejich dodržení trval, nebo jestliže zhotovitel tuto nevhodnost ani při vynaložení odborné péče nemohl zjistit. Zhotovitel je povinen nejpozději do 30 dnů po obdržení sdělení o uplatnění vad písemně oznámit objednateli, zda vady uplatněné ze strany objednatele uznává, či neuznává. V případě nutnosti odborného posouzení vady se tento termín úměrně prodlužuje o dobu potřebnou na vypracování odborného posudku. Prokáže-li se ve sporných případech, že a) objednatel uplatní vady neoprávněně, tzn., že za jím uplatněnou vadu zhotovitel neodpovídá, popř. vada byla uplatněna opožděně, popř. vadu způsobil nevhodným užíváním díla objednatel apod., je objednatel povinen uhradit zhotoviteli veškeré jemu v souvislosti s odstraněním či zjištěním vady vzniklé náklady, a to v plné výši; b) zhotovitel neuznal uplatněnou vadu a oprávněnost uplatnění vady objednatelem bude následně prokázána, je zhotovitel povinen objednateli uhradit náklady, které mu vznikly v souvislosti s odstraněním vady, a to v plné výši. Rovněž bylo sjednáno, že Smlouvu lze doplnit nebo změnit pouze na základě písemného ujednání mezi smluvními stranami. Takové ujednání musí mít podobu datovaného a číslovaného dodatku k této smlouvě, který musí být řádně podepsán všemi smluvními stranami. Přílohou č. , hodnota, Smlouvy byla Specifikace předmětu plnění, přílohou č. , hodnota, Půdorys rodinného domu, přílohou č. , hodnota, Nabídka – rozpočet.

14. Dodatkem č. , hodnota, ke Smlouvě z , datum, došlo ke změně zástupce zhotovitele, jednak ke změně ve Specifikaci předmětu plnění s odkazem na novou Přílohu č. , hodnota, , s tím související změně v Půdorysu domu s odkazem na přílohu č. , hodnota, (namísto původní přílohy č. , hodnota, ) a v ceně, která se tak navýšila o , částka, .

15. Dodatkem č. , hodnota, ke Smlouvě z , datum, došlo opět ke změně zástupce zhotovitele, ke změně ve Specifikaci předmětu plnění s odkazem na novou Přílohu č. , hodnota, , s tím související změně v Půdorysu domu s odkazem na novou přílohu č. , hodnota, (namísto původní přílohy č. , hodnota, ) a v ceně, která se tak navýšila na , částka, .

16. Dle předávacího protokolu ke Smlouvě převzali žalobci stavbu , Anonymizováno, domu , datum, , vady nebránící užívání byly odstraněny , datum, .

17. Dle Pokynů pro užívání a udržování domu , Anonymizováno, , Anonymizováno, je uživatel povinen zabezpečit, aby pod stavbou zůstal suchý provětrávaný prostor bez biologických a chemických látek s provětrávanou mezerou , Anonymizováno, mm, zamezit nadměrnému zvlhčování konstrukce stavby. Dle článku , Anonymizováno, . pokynů musí být jednou ročně prováděna vizuální kontrola stavu vodorovných , Anonymizováno, hranolů pod domem a terasou, zda nejsou poškozeny zatékáním. Pokud se jedná o okna, dle článku , Anonymizováno, , Anonymizováno, pokynů je mimo jiné třeba pravidelně v ročních intervalech provést jejich kontrolu a případné seřízení.

18. Žalobci si nechali zpracovat , Anonymizováno, posudek od , tituly před jménem, , jméno FO, soudního znalce, který v posudku č. , hodnota, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, z , datum, po místním šetření dne , datum, a , datum, zhodnotil, že vady na výplních okenních otvorů (posuvného portálu v místnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ) jsou jak montážního typu, tak nedodržení příslušných stavebních norem a předpisů. Hlavní příčiny jsou , Anonymizováno, – pokles nadpražního sendvičového europanelu, pokles , Anonymizováno, podokenního profilu velikosti , Anonymizováno, a objemové změny konstrukcí. Technologie této stavby je chybná, když rámy portálů jsou , Anonymizováno, zakotveny do , Anonymizováno, konstrukce stavby, což vede k dalším deformacím. Vyslovil rovněž pochybnosti, zda jsou podpodlahové prvky ve větratelném prostoru. Vady jsou z hlediska oprav relativně možné bez zásahu do nosných konstrukcí, i když z hlediska finančního nákladné, protože se jedná o demontáž a následnou montáž , Anonymizováno, výplní portálů a zajištění potřebné dilatace těchto prvků tak, aby nedocházelo ke spolupůsobení z konstrukcí dřevostavby. Předpokládaný , Anonymizováno, odhad (bez výpočtu) možné opravy, pokud se použijí stávající , Anonymizováno, výplně, je cca , částka, s tím, že doporučil i pro malé stáří domu provést navržené úpravy, proto vzhledem k poloze zmiňovaných portálů se předpokládá, že jejich funkčnost bude omezena a mohlo by docházet během doby k jejich dalším deformacím.

19. Dle , Anonymizováno, inspekce nemovitosti „, Anonymizováno, , Anonymizováno, domu , adresa, “ vypracované dne , datum, , tituly před jménem, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , autorizovaným inženýrem pro pozemní stavby, který měl k dispozici dobovou dokumentaci a provedl vizuální prohlídku dne , datum, zjištěný stav vykazuje značnou degradaci , Anonymizováno, konstrukčního systému dřevostavby, konkrétně způsobenou nevhodně provedenou hydroizolací a nedostatečným hydrofobním ošetřením , Anonymizováno, konstrukce, jakož i nevhodné podložení základového prahu. Zjištěný stav konstrukcí neodpovídá běžným stavebním standardům a provedení je neodborné. Doporučil výměnu degradovaných , Anonymizováno, konstrukcí za nové a zjištění jejich dostatečné ochrany proti atmosférickým vlivům srážkové vody, stavební úpravy zamezující zatékání srážkových vod do spodní konstrukce základového prahu, hydroizolaci a dostatečné provětrávání , Anonymizováno, konstrukcí. Předběžný odborný odhad stavebních úprav je , částka, .

20. Ve věci byl k posouzení všech otázek, včetně námitek žalované ustanoven znalec , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , znalec v oboru stavebnictví a projektování, odvětví stavby obytné, specializace statika staveb, rekonstrukce, poruchy a úpravy staveb, zděné konstrukce, panelové objekty. Ten shrnul, že v domě existují , Anonymizováno, místa poruchy – jednak zatékání do , Anonymizováno, konstrukce, jednak problémy s uzavíráním prosklení. V souladu s textem vyhlášky se na stavbě vyskytuje poškození její části, které vede k trvalému poškození snižující funkčnosti konstrukce a snižující její trvanlivost. Porucha je nyní trvalá. Jedná se také o porušení stavby v míře nepřiměřené původní příčině. Jde přímo o dvě skutečnosti: 1) nevhodné podložení kraje stavby podkladkem z , Anonymizováno, desky, 2) nedokonalé zakrytí nebo řešení ochrany kraje konstrukce – styku základového nosníku a nosníku pod okny proti srážkové vodě z terasy. Uvedené provedení souvisí s realizací stavby. Bližší úprava není uvedena v projektu pro stavební povolení. Jak se ale uvádí, měla být zpracována a využita podrobnější dokumentace pro provádění stavby. Pokud tak nebylo, jde o činnost zhotovitele, který svým odborným dohledem měl zabezpečit řádné provedení díla. Příčinou poruch je (A) – příčinou degradace , Anonymizováno, nadzákladového nosníku pod okny a jeho podkladu je zatékání a působení vody a rozvoj plísní, (B) – špatné zavírání oken je způsobeno deformací rámu včetně jeho křížení od teploty a deformací , Anonymizováno, konstrukce stavby, konkrétně od spodní její části (uložení nosníku pod okny) a včetně možného sednutí založení. Styk stavby a terasy nebyl v místě poškození vhodně navržen nebo upraven a ošetřen proti zatékání vody z terasy. Jde o vadu provedení stavby. Vady se objevily až po předání díla, v průběhu užívání stavby. Větrání horní vnitřní stavby nemá vliv na poškození spodní části , Anonymizováno, konstrukce pod podlahou. Jde o oddělené prostory. Prostor vnitřní rodinného domu a jeho konstrukce jsou navrhovány na obvyklé vnitřní prostředí staveb včetně zajištění vnitřní teploty vytápěním nebo jiným způsobem ohřevu vzduchu. Jelikož se jedná o celkovou dodávku a projekt domu, musí s takovým prostředím návrh norných a nenosných konstrukcí budovy počítat v rámci plnění základních požadavků na stavbu. Jde o obvyklý postup. , jméno FO, větrání je zajištěna obvyklým větracím systémem a není více upřesněna. Umístění nábytku nemá vliv na zjištěné poruchy ve spodní části konstrukce stavby. Pokud jde o prostor pod domem, požadavek na povinnost zabezpečit, aby pod stavbou zůstal suchý provětrávaný prostor bez biologických a chemických látek s provětrávanou mezerou nebyl v dostupné projektové dokumentaci nalezen. Není také určen žádným obecně platným předpisem, který by měl stavebník dodržovat. Není známa také změna v přístupu nebo zakrytí přístupu vzduchu do prostoru pod domem vůči stavu dokončené stavby. Pokud někdo stavbu navrhl a zejména provedl, musel uvažovat se všemi vlivy prostředí a plněním základních požadavků na stavby. U prostředí platí návrh , Anonymizováno, konstrukce podle ustanovení normy eurokódu , Anonymizováno, při určení vlivu vlhkosti prostředí. Jinak tomu bude u spodní vzduchu přístupné části a jinak pro vnitřní prostory. Nutné je rozlišit mezi vnitřním a vnějším prostředím. Návrh , Anonymizováno, konstrukce musel počítat s rozdílnou vlhkostí pro návrh u vnitřních a vnějších částí konstrukce. Větraný prostor pod domem je v dokumentaci navržen a zachován. Bylo zjištěno zatékání v místě mezi nosníkem terasy a nosníkem pod okny a degradace , Anonymizováno, konstrukce. Jde-li o poškození uložení nosníku pod okny, porucha se projevuje z nevhodného řešení v místě přechodu základového nosníku mezi vlastní stavbou a konstrukcí vnější terasy. Spoj nosníků nebyl vhodně proveden a ošetřen na vliv vody a při zatékání z terasy. Vhodnější bylo jiné konstrukční řešení nebo oddělení nosných prvků stavby domu a terasy. Nefunguje nebo jen částečně jednoduché překrytí spoje folií. Základový nosník, na němž leží krajní nosník horní stavby pod okny, je nevhodně podložen krátkými podklady z , Anonymizováno, desek, které neplní dlouhodobě svoji funkci. Jsou zatékající vodou a vlhkostí degradovány, stlačovány a ztrácejí tvar. To se projevuje dále jejich deformací a následným poklesem nosné konstrukce nad nimi. Důsledkem vlhkosti je degradace dřeva norníku nad podkladkem a ohrožení houbami a plísní. Poklesem dochází také k deformaci rámu okna, a to je jednou z příčin špatného otevírání a zavírání oken. Jedná se o vadu provedení díla, v daném případě návrhu, provádění a kontroly. Stav se bude bez opravy s časem zhoršovat a hrozí větší poškození stavby. Jde-li o uzavírání oken, rámy oken vykazují špatné zavírání. Příčin je více. Jde o průhyb rámu důsledkem působení změny (nárůstu) vnější teploty na rám okna, pevné připojení rámu ke , Anonymizováno, konstrukci, dotvarování překladu a deformace uložení , Anonymizováno, nosníku pod okny s možným sednutím bodových základů. Veškeré poruchy jsou nedůsledným plněním základního požadavku na , Anonymizováno, – mechanické odolnosti a stability pod paragrafy č. , hodnota, a 9 dle vyhlášky 268/2009 Sb.21. , jméno FO, , Anonymizováno, provedeného dokazování, kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, a po přihlédnutí ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci a učinili nesporným, vycházel soud z následujícího závěru o skutkovém stavu věci.Žalobci s žalovanou uzavřeli , datum, smlouvu o dílo č. , hodnota, , jejímž předmětem byl závazek žalované provést pro žalobce dílo – dodávku a montáž , Anonymizováno, stavby , Anonymizováno, domu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , včetně dodání typové projektové dokumentace (dále jen jako „Smlouva“). Dílo bylo žalovanou dokončeno a žalobcům předáno , datum, . Dílo však bylo provedeno neodborně, kdy žalobci dne , datum, zjistili poruchu na , Anonymizováno, portálech, kdy , Anonymizováno, , Anonymizováno, portál v obývací části nebylo možno plně otevřít; navíc na jeho části , Anonymizováno, sklo; a , Anonymizováno, , Anonymizováno, portál v místnosti , Anonymizováno, nebylo rovněž možno otevřít, jelikož pojízdná část nedoléhala k rámu. Žalovaná ani společnost , právnická osoba, vady oznámené , datum, a následně , datum, neuznaly. Dílo dle znalce však bylo žalobcům předáno s vadami v jeho provedení, již v návrhu, provádění a kontroly. Vady spočívající v nemožnosti úplného otevření skleněných dveří ve , Anonymizováno, , Anonymizováno, místnostech se objevily až po předání díla, během užívání stavby, a mají původ v nedostatečné hydroizolaci, nevhodně použitých materiálech na dřevostavbu, v jejich nedostatečném ošetření a špatné konstrukci stavby (zejména styk , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ), a jde o trvalé vady bránící ve víceleté, řádném užívání nemovitosti. Jakékoliv zavinění na straně žalobců, jak namítala žalovaná, nebylo shledáno.22. , jméno FO, , Anonymizováno, shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce následovně: Podle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2019 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

23. Podle § 2615 odst. 1 a 2 o. z. dílo má vadu, neodpovídá-li smlouvě. O právech objednatele z vadného plnění platí obdobně ustanovení o kupní smlouvě. Objednatel však není oprávněn požadovat provedení náhradního díla, jestliže předmět díla vzhledem k jeho povaze nelze vrátit nebo předat zhotoviteli.

24. Podle § 2617 věty první o. z. má-li dílo při předání vadu, zakládá to povinnosti zhotovitele z vadného plnění.

25. Dle § 2618 o. z. soud nepřizná objednateli právo z vadného plnění, neoznámil-li objednatel vady díla bez zbytečného odkladu poté, kdy je zjistil nebo při náležité pozornosti zjistit měl, nejpozději však do dvou let od předání díla, a namítne-li zhotovitel, že právo bylo uplatněno opožděně.

26. Dle § 2629 odst. 1 o. z. soud nepřizná právo ze skryté vady, kterou objednatel nevytkl bez zbytečného odkladu poté, co ji mohl při dostatečné péči zjistit, nejpozději však do pěti let od převzetí stavby, namítne-li druhá strana, že vada nebyla vytknuta včas. Totéž platí o skryté vadě projektové dokumentace a o jiných obdobných plněních.

27. Dle § 2002 odst. 1 věty druhé o. z. podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není.

28. Dle § 2106 o. z. je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo a) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci, b) na odstranění vady opravou věci, c) na přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo d) odstoupit od smlouvy. Dle odst. , Anonymizováno, o.z. kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil, při oznámení vady, nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího; to neplatí, žádal-li kupující opravu vady, která se ukáže jako neopravitelná. Neodstraní-li prodávající vady v přiměřené lhůtě či oznámí-li kupujícímu, že vady neodstraní, může kupující požadovat místo odstranění vady přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo může od smlouvy odstoupit. Dle odst. , Anonymizováno, nezvolí-li kupující své právo včas, má práva podle § 2107.

29. Dle § 2107 odst. 1 o. z. je-li vadné plnění nepodstatným porušením smlouvy, má kupující právo na odstranění vady, anebo na přiměřenou slevu z kupní ceny. Dle odst. 2 dokud kupující neuplatní právo na slevu z kupní ceny nebo neodstoupí od smlouvy, může prodávající dodat to, co chybí, nebo odstranit právní vadu. Jiné vady může prodávající odstranit podle své volby opravou věci nebo dodáním nové věci; volba nesmí kupujícímu způsobit nepřiměřené náklady. Dle odst. 3 neodstraní-li prodávající vadu věci včas nebo vadu věci odmítne odstranit, může kupující požadovat slevu z kupní ceny, anebo může od smlouvy odstoupit. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího.

30. Pokud jde o , Anonymizováno, posudek , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, v rámci hodnocení důkazů soud uvádí, že , Anonymizováno, posudek (§ 125, 127 o.s.ř.) sice hodnotí soud jako každý jiný důkaz podle § 132 o.s.ř., odborné závěry v něm obsažené však hodnocení soudem podle § 132 o.s.ř. nepodléhají. Hodnocení důkazu , Anonymizováno, posudkem tedy spočívá v posouzení, zda závěry posudku jsou náležitě odůvodněny, zda jsou podloženy obsahem nálezu, zda bylo přihlédnuto ke všem skutečnostem, s nimiž se bylo třeba vypořádat, zda závěry posudku nejsou v rozporu s výsledky ostatních důkazů a zda odůvodnění , Anonymizováno, posudku odpovídá pravidlům logického myšlení (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, či usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). V daném případě zpracovaný uvedený , Anonymizováno, posudek veškeré zde uvedené požadavky splňuje. Jako takový vytváří tento posudek pro soud náležitě a logicky odůvodněný, dostatečně podrobný, strukturovaný a pochopitelný skutkový podklad, obsahující odborný závěr.

31. Žalovaná vznesla mimo jiné námitku promlčení, která však dle soudu není důvodná. Vada v otevírání oken se projevila až po předání stavby jejím postupným užíváním a tato vada je důsledkem již shora uvedených pochybení žalovanou při provedení stavby s tím, že vada se projevila až po čase. Žalobci uvedli, že vadu žalovanému oznámili bez zbytečného odkladu poté, co ji zjistili. Pokud žalovaný tvrdí, že tomu tak nebylo, bylo na něm, aby k tomu dotvrdil potřebné skutečnosti a označil důkazy. Vzhledem k tomu, že se k jednání nedostavil, soud jej o tom nemohl poučit. Dílo bylo žalobcům předáno již s vadami v jeho provedení, které v době předání žalobci nemohli ani při náležité péči poznat. Pokud žalobci dílo oznámili během 5 let od předání, stejně tak podali žalobu v poslední den lhůty před uplynutím 3 let, tedy , datum, , lhůta byla zachována, k promlčení nedošlo.

32. O tom, že dílo od počátku vykazuje vady, není pochyb, otázkou tedy nyní je, zda vady díla představují porušení smlouvy podstatným či nepodstatným způsobem. Vzhledem k tomu, že je narušena celá konstrukce , Anonymizováno, stavby, dochází k degradaci materiálu, ohybu profilů v domě, čímž okna (dveře) nejsou zcela otevřít, jde o nemovitost, ve kterém žalobci bydlí a na opravu bude nutné vynaložit velké dostatek finančních prostředků, má soud za to, že zhotovitel musel vědět, že by žalobci smlouvu, pokud by tento průběh předvídali, neuzavřeli. Jde o podstatné porušení smlouvy a žalobci mají právo na slevu z ceny díla.

33. Protože dílo bylo žalobcům předáno s vadami, žalobci řádně a včas uplatnili slevy z ceny díla, soud jejich žalobě vyhověl. Pokud jde o výši slevy z ceny díla, žalobci požadují uhrazení částky , částka, , kdy tuto částku odborně odhadl v , Anonymizováno, zprávě, dále žádají , částka, , což je částka představující čistě náklady na samotné okenní výplně dle nabídky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, č. , Anonymizováno, (bez ceny za dopravu a montáž), a částku , částka, za dopravu i montáž, kdy v době uzavření smlouvy o dílo činily náklady na dopravu , částka, . Vzhledem k tomu, že dle posudku dochází k postupně zesilující degradaci celého dodaného díla včetně nosných konstrukcí, kdy životnost a funkčnost zkracuje z předpokládaných desítek let na jednotky let, stav se bude bez opravy s časem zhoršovat a hrozí větší poškození stavby, jde o dům užívaný žalobci k celoročnímu užívání, kdy otevírání oken, včetně vstupu na , Anonymizováno, je nenávratně ztíženo, nemovitost je s touto vadou fakticky neprodejnou a bez nezbytných oprav by se stala neobyvatelnou, a výše slevy tvoří , Anonymizováno, , Anonymizováno, ceny díla, soud nároku na uhrazení této podložené částky vyhověl a uložil částku , částka, žalovanému zaplatit, aniž by zadával v zájmu hospodárnosti ještě další , Anonymizováno, posudek k určení výše slevy.

34. Pokud jde o navrhovaný důkaz , Anonymizováno, zprávu z , Anonymizováno, k dřevostavbě , adresa, , Anonymizováno, nebyl pro nadbytečnost proveden.

35. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že soud přiznal žalobcům, jež byli v řízení zcela úspěšní, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši celkem , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, , uhrazené zálohy na , Anonymizováno, posudek a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna za , Anonymizováno, úkon právní služby po , částka, (§ 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”). Advokát účelně provedl v rámci zastoupení v tomto řízení následující účtované úkony právní služby, a to- převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t.,- písemné podání nebo návrh ve věci samé (sepis žaloby) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t.,- písemné podání nebo návrh ve věci samé (sepis vyjádření k odporu z , datum, ) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t.,- za účast na jednání soudu dne , datum, jako náhrada za čas promeškaný v souvislosti s poskytnutím právní služby ve výši jedné poloviny mimosmluvní odměny za účast při jednání, které bylo odročeno bez zahájení jednání dle § 14 odst. 2 a. t.,- účast na jednání soudu dne , datum, dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t.,- písemné podání nebo návrh ve věci samé (sepis vyjádření z , datum, ) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a- účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datumvčetně , Anonymizováno, paušálních náhrad výdajů po , Anonymizováno, Kč dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění účinném do , datum, a , Anonymizováno, po , Anonymizováno, a. t. ve znění účinném od , datum, , tzn. , částka, a , částka, . Dále má advokát právo na náhradu za ztrátu času v rozsahu , Anonymizováno, půlhodin po , částka, , tj. , částka, ve znění účinném do , datum, dle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. a ve výši , částka, (, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, po , částka, ) ve znění účinném od , datum, , a podle § 13 odst. 1 vyhl. 177/1996 Sb. na cestovní výdaje ve výši dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., účinné od , datum, do , datum, . Advokát k jednáním , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , datum, použil k cestě z , adresa, a zpět , Anonymizováno, automobil , Anonymizováno, , Anonymizováno, a ujel celkem , hodnota, , Anonymizováno, , Anonymizováno, km, když cesta jedním směrem měří , Anonymizováno, km. Z , Anonymizováno, průkazu plyne, že průměrná spotřeba paliva je , Anonymizováno, . Podle § 4 písm. c) vyhl. č. 398/2023 Sb., je průměrná cena za , Anonymizováno, litr , Anonymizováno, , Anonymizováno, , částka, . K této náhradě patří i základní náhrada, jejíž sazba podle § 1 písm. b) vyhlášky je , částka, . Celkem tedy na cestovném v roce , Anonymizováno, bylo žalobkyni přiznáno , částka, . Pokud jde o cestu k jednání a zpět dne , datum, , mají žalobci nárok na cestovní výdaje dle vyhl. č. 475/2024 Sb., účinné od , datum, , kdy cena motorové , Anonymizováno, je , částka, /l a základní náhrada , částka, , cestovné shodným vozem tedy činilo , částka, . Protože zástupce žalobkyně doložil, že je plátcem daně z přidané hodnoty a tato částka k nákladům řízení patří (§ 137 odst. 3 o.s.ř.), žalovaná je povinna nahradit žalobcům i částku , částka, , která je 21% daní z uvedených částek, vyjma soudního poplatku a zálohy na , Anonymizováno, posudek (§ 47 odst. 1 písm. a), odst. 3 zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty). Celkem tedy žalobcům náleží při plném úspěchu ve věci samé náhrada nákladů ve výši , částka, . Náhrada nákladů je dle § 149 odst. 1 o. s. ř. splatná k rukám advokáta, který zastupoval účastníka, jemuž byla přiznána náhrada nákladů řízení.

36. Soud dále již neshledal, že by zde byl další úkon právní služby, za který by zástupci žalobce náležela odměna a paušální náhrada hotových výdajů. Úspěšný účastník totiž nemá právo na náhradu jakýchkoliv nákladů, které mu v řízení vznikly, nýbrž jen těch, které byly potřebné k účelnému uplatňování nebo bránění práva. Přitom platí, že za účelně vynaložené náklady ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. lze považovat toliko takové náklady, které musela procesní strana nezbytně vynaložit, aby mohla řádně hájit své porušené nebo ohrožené subjektivní právo u soudu. Soud nemůže rezignovat na zkoumání účelnosti jednotlivých úkonů provedených advokátem, odvíjí-li se výše odměny a hotových výdajů takového zástupce právě od počtu provedených úkonů. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení nelze omezit na prosté konstatování, že takové náklady jsou vždy účelné jen proto, že účastníka zastupuje advokát. Pouhé uvedení některého úkonu právní služby v § 11 advokátního tarifu tedy nutně neznamená povinnost soudu vždy přiznat odměnu za takový úkon vykonaný advokátem procesně úspěšného účastníka řízení (srov. nález Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, a usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Strana, která ve sporu podlehla, tedy nehradí úspěšné procesní straně veškeré její náklady, ale jedině takové, jež lze považovat za potřebné k účelnému uplatňování nebo bránění práva (srov. rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. , Anonymizováno, ). Odměna za vyjádření, které účastník podává v průběhu řízení, a vyjadřuje se jím k rozhodným skutečnostem, náleží tam, kde písemné vyjádření obsahovalo nové argumenty, nová skutková tvrzení nebo důkazní návrhy a nebylo možné stejného výsledku dosáhnout přednesem při jednání. Tak je tomu při podání žalobců z , datum, , kdy rozhodné skutečnosti mohli být uvedeny a důkazy označeny přímo při jednání. S ohledem na uvedené za tento úkon zástupci žalobců odměna nenáleží.

37. O náhradě nákladu řízení vynaložených v souvislosti s přibráním znalce a vyhotovením , Anonymizováno, posudku rozhodl soud podle § 148 odst. 1 o. s. ř., kdy stát má podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Žalobkyně uhradila zálohu , částka, , žalovaná ničeho, zbývající část , částka, uhradil stát. Protože u žalované nebyly tvrzeny skutečnosti rozhodné pro osvobození od soudních poplatků a výsledek řízení je takový, že žalovaná neměla ve věci samé úspěch, je povinna nahradit (doplatit) , Anonymizováno, , Anonymizováno, na účet , Anonymizováno, soudu v , adresa, , Anonymizováno38. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.