15 C 12/2021

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Romanem Flanderkou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 2 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2 000 Kč od 12. 7. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 1 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 2 000 Kč a zákonného úroku z prodlení. Podanou žalobu odůvodnil zejména tím, že žalovaný byl hospitalizován ve [anonymizována dvě slova] [obec] v období [číslo] [rok] [anonymizováno] [datum]. Na základě své žádosti byl ubytován na nadstandardním pokoji za cenu 500 Kč/noc, přičemž se zavázal celkovou částku (4 noci, tj. 2 000 Kč) uhradit nejpozději do 8 dnů od ukončení hospitalizace. Žalobkyně vystavila žalovanému fakturu za hospitalizaci, ale žalovaný dlužnou částku neuhradil.

2. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, proti žalobě ničeho nenamítal.

3. Při svém rozhodnutí soud vycházel z následujícího závěru o skutkovém stavu věci: žalovaný byl ve dnech [datum] [anonymizováno] [datum] (celkem 4 dny) hospitalizován ve [anonymizována dvě slova] [obec] na nadstandardním pokoji, přičemž cena za tento typ ubytování je stanovena na 500 Kč za noc. Žalovanému bylo ubytování na nadstandardním pokoji vyúčtováno dne 3. 7. 2019 fakturou [číslo] znějící na částku 2 000 Kč (4 x 500 Kč). Datum splatnosti byl stanoven na 11. 7. 2019.

4. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle § 2326 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“) se smlouvou o ubytování (o přechodném nájmu) ubytovatel zavazuje poskytnout ubytovanému přechodně ubytování na ujednanou dobu nebo na dobu vyplývající z účelu ubytování v zařízení k tomu určeném a objednatel se zavazuje zaplatit ubytovateli za ubytování a za služby spojené s ubytováním ve lhůtě stanovené ubytovacím řádem, popřípadě ve lhůtě obvyklé.

5. Soud na základě zjištěného skutkového stavu a provedených důkazů dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, neboť žalovaný byl na základě své žádosti hospitalizován na nadstandardním pokoji, tedy bylo mu na ujednanou dobu poskytnuto přechodně ubytování. Žalovaný se zavázal za ubytování na nadstandardním pokoji uhradit částku 500 Kč za noc, a to nejpozději do 8 dnů ode dne ukončení hospitalizace. Následně žalobkyně hospitalizaci na nadstandardním pokoji žalovanému řádně vyúčtovala v souladu s ceníkem. Žalovaný přitom netvrdil ani neprokázal, že by žalobkyni účtovanou částku uhradil, že jeho povinnost k úhradě této částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti.

6. Protože žalovaný svoji povinnost k úhradě fakturované částky nesplnil řádně a včas, je v prodlení. Žalobkyni proto vznikl v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů nárok na úrok z prodlení. Protože žalobkyně požaduje výši úroků z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., je její nárok i v této části po právu a soud žalobě i v tomto směru vyhověl.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 200 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů (výzva k plnění, podání návrhu ve věci samé) dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky.

8. V odůvodnění rozsudku soud s odkazem na ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. uvedl pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, neboť proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné.