15 C 120/2021

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Romanem Flanderkou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovaným: 1. právnická osoba , IČO sídlem adresa žalované 2. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného o 49 218,61 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku 30 947,55 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně -) z částky 36 253,25 Kč od 3. 12. 2019 do 10. 12. 2019, -) z částky 30 977,87 Kč od 11. 12. 2019 do 22. 3. 2020 a -) z částky 30, 947,55 Kč od 23. 3. 2020 do zaplacení, a to vše do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný [číslo] je povinen zaplatit žalobkyni náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 3 600 Kč a úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 82 171,14 Kč od 27. 2. 2018 do 25. 11. 2019 a z částky 51 850,54 Kč od 25. 5. 2018 do 26. 2. 2020, kapitalizovaným částkou 18 271,06 Kč, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaní jsou povinni nahradit žalobkyni společně a nerozdílně na nákladech řízení částku ve výši 14 803 Kč, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 30 947,55 Kč a příslušenství v podobě zákonných úroků z prodlení, a dále kapitalizovaného úroku z prodlení z částky 82 171,14 Kč ve výši 10 951,59 Kč a z částky 51 850,54 Kč ve výši 7 319,47 Kč. Podanou žalobu odůvodnila zejména tím, že s žalovaným [číslo] uzavřela dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě dodávala žalovanému [číslo] elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa], pro potřeby podnikání. Bylo sjednáno, že cena elektřiny bude určena ceníkem žalobkyně platným pro dané fakturační období. Fakturou s variabilním symbolem [číslo], znějící na celkovou částku 36 253,25 Kč, splatnou ke dni 7. 10. 2019, vyúčtovala žalobkyně elektřinu dodanou žalovanému [číslo] ve zúčtovacím období od [datum] do [datum]. [příjmení] 171 253,25Kč na faktuře představuje cenu odebrané elektřiny a souvisejících služeb, částka 135 000 Kč představuje zaplacené zálohy. Na tuto fakturu byly provedeny částečné úhrady, a to dne 10. 12. 2019 ve výši 5 275,38 Kč a dne 22. 3. 2020 ve výši 30,32 Kč. K úhradě tak zbývá částka 30 947,55 Kč. Dne [datum] přistoupil žalovaný [číslo] k závazku žalovaného [číslo] když se zavázal, že splní dluh žalovaného [číslo] z faktury s variabilním symbolem [číslo], přičemž současně uznal svůj dluh co do důvodu i výše a zavázal se, že pohledávku žalobkyni ve splátkách. V souvislosti s uznáním dluhu je evidována úhrada zákonného úroku z prodlení od data následujícího po dni splatnosti faktury do data první splátky (do [datum]) ve výši 556,21 Kč. Žalobce tak požaduje zbývající části úroků z prodlení od 3. 12. 2019 do zaplacení.

2. Dále žalobkyně s žalovaným [číslo] uzavřela dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na jejímž základě dodávala žalovanému [číslo] plyn do odběrného místa na adrese [adresa], pro potřeby podnikání. Bylo sjednáno, že cena plynu bude určena ceníkem žalobkyně platným pro dané fakturační období. Fakturou s variabilním symbolem [číslo], znějící na celkovou částku 82 171,14 Kč, splatnou ke dni 26. 2. 2018, vyúčtovala žalobkyně plyn dodaný žalovanému [číslo] faktura byla zaplacena až 26. 11. 2019. Kapitalizovaná výše úroku z prodlení činí 10 951,59 Kč. Fakturou s variabilním symbolem [číslo], znějící na celkovou částku 51 850,54 Kč, splatnou ke dni 24. 5. 2018, vyúčtovala žalobkyně plyn dodaný žalovanému [číslo] faktura byla zaplacena až 27. 2. 2020. Kapitalizovaná výše úroku z prodlení činí 7 319,47 Kč. Žalovaný [číslo] dne 14. 1. 2019 a dne 6. 3. [číslo] svůj dluh co do důvodu a výše uznal a zavázal se jej zaplatit ve splátkách. Žalovaný [číslo] uhradil jistinu dlužných částek, neuhradil však příslušenství pohledávek, jež představuje úrok z prodlení v kapitalizované výši a náklady spojené s uplatněním pohledávky.

3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně s tímto postupem souhlasila. Žalovaní se k této výzvě nevyjádřili, ačkoliv jim byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise.

4. Žalovaný [číslo] proti žalobě ničeho nenamítal a sdělil, že dluh může uhradit ve třech splátkách, žalovaný [číslo] zůstal v řízení nečinný, proti žalobě ničeho nenamítal.

5. Z předložených listinných důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti: Dne [datum] uzavřela žalobkyně s žalovaným [číslo] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému [číslo] elektřinu a zajišťovat distribuci elektřiny a související služby do odběrného místa na adrese [adresa], v produktové řadě elektřina Standard. Žalovaný [číslo] se zavázal žalobkyni za dodanou elektřinu zaplatit cenu stanovenou ceníkem žalobkyně (prokázáno smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum]). Fakturou s variabilním symbolem [číslo] znějící na částku 36 253,25 Kč splatnou do 7. 10. 2019 vyúčtovala žalobkyně elektřinu dodanou žalovanému [číslo] ve zúčtovacím období od [datum] do [datum] v celkovém množství 39 316 kWh s nedoplatkem 36 253,25 Kč (prokázáno fakturou [variabilní symbol]). Dohodou ze dne [datum] prohlásil žalovaný [číslo] že přistupuje k závazku žalovaného [číslo] to mj. k závazku z faktury za dodání elektřiny pod [variabilní symbol], a prohlásil, že uznává popsaný dluh co do důvodu i výše (prokázáno dohodou o přistoupení k dluhu a prohlášení o uznání dluhu ze dne [datum]). Dne 5. 6. 2020 byli oba žalovaní vyzvání k úhradě dlužné částky (prokázáno výzvami k úhradě pohledávky ze dne 5. 6. 2020). Dále dne [datum] uzavřela žalobkyně s žalovaným [číslo] smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému [číslo] plyn a zajišťovat na vlastní jméno a vlastní účet distribuci plynu a související služby do odběrného místa na adrese [adresa], v produktové řadě plyn Standard. Žalovaný [číslo] se zavázal žalobkyni za dodaný plyn zaplatit cenu stanovenou ceníkem žalobkyně (prokázáno smlouvou o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum]). Fakturou [číslo] s variabilním symbolem [číslo] znějící na částku 82 171,14 Kč splatnou do 26. 2. 2018 vyúčtovala žalobkyně plyn dodaný žalovanému [číslo] ve zúčtovacím období od [datum] do [datum] v celkovém množství 61 889,16 kWh s nedoplatkem 82 171,14 Kč (prokázáno fakturou [variabilní symbol]). Fakturou [číslo] s variabilním symbolem [číslo] znějící na částku 51 850,54 Kč splatnou do 24. 5. 2018 vyúčtovala žalobkyně plyn dodaný žalovanému [číslo] ve zúčtovacím období od [datum] do [datum] v celkovém množství 45 862,97 kWh s nedoplatkem 51 850,54 Kč (prokázáno fakturou [variabilní symbol]). Dne 14. 1. 2019 žalovaný [číslo] uznal dluh mj. z faktur za dodání plynu [číslo] co do důvodu i do výše a navrhl úhradu dluhu ve splátkách (prokázáno uznáním dluhu a žádostí o dohodu o splátkách ze dne 14. 1. 2019). Žalovaný [číslo] následně uhradil jistinu dluhu, a to v případě dlužné částky 82 171,14 Kč zaplacením částky 5 000 Kč dne 6. 2. 2019, zaplacením částky 1 200 Kč dne 26. 3. 2019, zaplacením částky 18 170 Kč dne 19. 8. 2019, zaplacením částky 18 270 Kč dne 12. 9. 2019, zaplacením částky 18 270 Kč dne 29. 10. 2019, zaplacením částky 18 270 Kč dne 26. 11. 2019 a konečně zaplacením částky 2 991,14 Kč dne 10. 12. 2019; nezaplacený kapitalizovaný úrok z prodlení je vyčíslen na částku 10 951,59 Kč. V případě dlužné částky 51 850,54 Kč žalovaný [číslo] uhradil jistinu dluhu zaplacením částky 15 278,86 Kč dne 10. 12. 2019, zaplacením částky 18 300 Kč dne 17. 1. 2020 a konečně zaplacením částky 18 271,68 Kč dne 27. 2. 2020; nezaplacený kapitalizovaný úrok z prodlení je vyčíslen na částku 10 951,59 Kč (prokázáno přehledem úhrad). Dne 5. 6. 2020 byl žalovaný [číslo] vyzván k úhradě dlužné částky (prokázáno výzvou k úhradě pohledávky ze dne 5. 6. 2020)

6. Při svém rozhodnutí soud vycházel z následujícího závěru o skutkovém stavu věci: Na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny žalobkyně dodávala žalovanému [číslo] elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa], a poskytovala související služby. Fakturou s variabilním symbolem [číslo] vyúčtovala žalobkyně elektřinu dodanou žalovanému [číslo] ve zúčtovacím období od [datum] do [datum] s nedoplatkem 36 253,25 Kč. K závazku, plynoucímu z této faktury, přistoupil žalovaný [číslo] dne [datum] a zároveň prohlásil, že závazek uznává co do druhu i do výše. Na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu pak žalobkyně dodávala žalovanému [číslo] plyn do odběrného místa na adrese [adresa], a poskytovala související služby. Fakturou s variabilním symbolem [číslo] splatnou do 26. 2. 2018 vyúčtovala žalobkyně plyn dodaný žalovanému [číslo] ve zúčtovacím období od [datum] do [datum] s nedoplatkem 82 171,14 Kč. Fakturou s variabilním symbolem [číslo] splatnou do 24. 5. 2018 vyúčtovala žalobkyně plyn dodaný žalovanému [číslo] ve zúčtovacím období od [datum] do [datum] s nedoplatkem 51 850,54 Kč. Žalovaný [číslo] prohlásil, že závazek z faktur s [variabilní symbol] a [číslo] uznává co do druhu i do výše a jistinu dluhu ve splátkách uhradil po lhůtě jejich splatnosti; poslední splátka dluhu z faktury [variabilní symbol] byla zaplacena dne 10. 12. 2019, poslední splátka dluhu z faktury [variabilní symbol] byla zaplacena dne 27. 2. 2020.

7. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle ustanovení § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změnách některých zákonů, ve účinném do 31. 12. 2021 (energetický zákon) se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Podle ustanovení § 72 odst. 2 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. Podle § 1892 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) kdo bez dlužníkova souhlasu ujedná s věřitelem, že za dlužníka splní jeho dluh, stává se novým dlužníkem vedle původního dlužníka a je spolu s ním zavázán společně a nerozdílně. Podle § 1958 odst. 1 o. z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Podle § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

8. Mezi žalobkyní a žalovaným [číslo] byla v souladu s ustanovením § 50 odst. 2 věty prvé energetického zákona uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou žalobkyni vznikla povinnost dodávat žalovanému [číslo] elektřinu do odběrného místa oproti povinnosti žalovaného [číslo] za dodanou elektřinu zaplatit sjednanou cenu. Žalobkyně svoji povinnost splnila a dodanou elektřinu řádně vyúčtovala. K závazku žalovaného [číslo] pak přistoupil žalovaný [číslo] zároveň uznal dluh co do důvodu i výše. Žalovaný [číslo] žalobou uplatněný nárok uznal, když na výzvu soudu, aby se vyjádřil k žalobě, uvedl, že je schopen uhradit dluh ve třech splátkách, žalovaný [číslo] pak netvrdil ani neprokázal, že by vzniklý nedoplatek uhradil, že by k závazku nepřistoupil, že jeho povinnost k úhradě této částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto považuje nárok žalobkyně na zaplacení jí v žalobě uplatněné částky z titulu nedoplatku za dodávku elektřiny včetně úroku z prodlení, který žalobkyně požaduje v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., za oprávněný. S ohledem na přistoupení k dluhu, v důsledku něhož je žalovaný [číslo] spolu s původním dlužníkem zavázán společně a nerozdílně, uložil soud oběma žalovaným povinnost tuto částku společně a nerozdílně žalobkyni uhradit.

9. Mezi žalobkyní a žalovaným [číslo] byla dále v souladu s ustanovením § 72 odst. 2 energetického zákona uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu, kterou žalobkyni vznikla povinnost dodávat žalovanému [číslo] plyn do odběrného místa oproti povinnosti žalovaného [číslo] za dodaný plyn zaplatit sjednanou cenu. Žalobkyně svoji povinnost splnila a dodaný plyn řádně vyúčtovala. Žalovaný [číslo] se dostal do prodlení tím, že v souladu s výše citovanými ustanoveními neuhradil peněžité plnění řádně a včas, žalobkyni tak vznikl nárok na úrok z prodlení v zákonné výši, když si strany jiný způsob výpočtu úroku z prodlení nesjednaly. V první den kalendářního pololetí, kdy se žalovaný dostala do prodlení, tedy 1. 1. 2018, činila výše dvoutýdenní repo sazby ČNB 2 %, úrok z prodlení tedy žalobkyně vyúčtovala a požaduje ve výši zákonu odpovídající. Žalobkyně přitom v řízení prokázala jak existenci pohledávky, tak i její výši, a vzhledem k tomu, že žalovaný [číslo] žalobou uplatněný nárok uznal, považuje soud nárok žalobkyně na zaplacení jí v žalobě uplatněné částky z titulu úroku z prodlení ve vztahu k včasně neuhrazeným fakturám za plyn za oprávněný a uložil žalovanému [číslo] povinnost tuto částku žalobkyni uhradit.

10. Konečně nárok na uhrazení nákladů spojených s uplatněním pohledávek v rozsahu, který byl předmětem žaloby, má oporu v ustanovení § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., podle kterého jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1 200 Kč.

11. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 14 803 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 461 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 49 218,61 Kč sestávající z částky 3 100 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání nebo návrh ve věci samé – sepis žaloby, výzva k plnění se základním se základním skutkovým a právním rozborem) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 10 200 Kč ve výši 2 142 Kč.