15 C 122/2025

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Vachovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená Anonymizováno Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Anonymizováno narozený Anonymizováno bytem Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno o zaplacení částky Anonymizováno příslušenstvím

I. Žaloba se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala svou žalobou, aby žalovanému bylo uloženo zaplatit jí částku , částka, s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , s úrokem ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši , částka, a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne , datum, Smlouvu o úvěru č, Anonymizováno, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému v rámci úvěru , Anonymizováno, prostředky ve výši , částka, . Použití , Anonymizováno, prostředků nebylo účelově nijak vázáno. Úvěr byl žalovaného poskytnut na jeho bankovní účet č. , č. účtu, . Žalovaný se zavázal poskytnuté , Anonymizováno, prostředky žalobkyni vrátit spolu s úrokem ve výši , Anonymizováno, ročně, a to formou pravidelných , Anonymizováno, splátek ve výši , částka, vždy k , Anonymizováno, , Anonymizováno, dni v kalendářním měsíci s tím, že první splátka byla splatná dne , datum, a poslední splátka dne , datum, . Vzhledem k tomu, že žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas využila žalobkyně svého oprávnění a úvěr ke dni , datum, zesplatnila. Ke dni , datum, , kdy žalobkyně zkapitalizovala běžící smluvní úrok a úrok z prodlení, činila nesplacená jistina částku , částka, , kapitalizovaný úrok částku , částka, , kapitalizovaný úrok z prodlení částku , částka, a dlužné poplatky částku , částka, . Žalobkyně žalovanému zaslala dne , datum, předžalobní upomínku. Žalovaný ničeho neuhradil.

2. Podáním ze dne , datum, doplnila žalobkyně žalobu o následující trvzení o skutkovém stavu věci. Žalobkyně uvedla, že žalovaný využil nabídku předschváleného limitu na neúčelový , Anonymizováno, úvěr s úvěrovým limitem , částka, a splatností , Anonymizováno, měsíců. Žádost o úvěr byla schválena ve standardním procesu dle , Anonymizováno, procesů žalobkyně s doložením příjmů a posouzením výdajů. Jedná se o statistický model, jenž je založen na datech ze žádosti o úvěr a na statistické pravděpodobnosti. Model porovnává deklarované výdaje s modelovými výdaji, a pokud výši statisticky potvrdí, úvěrovaný nemusí dokládat výdaje. Žalovaný v žádosti uvedl, že je zaměstnán u společnosti , Anonymizováno, IČO , IČO, , na dobu , Anonymizováno, . Dále uvedl své čisté měsíční příjmy ve výši , částka, , pravidelné měsíční výdaje ve výši , částka, , splátkové závazky , částka, měsíčně. Žalobkyně tyto údaje ověřila z informací od , právnická osoba, o splátkových a nesplátkových závazcích úvěrovaného (CBCB). Příjmy a výdaje žalovaného ověřila žalobkyně z bankovního účtu žalovaného. Žalobkyně je tak toho názoru, že před uzavřením smlouvy o , Anonymizováno, úvěru s odbornou péčí posoudila úvěruschopnost žalovaného na základě nezbytných, spolehlivých dostatečných a přiměřených informací získaných o žalovaném, jakož i nahlédnutím do informačních databází o bonitě a důvěryhodnosti spotřebitele. Deklarovaný příjem žalovaného, který vstupoval do výpočtu platební kapacity činil , částka, , což žalobkyně ověřila výpisem z účtu žalovaného. Deklarované výdaje žalovaného, které vstupovaly do výpočtu platební kapacity činily , částka, , kdy tyto byly vypočteny na základě informací ze žádosti o úvěr, které zahrnují životní minimum, náklady na bydlení, náklady na splátky, mandatorní výdaje a deklarované platby na pojištění. Platební kapacita vypočtená systémem činila , částka, . Platební kapacita pro splátku , částka, je tedy dle žalobkyně dostatečná. Ze zprávy z , Anonymizováno, bylo zjištěno, že rizikovost žalovaného byla , Anonymizováno, %, tedy nízká. Žalobkyně provedla kontrolu interních blacklistů, fraudlistů, delikvencí, kontrola databáze neplatných dokladů, insolvencí apod. Dále bylo ověřeno, že běžný účet žalovaného nevykazuje nestandardní transakce, které indikují zvýšené riziko možnosti nedostát svým závazkům. Dále žalobkyně uvedla, že žalovaný byl povinen dle čl. , Anonymizováno, smlouvy splácet poskytnutý úvěr v , Anonymizováno, splátkách ve výši , částka, , a to počínaje dnem , datum, , vždy ke každému , Anonymizováno, dni v měsíci. I s poplatkem za pojištění ve výši , částka, měsíčně činila měsíční splátka částku , částka, . Žalovaný hradil zcela řádně a včas do , Anonymizováno, po tomto období hradil žalovaný již nepravidelně, když poslední řádnou splátku uhradil dne , datum, , tedy splátku za , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Poté již uhradil jen nepravidelné splátky, když poslední eviduje žalobkyně dne , datum, ve výši , částka, . Vzhledem k tomu, že splátka za měsíc , Anonymizováno, , Anonymizováno, byl splatná nejpozději dne , datum, a žalovaný ji řádně a včas neuhradil, dostal se od , datum, do prodlení se splácením peněžitých částek vůči žalobkyni. Žalovaný tak uhradil na úvěr celkem částku , částka, . S ohledem na prodlení žalovaného se splácením poskytnutého úvěru využila žalobkyně svého oprávnění v souladu s čl. , Anonymizováno, smlouvy a zaslala žalovanému upomínky a následně výzvy. Následně žalobkyně úvěr zesplatnila. Co se týče dluhu na poplatcích v celkové částce , částka, , tento se skládá z poplatku ve výši , částka, za odeslání tří výzev a dvou poplatků za pojištění po , částka, měsíčně.

3. Žalovaný je , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , což do řízení vnáší mezinárodní prvek a soud se musel zabývat svou mezinárodní příslušností a rozhodným právem, které bude na případ aplikovat. Kolizní normou je v daném případě dvoustranná mezinárodní smlouva mezi Československou socialistickou republikou a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, o poskytování právní pomoci a o právních vztazích v občanských, rodinných a trestních věcech ze dne , datum, uveřejněné ve Sbírce zákonů vyhláškou ministra zahraničních věcí č. , Anonymizováno, ze dne , datum, . Podle čl. , Anonymizováno, bod, Anonymizováno, , Anonymizováno, uvedené smlouvy se smluvní závazky mezi fyzickými osobami, jakož i mezi fyzickými osobami a právnickými osobami, s výjimkou závazků týkajících se nemovitého majetku, řídí právním řádem smluvní strany, na jejímž území byla uzavřena dohoda, pokud se její účastníci nedohodli o použití jiného právního řádu, jenž se týká závazků. Podle čl. , Anonymizováno, bod , Anonymizováno, uvedené smlouvy k jednání o návrhu, který vznikl na základě vztahů uvedených v čl. , Anonymizováno, této smlouvy, je příslušný soud smluvní strany, na jejímž území má odpůrce bydliště. V těchto věcech je příslušný i soud smluvní strany, na jejímž území má bydliště navrhovatel, pod podmínkou, že na tomto území je předmět sporu nebo majetek odpůrce. Ve smyslu citovaných ustanovení jsou tedy české soudy mezinárodně příslušné k projednání věci. Rozhodným právem pak je právní řád České republiky, neboť smlouva byla uzavírána na území České republiky s místem plnění v České republice.

4. Z žalobkyní předložených listinných důkazů byly soudem zjištěny následující skutečnosti o skutkovém stavu věci.

5. Z žádosti o poskytnutí úvěru bylo zjištěno, že žalovaný v žádosti uvedl, že požaduje částku , částka, , přičemž část poskytnuté částky má sloužit ke konsolidaci jiného úvěru, kdy dlužná částka na tomto úvěru činila ke dni podání žádosti částku ve výši , částka, . Žalovaný v žádosti uvedl, že je , Anonymizováno, , je zaměstnaný u společnosti , Anonymizováno, na dobu , Anonymizováno, , nemá žádnou vyživovací povinnost, bydlí v domě/bytě v , Anonymizováno, vlastnictví, že jeho čistý měsíční příjem činí , částka, , a že měsíční výše splátek úvěrů, leasingu a splátkového prodeje činí , částka, .

6. Z databáze , Anonymizováno, bylo zjištěno, že žalobkyně provedla kontrolu informací přes systém , Anonymizováno, , přičemž zjistila, že žalovaný se nenachází v prodlení se splácením žádných závazků vůči bankovním institucím a doposud byl schopný své závazky splácet. Dále bylo zjištěno, že čistý měsíční příjem žalovaného činí , částka, a měsíční splátky úvěrů, leasingu, splátkového prodeje vč. , Anonymizováno, činí , částka, . Dále bylo zjištěno, že žalobkyně provedla kontrolu informací přes systém , Anonymizováno, , ve kterém žalovaný neměl ke dni podání žádosti o úvěr evidované žádné aktuální závazky po splatnosti.

7. Ze smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný uzavřel dne , datum, smlouvu o úvěru, v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému , Anonymizováno, prostředky ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal splácet úvěr pravidelnou , Anonymizováno, splátkou ve výši , částka, v rámci , Anonymizováno, splátek, přičemž splátka byla splatná ke každému , Anonymizováno, , Anonymizováno, kalendářnímu dni v měsíci, počínaje , datum, a poslední , datum, . Úvěr byl zčásti poskytnut na konsolidaci úvěru ve výši , částka, a ve zbytku byl poskytnut jako bezúčelový úvěr. Nedílnou součástí smlouvy jsou obchodní podmínky. Roční úrok byl sjednán ve výši , Anonymizováno, a RPSN , Anonymizováno, . Celkově se zavázal zaplatit částku , částka, . Dále bylo ve smlouvě sjednáno pojištění pro případ smrti nebo invalidity, kdy žalovaný se za toto pojištění zavázal platit , částka, měsíčně. Dle čl. , Anonymizováno, odst. , Anonymizováno, smlouvy byla žalobkyně oprávněna zasílat žalovanému upomínky a výzvy a žalovaný byl povinen uhradit žalobkyni poplatky spojené se zasíláním upomínek a výzev. Výše poplatku za upomínku činila , částka, a výše poplatku za výzvu činila , částka, . Dle čl. , Anonymizováno, . odst. , Anonymizováno, smlouvy byla žalobkyně v případě prodlení žalovaného s placením úvěru oprávněna kdykoli žalovanému adresovat výzvu nebo upomínku k uhrazení dlužné částky. Pokud ji žalovaný ve lhůtě , Anonymizováno, dní od prvního upomenutí neuhradil, byla žalobkyně oprávněna jistinu úvěru zesplatnit.

8. Z předsmluvních informací ke spotřebitelskému úvěru bylo zjištěno, že žalovanému byly poskytnuty předsmluvní informace.

9. Z výpisu z účtu , Anonymizováno, za období od , datum, do , datum, soud zjistil, že žalovaný čerpal úvěr v celkové výši , částka, dne , datum, .

10. Z výpisu z účtu č. , č. účtu, za období od , datum, do , datum, bylo zjištěno, že žalovaný měl ke dni , datum, dluh z jiného úvěru v celkové výši , částka, , který byl k témuž dni zkonsolidován.

11. Z výpisu z účtu žalovaného č. , č. účtu, za období od , datum, do , datum, bylo zjištěno, že na bankovní účet žalovaného byla dne , datum, připsána částka , částka, od společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a že dne , datum, byl žalovanému vyplacen předmětný úvěr ve výši , částka, .

12. Z výpisu přijatých plateb na účtu žalovaného č. , č. účtu, bylo zjištěno, že na účet žalovaného byla dne , datum, připsána částka ve výši , částka, , dne , datum, částka ve výši , částka, , dne , datum, částka ve výši , částka, a dne , datum, částka ve výši , částka, ; to vše od společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, .

13. Ze splátkového kalendáře bylo soudem zjištěno, jak žalovaný úvěr splácel, a že ke dni , datum, činila dlužná jistina úvěru částku ve výši , částka, , dlužné poplatky částku ve výši , částka, , smluvní úrok částku ve výši , částka, a úrok z prodlení částku ve výši , částka, .

14. Ze , Anonymizováno, výzev k zaplacení dluhu bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného opakovaně upomínala na prodlení s úhradou splátek úvěru a vyzývala žalovaného k úhradě dlužných částek, což odpovídá nároku na poplatek za odeslání , Anonymizováno, výzev po , částka, .

15. Z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně ke dni , datum, úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k zaplacení celého dluhu ve výši , částka, , když žalovaný byl v prodlení s úhradou příslušných splátek.

16. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky , částka, , a to nejpozději do , datum, . Dle podacího archu byla předžalobní výzva žalovanému odeslána dne , datum, .

17. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval následující právní úpravu a učinil následující právní závěry:

18. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoníku, v pozdějším znění (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

19. Podle § 75 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“), je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.

20. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

21. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

22. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

23. Podle § 87 odst. 2 z. s. ú. je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.

24. Podle § 87 odst. 3 zákona spotřebitelském úvěru změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.

25. Žalobkyně a žalovaný mezi sebou uzavřeli smlouvu o úvěru podle § 2395 o. z., neboť žalobkyně se jejím prostřednictvím zavázala poskytnout žalovanému na jeho požádání peníze, které se žalovaný zavázal ujednaným způsobem vrátit a zaplatit smluvní úrok a další poplatky. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný smlouvu uzavíral mimo svoji podnikatelskou či jinou výdělečnou činnost, vystupuje v daném smluvním vztahu v postavení spotřebitele, a na smluvní vztah je tedy třeba aplikovat též úpravu zákona o spotřebitelském úvěru.

26. Žalobkyně je ve smyslu § 7 písm. a) z. s. ú. oprávněným poskytovatelem spotřebitelských úvěrů, a proto byla povinna podle § 75 odst. 1 z. s. ú. při posuzování úvěruschopnosti konkrétního žadatele o spotřebitelský úvěr postupovat s odbornou péčí. Nejvyšší správní soud v rámci své činnosti vyložil pojem odborné péče poskytovatele spotřebitelského úvěru v rozsahu jeho povinnosti posuzovat úvěruschopnost žadatele o úvěr tak, že součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření těchto tvrzení, např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek či doložením výpisu z účtu žadatele (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu z , datum, , č. j. , spisová značka, , který se vztahoval k § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinného do , datum, , avšak lze jej aplikovat i ve vztahu k obsahově shodnému § 86 odst. 1 z. s. ú.). Z uvedeného plyne, že poskytovatel spotřebitelského úvěru je povinen při posuzování nejen vyžadovat od konkrétního žadatele o úvěr údaje o jeho majetkových a výdělkových poměrech, ale tyto údaje i náležitě, po obsahové stránce prověřit. Teprve na základě takového náležitého prověření lze učinit závěr o tom, zda je žadatelova úvěruschopnost dostatečná či nikoliv.

27. Soud v projednávaném případě dospěl k závěru, že z provedeného dokazování vyplývá, že žalobkyně neprokázala, že s odbornou péčí posuzovala schopnost spotřebitele (žalovaného) splácet poskytnutý úvěr. Žalobkyně sice soudu doložila, jak ověřovala příjmy žalovaného, když k tomuto doložila výpis z účtu žalovaného za období od , datum, do , datum, a výpis přijatých plateb na účtu žalovaného, přičemž bylo prokázáno, že žalovaný měl pravidelný příjem ze zaměstnání. Žalobkyně však soudu nedoložila, jak ověřovala výdajovou stránku žalovaného, když k ověření výdajů žalovaného doložila žalobkyně soudu pouze výpis z účtu žalovaného za období pouze jednoho měsíce od , datum, do , datum, . Takovéto ověření nelze považovat za dostatečné k ověření schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr bez důvodných pochybností vzhledem ke krátkosti tohoto období, z něhož nelze dovodit pravidelné měsíční výdaje žalovaného za bydlení, jídlo, léky, drogerii apod.

28. Žalobkyně nepostupovala s odbornou péčí při posouzení úvěruschopnosti žalovaného dle § 86 odst. 1 z. s. ú., a proto je třeba smluvní ujednání o poskytnutí úvěru podle § 87 odst. 1 z. s. ú. hodnotit jako neplatná. Soud k této neplatnosti přihlédl i bez námitky úvěrovaného žalovaného z úřední povinnosti, neboť její uzavření odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek a je tedy absolutně neplatná ve smyslu § 588 o. z. (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu z , datum, , sp. zn. , spisová značka, , či nález Ústavního soudu z , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, ).

29. Plyne z rozsudku Nejvyššího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , že v případě neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru dané nedostatečným zkoumáním úvěruschopnosti, má spotřebitel povinnost vrátit jistinu v době přiměřené jeho možnostem (dle § 87 odst. 1 z. s. ú.). Splatným stává se takto založený dluh buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu, který (dle § 87 odst. 2 z. s. ú.) určí dobu na návrh některého z účastníků podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. Následkem neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru dle § 87 odst. 1 věty třetí z. s. ú., je tedy pouze povinnost žalovaného vrátit žalobkyni peníze, které mu byly na základě neplatné úvěrové smlouvy poskytnuty, a to v době přiměřené jeho možnostem. To, že žalovaný má peníze vrátit v době přiměřené jejím možnostem, odlišuje postavení žalovaného jako úvěrovaného spotřebitele od postavení dlužníka majícího povinnost vrátit plnění přijaté z neplatné smlouvy, jak je upraveno obecným ustanovením § 2993 o. z. Splatnost dluhu žalovaného tak není vázána na výzvu věřitele (§ 1958 odst. 2 o. z.), nýbrž je určena buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu. Není-li zde takového určení, nelze dovozovat prodlení žalovaného jako dlužníka (§ 1968 o. z.) a nelze žalobkyni přiznat právo na úroky z prodlení (§ 1970 o. z.). K určení přiměřené doby soudem může dojít na návrh některého z účastníků nejen v samostatném řízení o žalobě na určení doby plnění, nýbrž i v rámci řízení o žalobě, kterou se úvěrující domáhá zaplacení pohledávky ze smlouvy o úvěru příp. vrácení jistiny spotřebitelského úvěru.

30. Žalovanému byly na základě úvěrové smlouvy žalobkyní poskytnuty peníze ve výši , částka, , kdy žalovaný žalobkyni uhradil celkem , částka, . Žalovaný tak jistinu úvěru žalobkyni zcela splatil. S ohledem na tuto skutečnost rozhodl soud tak, že žaloba se zamítá.

31. Konečně vzhledem k neplatnosti úvěrové smlouvy žalobkyni nenáleží ani nárok na zaplacení jakéhokoliv smluvního úroku z úvěru, ať již v kapitalizované výši či běžící úrok.

32. O nákladech řízení rozhodl soud dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalovaný měl ve věci převážný úspěch, v souvislosti s tímto řízením mu však žádné náklady nevznikly.