15 C 127/2021

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Romanem Flanderkou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 708 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 708 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 708 Kč od 12. 10. 2018 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci na nákladech řízení částku ve výši 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – na účet Okresního soudu v Liberci – soudní poplatek z podané žaloby ve výši 1 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se domáhal zaplacení částky 708 Kč spolu s příslušenstvím v podobě úroku z prodlení. Žalobu odůvodnil zejména tím, že žalovaný byl dne 18. 5. 2018 převezen příslušníky Policie ČR k odbornému lékařskému vyšetření, které bylo spojeno s odběrem krve, za účelem zjištění přítomnosti jiných návykových látek než alkoholu v organismu, neboť u něho bylo podezření, že řídil motorové vozidlo pod jejich vlivem. Výsledkem provedeného laboratorního vyšetření krve bylo pozitivní zjištění přítomnosti jiných návykových látek u žalovaného. Převoz žalovaného do zdravotnického zařízení za účelem odběru krve si vyžádal jízdu služebního vozidla Policie ČR, [registrační značka], když služební vozidlo najelo celkem 1 km. Za pohonné hmoty žalobce účtoval částku 6 Kč. Za provedené lékařské vyšetření uhradil žalobce poskytovateli zdravotních služeb – společnosti [nemocnice] s.r.o. – částku 702 Kč na základě faktury č. [anonymizováno]. Vzhledem k tomu, že u žalovaného byla prokázána přítomnost jiné návykové látky, žalobce po žalovaném ve smyslu § 24 odst. 2, odst. 3 zákona [číslo] požaduje náhradu nákladů vynaložených na provedené lékařské vyšetření spojené s odběrem krve a na dopravu žalovaného do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření. Žalobce vyúčtoval žalovanému částku 708 Kč fakturou [číslo] splatnou dne 11. 10. 2018. Žalovaný však žalobci ničeho neuhradil.

2. Žalobce souhlasil s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”) vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise.

3. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, proti žalobě ničeho nenamítal.

4. Při svém rozhodnutí soud vycházel z následujícího závěru o skutkovém stavu věci: Žalovaný byl dne 18. 5. 2018 převezen příslušníky Policie ČR do lékařského zařízení [nemocnice] s.r.o., neboť u něj bylo podezření na řízení motorového vozidla pod vlivem jiné návykové látky a u žalovaného byl proveden orientační test DrugWipe 5S s pozitivním výsledkem na možné ovlivnění látkou ze skupiny budivých aminů. Ve zdravotnickém zařízení bylo provedeno laboratorní vyšetření krve žalovaného, kterým bylo zjištěno, že žalovaný byl ovlivněn návykovou látkou metamfetaminem v množství odpovídajícím [číslo] ng/ml v krvi a amfetaminem v množství odpovídajícím [číslo] ng/ml v krvi. Laboratorní vyšetření bylo vyúčtováno žalobci, který jej uhradil a spolu s vyčíslenými náklady za dopravu žalovaného k odběru krve do zdravotnického zařízení přeúčtoval dne 20. 9. 2018 fakturou [číslo] znějící na částku 708 Kč, žalovanému. Splatnost faktury byla stanovena na den 11. 10. 2018. Žalovaný tuto fakturu převzal, což stvrdil podpisem doručenky.

5. Na základě uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle § 20 odst. 1 písm. a) zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o ochraně zdraví“) orientačnímu vyšetření a odbornému lékařskému vyšetření je povinna se podrobit osoba, u které je důvodné podezření, že pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky vykonává nebo vykonávala činnost, při níž by mohla ohrozit život nebo zdraví svoje nebo jiné osoby nebo poškodit majetek. Podle § 24 odst. 1 zákona o ochraně zdraví náklady na odborné lékařské vyšetření hradí poskytovateli zdravotních služeb Policie České republiky, Vojenská policie, obecní policie, Vězeňská služba, zaměstnavatel, kontrolní orgán nebo poskytovatel zdravotních služeb, v rámci jejichž působnosti byla učiněna výzva k vyšetření podle § 21 odst. 1 nebo výzva k vyšetření podle § 21 odst. 2, nejde-li o případ diferenciální diagnózy hrazené z veřejného zdravotního pojištění. Podle § 24 odst. 2 věty prvé před středníkem zákona o ochraně zdraví prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb odborné lékařské vyšetření podle odstavce 1, náklady, které mu úhradou odborného lékařského vyšetření vznikly. Podle § 24 odst. 3 věty prvé před středníkem zákona o ochraně zdraví náklady na dopravu vyšetřované osoby do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, vyšetřovaná osoba. Metamfetamin a amfetamin jsou jako psychotropní látka uvedeny v seznamu [číslo] k nařízení vlády č. 463/2013 Sb., o seznamech návykových látek, ve smyslu § 44c zákona č. 167/1998 Sb., o návykových látkách, ve znění pozdějších předpisů.

6. Po právní stránce v souladu s výše citovanými ustanoveními byl žalovaný podroben odbornému lékařskému vyšetření na přítomnost alkoholu a jiných návykových látek s pozitivním výsledkem, čímž vzniklo žalobci právo požadovat po žalovaném úhradu nákladů na provedení lékařského vyšetření a náklady na dopravu k lékařskému vyšetření. Žalobce uhradil provedené vyšetření poskytovateli zdravotních služeb a společně s náklady na dopravu je řádně vyúčtoval a doručil žalovanému. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by žalobci účtovanou částku uhradil, že jeho povinnost k úhradě této částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto shledal žalobu ohledně uplatněné částky důvodnou a uložil žalovanému povinnost k její úhradě.

7. Protože se žalovaný svým jednáním dostal do prodlení s placením peněžitého závazku, má žalobce v souladu s § 1970 zákona č. 89/2019 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, nárok i na úrok z prodlení. Protože žalobce požadoval výši úroků z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., je jeho nárok i v této části po právu a soud žalobě i v tomto směru vyhověl.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že soud přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 200 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů (předžalobní upomínka, sepis žaloby) dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.

9. Výrokem III. uložil soud žalovanému povinnost zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Liberci – soudní poplatek z podané žaloby ve výši 1 000 Kč. Dle § 2 odst. 3 věty prvé zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o SOP“) je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, nemá-li proti navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení nebo není-li též od poplatku osvobozen. Podle § 11 odst. 2 písm. a) zákona o SOP se Česká republika a státní fondy od poplatku osvobozují. Protože žalobce je od poplatku osvobozen, jeho návrhu soud vyhověl, a žalovaný od poplatku osvobozen není, uložil soud povinnost uhradit soudní poplatek právě žalovanému v souladu s uvedenými ustanoveními.

10. V odůvodnění rozsudku soud s odkazem na ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. uvedl pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, neboť proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné.