15 C 138/2025

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Vachovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená Anonymizováno Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení částky Anonymizováno s přísl.

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se domáhal, aby soud žalovanému uložil zaplatit mu částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobu odůvodnil tím, že mezi žalobcem, jako zapůjčitelem, a žalovaným jako klientem byla uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, (dále též jen „Smlouva“). Žalovaný tuto smlouvu podepsal dne , datum, . Na základě Smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr , částka, . Pohledávku žalovaný řádně a včas ve splátkách neuhradil, proto došlo k zesplatnění celé zápůjčky dopisem z , datum, a to v souladu s bodem , Anonymizováno, Smlouvy, podle kterého platí, že pokud nebudou uhrazeny dvě (, Anonymizováno, ) splátky dle aktuálního splátkového kalendáře řádně a včas, nebo v případě, že se žalovaný ocitne v prodlení s úhradou splátky či její části o délce , Anonymizováno, dnů, dochází tímto dnem k automatickému zesplatnění celé zápůjčky, čímž vznikla také , Anonymizováno, jistina zápůjčky sestávající se z nesplacené jistiny zápůjčky a běžný úrok zápůjčky, tedy částka , částka, . Žalovaný se mimo jiné v souladu s čl. , Anonymizováno, Smlouvy zavázal pro případ prodlení s nezaplacením Nové jistiny zápůjčky uhradit žalobci smluvní pokutu ve výši , Anonymizováno, dlužné Nové jistiny zápůjčky až do jejího zaplacení. přičemž žalobce s žalovaným se v čl., Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Smlouvy dohodli, že souhrn výše všech ze strany žalobce uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla , hodnota, a celkové výše poskytnuté finanční částky, nejvýše však , částka, . S ohledem na skutečnost, že žalovaný své závazky i přes výzvy žalobce neplnil, bylo ze strany žalobce zahájeno soudní řízení, jehož výsledkem byl platební rozkaz , Anonymizováno, soudu , Anonymizováno, , Anonymizováno, č.j. , spisová značka, , ze dne , datum, . Shora uvedený soud mimo jiné rozhodl, že žalovaný je povinen uhradit žalobci částky představující smluvní pokuty dle čl. , Anonymizováno, Smlouvy, tedy částky ve výši , částka, a , částka, . Částka ve výši , částka, představovala smluvní pokutu dle bodu , Anonymizováno, Smlouvy ve výši , Anonymizováno, z dlužné Nové jistiny úvěru ve výši , částka, , a to za období prodlení žalovaného s úhradou této Nové jistiny úvěru do , datum, . Předmětným rozhodnutím , Anonymizováno, soudu , Anonymizováno, , Anonymizováno, bylo žalobě žalobce, co do smluvní pokuty, v plném rozsahu vyhověno. Prodlení žalovaného s úhradou Nové jistiny zápůjčky trvalo i po datu , datum, . Žalobci tak vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty dle bodu , Anonymizováno, Smlouvy ve výši , Anonymizováno, denně z dlužné Nové jistiny úvěru i za období následující. Žalobce zaslal žalovanému předžalobní výzvu ze dne , datum, , ve které vyzval žalovaného k úhradě smluvní pokuty ve výši , Anonymizováno, denně z částky , částka, od , datum, do , datum, , , Anonymizováno, z částky , částka, od , datum, do , datum, , , Anonymizováno, denně z částky , částka, od , datum, do , datum, . V souladu s limity dle čl. , Anonymizováno, Smlouvy, respektive s ustanovením § 122 odst. 3 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění pozdějších předpisů, na částku ve výši , částka, .

2. K výzvě soudu žalobkyně doplnila, že úvěruschopnost žalovaného posuzovala na základě dokladů o příjmech, výpisů z databází , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , hodnocení klienta a prohlášení dlužníka. Z dokladů o příjmech plynulo, že celkový čistý měsíční příjem žalovaného činí , částka, , celkové měsíční náklady žalovaného činí , částka, (z toho náklady na bydlení , částka, , vyživovací povinnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, osobám ve výši , částka, ), volné zdroje ke splácení (po odečtení , Anonymizováno, rezervy) činí , částka, . Žalobkyně ověřila úvěrovou historii historie žadatele v databázích , Anonymizováno, a , Anonymizováno, a prověřila, že žadatel nebyl v době žádosti evidován v , Anonymizováno, rejstříku, neměl u poskytovatele předchozí smlouvu ve stavu žalobního vymáhání, doklad totožnosti žadatele nebyl evidován jako neplatný, zaměstnavatel žadatele nebyl evidován v , Anonymizováno, rejstříku, a obchodník, jednající s žadatelem, doporučil úvěr ke schválení. Na základě zjištěných informací žalobkyně provedla tzv. , Anonymizováno, klienta, jenž byl podkladem pro rozhodnutí o možnosti poskytnutí požadovaného úvěru. Žalobkyně vychází zejména z údajů uvedených žadatelem, nemá objektivní možnost ověřit si sdělené údaje. Po výdajové stránce žalobkyně vychází z částky uvedené žadatelem, pokud je tato vyšší než životní minimum. Byla doložena rovněž kopie občanského průkazu, výpisy z bankovního účtu, výpisy ze , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , stejně tak , Anonymizováno, formulář opatřený podpisem žalovaného a prohlášení klientů.

3. K výši žalované částky žalobkyně vysvětlila i to, že vychází z dřívějšího rozsudku, kdy jí byla část smluvní pokuty přiznána, a tedy z legitimního očekávání, že bude přiznána za danou dobu prodlení ještě do výše zákonného limitu.

4. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, proti žalobě ničeho nenamítal.

5. Jelikož bylo možné věc rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil. Má se tak za to, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek a souhlasí s ním. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Soud proto rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise.

6. Na základě předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , úvěr byl sjednán ve výši , částka, , žalovaný se zavázal uhradit , částka, ve , Anonymizováno, měsíčních splátkách po , částka, , úroková sazba činila , Anonymizováno, ročně. Žalovaný se mimo jiné zavázal pro případ prodlení se zaplacením Nové jistiny úvěru uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši , Anonymizováno, denně z dlužné Nové jistiny úvěru až do jejího zaplacení. Bylo ujednáno, pokud se žalovaný ocitne v prodlení s úhradou kterékoli splátky či její části o délce , Anonymizováno, dnů, dochází tímto dnem k zesplatnění celého úvěru, čímž vzniká také Nová jistina úvěru sestávající se z nesplacené jistiny úvěru a veškerých dosud nezaplacených úroků za poskytnutí úvěru přirostlých ke dni zesplatnění úvěru. Před uzavřením byly žalovanému poskytnuty předsmluvní informace. Žalovaný řádně neplnil závazky vyplývající ze smlouvy, žalobkyně proto dopisem ze dne , datum, celý úvěr zesplatnila, tzv. Nová činila ke dni zesplatnění úvěru částku , částka, . Platebním rozkazem , Anonymizováno, soudu , Anonymizováno, , Anonymizováno, č.j. č.j. , spisová značka, ze dne , datum, bylo rozhodováno o nároku z předmětné smlouvy a žalovanému bylo uloženo zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, ve výši 8,5 % ročně od , datum, do zaplacení, částku , částka, (smluvní pokutu), úrok ve výši , Anonymizováno, ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, , úrok ve výši 8,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, maximálně však do doby, kdy tento celkový úrok za dobu od , datum, dosáhne částky , částka, . Dne , datum, žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě smluvní pokuty ve výši , Anonymizováno, z dlužné Nové jistiny úvěru z částky , částka, od , datum, do , datum, , , Anonymizováno, denně z částky , částka, od , datum, do , datum, , , Anonymizováno, denně z částky , částka, od , datum, do , datum, . V souladu s limity dle čl. , Anonymizováno, Smlouvy, respektive s ustanovením § 122 odst. 3 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, tedy k zaplacení částky , částka, . Pokud jde o posuzování úvěruschopnosti žalovaného, žalobkyně tuto řádně zkoumala, vycházela z měsíčního příjmu žalovaného ve výši , částka, a výdajů ve výši celkem , částka, . S rezervou , částka, činily volné zdroje žalovaného , částka, . Žalobkyně rovněž ověřila úvěrovou historii žadatele v databázích , Anonymizováno, a , Anonymizováno, kdy bylo zjištěno, že žalovaný neměl žádnou dlužnou částku po splatnosti. Totožnost žalovaného si žalobkyně ověřila z občanského průkazu.

7. Po právní stránce soud posoudil závazkový vztah stran jako smlouvu o úvěru podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“). Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle ustanovení § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

8. Smlouva s ohledem na povahu smluvních stran byla uzavřena v režimu spotřebitelského úvěru a dopadá na ni zvláštní úprava z. č. 256/2017 Sb., o spotřebitelském úvěru. Povinnost poskytovatele úvěru zkoumat úvěruschopnost a důsledky porušení této povinnosti upravuje ustanovení § 86 a § 87 z. č. 256/2017 Sb., o spotřebitelském úvěru.

9. Poskytne-li věřitel úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou (poskytovatel má poskytnout spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet), je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu (věta třetí vložena novelou z. č. 96/2022 Sb. s účinností od , datum, ).

10. Dle ustanovení § 86 odst. 1 věty první je poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. V souladu s odst. 2 věty první poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.

11. Soud je povinen v souladu se závěry Ústavního soudu sp. zn. , Anonymizováno, ze dne , datum, zkoumat ověření úvěruschopnosti, důkazní břemeno přitom nese věřitel, dle judikátu Nejvyššího správního soudu sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, (obdobně rozsudek Soudního dvora ze dne , datum, , , Anonymizováno, proti , jméno FO, , rozsudek , Anonymizováno, soudu , adresa, sp. zn. , spisová značka, ): Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení (např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek, doložením výpisu z účtu žadatele apod.). Důsledkem nesplnění povinnosti řádně ověřit úvěruschopnost (bez důvodných pochybností o schopnosti splácet) je absolutní neplatnost smlouvy, když dané porušení povinnosti poskytovatele odporuje zákonu a současně narušuje veřejný pořádek a ochrana spotřebitele má předcházet negativní celospolečenským dopadům jako je předlužení, sociální úpadek a nemožnost dostat se z dluhové pasti zvláště s přihlédnutím k tomu, že někteří spotřebitelé mají vnímání rizikovosti úvěrování značně posunuté. K takové neplatnosti smlouvy, a tedy k povinnosti soudu ji zkoumat (§ 588 o. z.), se vyslovily publikované právní věty z rozsudku , Anonymizováno, soudu , adresa, sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, a , Anonymizováno, soudu , adresa, sp. zn. , Anonymizováno, , adresa, , Anonymizováno, ze dne , datum, , a to již před novelou § 87 odst. 1 citovaného zákona, která nyní stanoví jasně povinnost soudu zkoumat i bez návrhu ověření úvěruschopnosti bez důvodných pochybností. Ustanovení má přitom procesní charakter, nedopadá na hmotně právní vztahy účastníků (nemění jejich práva a povinnosti), soud by ji měl aplikovat v soudním řízení. Nadto zákon transponoval unijní směrnici a výklad by jí měl podléhat, k absolutní neplatnosti se vyslovil rozsudek , Anonymizováno, z , datum, , Anonymizováno, .

12. Podle rozhodnutí NS ČR sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, se soud zabývá i výší sjednaných úroků: nepřiměřená, a proto neplatná pro rozpor s dobrými mravy, jsou ujednání o úrocích několikanásobně překračujících obvyklé úrokové sazby bank, oddělitelnosti obsahu ujednání je třeba zkoumat i z hlediska okolností uzavření. Dle judikátu NS ČR sp. zn. , spisová značka, v případě oddělitelnosti této části smlouvy by úroky náležely ve výši dle § 110 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelské úvěru (repo sazba platná v době uzavření smlouvy). K oddělitelnosti ujednání o úroku v úvěrové smlouvě dospěl judikát sp. zn. , spisová značka, , podle něhož neplatnost ujednání o úrocích nezpůsobuje sama o sobě (vzhledem k povaze takové smlouvy a k jejímu obsahu) neplatnost smlouvy o úvěru jako celku. Zákon o spotřebitelském úvěru zasahuje do výše úroků tak, že po 90 dnech prodlení činí úrok repo sazbu pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení a 8 % bodů dle § 122 odst. 4 citovaného zákona, pokud nebyl sjednaný úrok nižší (účinnost novely z.č.186/2020 Sb. pro smlouvy uzavřené od , datum, ).

13. Podle ustanovení § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Podle ust. § 122 odst. 2 z. č. 257/2016 Sb. uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout , Anonymizováno, denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než , částka, a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše , částka, . Souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla , hodnota, a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však , částka, (§ 122 odst. 3 cit. zákona).

14. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1969 o. z. může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení, vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.

15. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením č. 351/2013 Sb., spotřebitelské smlouvy nesmí ani při sjednání úroku z prodlení tuto výši přesáhnout dle § 122 odst. 1 písm. b) z. č. 256/2017 Sb., o spotřebitelském úvěru.

16. Soud má za prokázané platné uzavření spotřebitelského úvěru, řádně byla ověřena i úvěruschopnost žalovaného, žaloba se domáhá smluvní pokuty v zákonné výši , Anonymizováno, denně a v limitu , Anonymizováno, z úvěru , částka, , tedy částky zbývající po odečtu již přiznaných smluvních pokut, výpočet je v souladu s předcházejícím rozhodnutím soudu a dle zásady legitimního očekávání stejného rozhodování soudů z něj soud vychází. Žalobě bylo jako důvodné vyhověno.

17. Protože žalovaný svoji povinnost k úhradě dlužné částky nesplnil řádně a včas, je v prodlení. Žalobkyni proto vznikl v souladu s § 1970 o. z. nárok na úrok z prodlení. Protože žalobkyně požaduje výši úroků z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., je její nárok i v této části po právu a soud žalobě i v tomto směru vyhověl.

18. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 142a o.s.ř., neboť žalobce měl ve věci plný úspěch, a má tak nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů. Náklady byly vynaloženy částkou , částka, na zaplacení soudního poplatku a dále v souvislosti se zastoupením žalobce advokátem. Při stanovení odměny soud aplikoval vyhlášku č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Soud přitom vycházel z tarifní hodnoty , částka, , kdy za jeden úkon právní služby je dle § 14b a. t. sazba , částka, . Advokát ve věci učinil celkem , hodnota, úkony právní služby dle § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb. (tzn. převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní upomínka), za které mu náleží odměna celkem , částka, . Dále má advokát právo na náhradu hotových výdajů ve výši , částka, (, Anonymizováno, ,, Anonymizováno, , Anonymizováno, ). Protože zástupce žalobce doložil, že je plátcem daně z přidané hodnoty a tato částka k nákladům řízení patří (§ 137 odst. 3 o.s.ř.), žalovaný je povinen nahradit žalobci i částku, která je 21% daní z uvedených částek, vyjma soudního poplatku (§ 47 odst. 1 písm. a), odst. 3 zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty). Celkem tedy žalobci náleží náhrada nákladů ve výši , částka, . Splatné jsou podle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta.

19. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.